Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-6673/21 по делу N А50-32228/2019

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А50-32228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу N А50-32228/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие финансовый управляющий Мартиросян М.Р. лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 принято к производству заявление Перминова Георгия Николаевича о признании Попова Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление Перминова Г.Н. признано обоснованным, в отношении Попова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина и неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 процедура реализации имущества в отношении Попова А.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда от 18.10.2022 в обжалуемой части изменено, должник не освобожден от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мартиросян М.Р. просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Перминовым Г.Н., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовым управляющим выявлены предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве основания, по которым должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в частности, должником не исполнена обязанность по передаче необходимых документов и не указана причина отсутствия тех документов, обязанность хранения которых была возложена на Попова А.В. в силу закона. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что должником были совершены сделки по отчуждению личного имущества, однако целевое расходование полученных должником по данным сделкам денежных средств не установлено; Поповым А.В. было допущено недобросовестное исполнение обязанностей руководителя обществ с ограниченной ответственностью "АВ-Строй" и "СК "Основание", повлекшее причинение вреда бюджету, о чем ему было известно на дату совершения сделок по отчуждению имущества; установленные приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 1-500-2019 от 08.11.2019 действия должника послужили основанием для фактического прекращения предпринимательской деятельности (в связи с необходимостью отбывания наказания), что также повлияло на невозможность погашения требований кредиторов. Помимо этого, заявитель отмечает, что данным приговором суда установлено, что у Попова А.В. имелась возможность погасить задолженность по уплате обязательных платежей, а также исполнить иные обязательства, поскольку должник как физическое лицо вывел активов и денежных средств на общую сумму 33 747 149 руб. 75 коп.; судами не учтено, что собранием кредиторов было принято решение о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; фактическое освобождение должника от доказывания добросовестности своих действий при принятии заведомо неисполнимых обязательств перед кредитором Перминовым Г.Н. привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к фактическому списанию задолженности без какой-либо последующей ответственности для должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 на основании заявления Перминова Г.Н. возбуждено производство по делу о признании Попова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление Перминова Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Перминова Г.Н. в сумме 1 864 611 руб. 37 коп. основного долга, 16 364 руб. 80 коп. финансовых санкций, 17 536 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; финансовым управляющим должником утвержден Мартиросян М.Р.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 Попов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, должник не трудоустроен, дохода не получает, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 49 938 руб. 11 коп., в третью очередь - требования уполномоченного органа и Перминова Г.Н. в общей сумме 14 312 852 руб. 38 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов, заявив при этом ходатайство о недопущении в отношении должника Попова А.В. освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Уполномоченный орган также просит не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств Попова А.В. перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда в обжалуемой части изменил, Попова А.В. от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом не освободил.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Освобождая должника от исполнения обязательств в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора об истребовании документов, судом было установлено, что вся имеющаяся у должника документация была предоставлена финансовому управляющему; каких-либо иных сведений и документов, запрашиваемых финансовым управляющим, должник предоставить не мог по причине их фактического отсутствия; совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация; все возможные меры по удовлетворению требований кредиторов предприняты.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, должник нигде не работает, он не имеет никакого имущества и никаких доходов, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник обеспечивает свое содержание и существование, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл.

Кроме того, судами установлено, что должником в 2017 было отчуждено имущество - транспортное средство и земельный участок общей стоимостью 3 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными суды установили, что денежные средства должником при отчуждения имущества были получены, вместе с тем, никаких пояснений относительно расходования вырученных в связи с продажей денежных средств также не представлено. Оценки судов доводы финансового управляющего о том, что целевое расходование денежных средств должником не раскрыто, не получили.

Из вышеизложенных установленных судами обстоятельств следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, в связи с чем отсутствие у должника имущества не является основанием для его неосвобождения от обязательств, ничем не обоснованы, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неверном распределении бремени доказывания, при том, что в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и именно должник обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению долгов, в то время как в ходе рассмотрения судом настоящего дела должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, не раскрыл суду никакой информации о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не принимал никаких мер по погашению кредиторских долгов и не доказал объективную невозможность принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего, постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения Попова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ), а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А50-32228/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить в части освобождения Попова Алексея Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А50-32228/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон