Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 г. N Ф09-10781/21 по делу N А60-31339/2021

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

Дело N А60-31339/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-31339/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" о взыскании задолженности.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, региональный оператор, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник Здоровья" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Источник здоровья") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 171 433 рублей 66 копеек, неустойки в размере 9 621 рублей 90 копеек, 6 432 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 508 рублей и 76 рублей 28 копеек почтовых расходов, а также 43 714 рублей 69 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 06.09.2021 изготовлено мотивированное решение

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

ЕМУП "Спецавтобаза" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о незаключенности договора N 348310 от 23.01.2020 за период с 01.01.2020 по настоящее время и об отсутствии задолженности у ООО "Источник Здоровья" перед ЕМУП "Спецавтобаза" по вышеуказанному договору.

ООО "Источник здоровья" в отзыве на кассационную жалобу полагает, что постановление апелляционного суда законно и обосновано.

ЕМУП "Спецавтобаза" представило в суд округа письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, окружной суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон.

Основания для удовлетворения ходатайства кассатора о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ЕМУП "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на странице 162 в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Между региональным оператором и ООО "Источник Здоровья" (потребитель) заключен договор N 319533 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги последнего по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на обозначенную услугу.

В силу п.п. 8.1, 8.2 договора N 319533 договор заключен на срок до 31.12.2019, считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Региональным оператором направлено уведомление N 6037103 от 29.11.2019 только по почтовому адресу ООО "Источник Здоровья" (г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30, возвращенное отправителю за истечением срока хранения), согласно которому с 01.01.2020 подлежит заключению новый договор N 348310.

ЕМУП "Спецавтобаза" настаивает на оказании им в период с 01.01.2020 по 14.01.2021 потребителю услуги по обращению с ТКО, подтверждая это выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг, расчетом задолженности по их оплате (основной долг - 171 433 рублей 66 копеек, неустойка по состоянию на 24.06.2021 в размере 9 621 рублей 90 копеек).

Направленная региональным оператором в адрес потребителя претензия с требованием об уплате задолженности с приложением акта сверки N 21074 от 01.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием ЕМУП "Спецавтобаза" для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из доказанности факта заключения договора на новых условиях, оказания услуг по обращению с ТКО на заявленную сумму и наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался выводом о том, что в 2020 году продолжил свое действие договор N 319533 от 01.01.2019 на установленных в нем условиях, договор N 348310 от 23.01.2020 сторонами не заключен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статья 24.7 рассматриваемого закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор с ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Согласно условиям договора N 319533 от 01.01.2019 договор заключен сроком до 31.12.2019, считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с п. 9.1 договора N 319533 все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон, следовательно, расторжение договора должно полностью соответствовать одному из условий: уведомление о расторжении должно быть направлено не позднее 1 месяца до предполагаемого расторжения; изменения должны быть подписаны обеими сторонами.

Апелляционный суд, действуя в рамках своих полномочий, выявил, что уведомление, направленное региональным оператором о расторжении договора от 01.01.2019 N 319533, не подтверждает соблюдение истцом указанных в п.п. 8.2, 9.1 договора N 319533 условий и согласования проекта нового договора.

Приводимый довод о том, что порядок расторжения упомянутого договора соблюден, уведомление направлено по почтовому адресу, указанному самим обществом в договоре, признан апелляционным судом судом несостоятельным обоснованно, поскольку спорное уведомление направлено потребителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Источник здоровья" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30, оф. 6.

Иного кассатором в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по нему своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в 2020 году продолжил свое действие договор N 319533 от 01.01.2019 на установленных в нем условиях, оснований для применения условий договора N 348310 от 23.01.2020 при расчете стоимости оказанных потребителю услуг не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в постановлении апелляционного суда существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А60-31339/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова