Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-352/22 по делу N А47-6663/2021

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А47-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-6663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Протасова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Протасова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела") о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ от 26.07.2018 N 5 в сумме 150 000 руб., предоплаты по договору подряда от 30.10.2018 N 8 в сумме 900 000 руб., предоплаты по договору подряда от 28.11.2018 N 9 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 25.05.2021 в сумме 32 018 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 исковые требования предпринимателя Протасовой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стрела" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве N А47-965/2021, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о надлежащем уведомлении общества "Стрела" о начавшемся судебном процессе, а также об уведомлении ответчика об инициировании спора посредством выставления первой досудебной претензии 24.04.2019. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения судом первой инстанции процедуры двойного извещения ответчика, что подтверждает отсутствие надлежащего извещения последнего о начавшемся судебном процессе.

Также заявитель отмечает, что отсутствие возможности личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований, лишили истца права предоставления в суд доказательств, свидетельствующих о том, что все работы по договорам были выполнены ответчиком в полном объеме, но не приняты в установленном порядке истцом, который, злоупотребляя правом, уклонился от их приемки. Заявитель поясняет, что подтвердить указанные обстоятельства могло акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала в г. Оренбурге, являющееся ответственным лицом за ввод в эксплуатацию газопровода по ул. Янтарной п. Кушкуль - Мирный г. Оренбурга и по его обслуживанию. По мнению заявителя, указанное лицо необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятыми судебными актами могут быть затронуты его права и обязанности.

Кроме того, по мнению заявителя, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с доводами истца о пропуске ответчиком срока выполнения работ. Заявитель указывает на наличие у истца встречных обязательств по передаче строительной площадки ответчику по акту, однако отмечает, что документы на землю были переданы ответчику предпринимателем только в январе 2020 г, что сделало невозможным выполнение работ обществом "Стрела" в 2018 г.

По мнению предпринимателя Протасовой Н.С., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального и процессуального права, доводы общества "Стрела" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Протасовой Н.С. (заказчик) и обществом "Стрела" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.07.2018 N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую проектную документацию по объекту: "Строительство системы газораспределения Жилой застройки поселка "Радуга" по адресу г. Оренбург, поселок Мирный - Кушкуль", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору является проектная документация, утвержденная заказчиком и имеющая положительное заключение экспертизы (пункт 1.5 договора N 5).

В силу пункта 2.1 договора N 5 срок начала работ по договору - не позднее 10 дней с момента подписания договора на разработку проектной документации. Срок завершения работ - 15 сентября 2018 года.

На основании пункта 3.1 договора N 5 по настоящему договору подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с исходными данными на проектирование и передать заказчику результат работ с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 5 цена договора составляет 150 000 руб.

Пунктом 7.1 договора N 5 предусмотрено, что в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора N 5 предприниматель Протасова Н.С. перечислила обществу "Стрела" денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.07.2018 N 7 на сумму 72 000 руб., от 02.08.2018 N 8 на сумму 78 000 руб.

Между предпринимателем Протасовой Н.С. (заказчик) и обществом "Стрела" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2018 N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: "Строительство системы газораспределения Жилой застройки поселка "Немецкая деревня" по адресу:

г. Оренбург, п. Мирный-Кушкуль", расположенные в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровые номера 56:44:0101010:174 - 56:44:0101010:195 в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора N 8 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 30.10.2018, конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - 31.12.2019.

На основании пункта 3.1 договора N 8 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 450 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора N 8 заказчик может выплачивать подрядчику аванс.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 8 окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий договора N 8 предприниматель Протасова Н.С перечислила обществу "Стрела" денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.11.2018 N 35 на сумму 450 000 руб., от 06.11.2018 N 36 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2018 N 111 на сумму 200 000 руб., от 16.01.2019 N 2 на сумму 200 000 руб. (с учетом письма от 24.04.2019 N 4 об уточнении назначения платежа).

Между предпринимателем Протасовой Н.С. (заказчик) и обществом "Стрела" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2018 N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1.2 договора N 9 подрядчик обязуется качественно и в полном объеме выполнить следующие виды работ: разработать рабочую проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода-ввода к жилым домам застройки "Радуга" г. Оренбург, пос. Кушуль-Мирный.

На основании пункта 1.3 договора N 9 подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 9 цена договора определяется расчетом, исходя из стоимости работ по 1 дому 45 000 руб. Сумма договора ориентировочно составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 9 предусмотрен авансовый платеж в сумме 380 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 01.03.2019.

Во исполнение условий договора N 9 предприниматель Протасова Н.С. перечислила обществу "Стрела" денежные средства в сумме 910 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.11.2018 N 71 на сумму 380 000 руб. (аванс по договору N 9), от 22.04.2019 N 114 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2019 N 127 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2019 N 152 на сумму 330 000 руб.

Общество "Стрела" выполнило работы по договору N 9 на сумму 810 000 руб., что подтверждено актами от 28.12.2018 N 18 на сумму 405 000 руб., от 18.03.2019 N 5 на сумму 405 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.04.2019, согласно которому задолженность общества "Стрела" перед предпринимателем Протасовой Н.С. составила 1 050 000 руб.

Ссылаясь на окончание сроков выполнения работ по указанным договорам, предприниматель Протасова Н.С. направила обществу "Стрела" требование от 03.09.2020 исх. N 10 о возврате предоплаты по договорам с уведомлением о расторжении договоров, в котором просила вернуть предоплату по договорам в сумме 1 050 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 330 руб. 84 коп., кроме этого уведомила общество "Стрела" о расторжении договоров N 5, N 8, N 9, в связи с неисполнением их условий в установленные договором сроки.

Оставление обществом "Стрела" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что первая претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 24.04.2019.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный срок работы по договорам не были завершены, заказчик 03.09.2020 направил требование о возврате предоплаты по договорам, в тексте которого также указал на расторжение всех трех договоров с 05.10.2020.

Согласно сведениям по отслеживанию почтового отправления требование истца - 05.10.2020 возвращено почтовым отделением отправителю из-за истечения срока хранения. Указанное требование направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 17А, пом. 8), что подтверждено почтовой квитанцией с указанием адреса получателя.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика перечислено 1 960 000 руб., из них: по договору N 5 - 150 000 руб.; по договору N 8 - 900 000 руб.; по договору N 9 - 910 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, суды выявили, что работы выполнены ответчиком только по договору N 9 на общую сумму 810 000 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами и счетами-фактурами.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом и не отработанных ответчиком, составила 1 150 000 руб. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом "Стрела" заключенных между истцом и ответчиком договоров в установленные сроки в полном объеме, суды обоснованно заключили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по пользованию денежными средствами истца в сумме 1 150 000 руб. без соответствующих на то оснований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Протасовой Н.С. о взыскании с общества "Стрела" неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 018 руб. 52 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Стрела", изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество не было извещено о судебном процессе надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получило по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы в суде, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 07.06.2021 направлялось ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении органами связи порядка доставки корреспонденции рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило, согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение.

Довод общества "Стрела", изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрен и обоснованно отклонен судом как опровергающийся материалами дела, в том числе требованием от 03.09.2020 исх. N 10 и доказательствами его направления ответчику.

Доводы о неисполнении истцом встречных обязательств, связанных с передачей строительной площадки ответчику, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью данного обстоятельства материалами дела, собранными судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-6663/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева