Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14655/21 по делу N А47-6663/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А47-6663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-6663/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Протасовой Натальи Сергеевны - Абдулова Надежда Владимировна (доверенность от 24.05.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Протасова Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Протасова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик, ООО "Стрела") о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ N 5 от 26.07.2018 в размере 150 000 руб., предоплаты по договору подряда N 8 от 30.10.2018 в размере 900 000 руб., предоплаты по договору подряда N 9 от 28.11.2018 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 25.05.2021 в размере 32 018 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 73).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) исковые требования ИП Протасовой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Стрела" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права.

Апеллянтом указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, которые представил истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО "Стрела" относительно принятия к рассмотрению искового заявления ИП Протасовой Н.С. Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения судом процедуры двойного извещения ответчика, что подтверждает отсутствие надлежащего извещения его о судебном процессе. Кроме этого, определение о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Апеллянт указал, что выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, учитывая осведомленность истца о процедуре банкротства в отношении ООО "Стрела", которая рассматривалась параллельно с настоящим делом, отсутствие ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Апеллянт отметил, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с доводами истца о пропуске ответчиком срока выполнения работ, что не соответствует действительности, поскольку у истца по спорным договорам были встречные обязательства, связанные передачей строительной площадки ответчику по акту. Истец представил ответчику документы на землю только в январе 2020 года, что сделало невозможным выполнение работ ООО "Стрела" в 2018 году.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложениях к апелляционной жалобе, в приобщении которых в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК судом апелляционной инстанции было отказано ввиду недоказанности уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Протасовой Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Протасовой Н.С. (заказчик) и ООО "Стрела" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 5 от 26.07.2018 (далее также - договор N 5, л.д. 24-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую проектную документацию по объекту: "Строительство системы газораспределения Жилой застройки поселка "Радуга" по адресу г. Оренбург, поселок Мирный - Кушкуль", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору является проектная документация, утвержденная заказчиком и имеющая положительное заключение экспертизы (пункт 1.5 договора N 5).

В силу п. 2.1 договора N 5 срок начала работ по договору - не позднее 10 дней с момента подписания договора на разработку проектной документации. Срок завершения работ - 15 сентября 2018 года.

На основании п. 3.1 договора N 5 по настоящему договору подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с исходными данными на проектирование и передать заказчику результат работ с приложением подписанного со своей стороны акта выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора N 5 цена договора составляет 150 000 руб.

Пунктом 7.1 договора N 5 предусмотрено, что в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора N 5 ИП Протасова Н.С перечислила ООО "Стрела" денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 27.07.2018 на сумму 72 000 руб., N 8 от 02.08.2018 на сумму 78 000 руб. (л.д. 27-28).

Между ИП Протасовой Н.С. (заказчик) и ООО "Стрела" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 30.10.2018 (далее также - договор N 8, л.д. 29-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: "Строительство системы газораспределения Жилой застройки поселка "Немецкая деревня" по адресу: г. Оренбург, п. Мирный-Кушкуль", расположенные в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровые номера 56:44:0101010:174 - 56:44:0101010:195 в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора N 8 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 30.10.2018, конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - 31.12.2019.

На основании п. 3.1 договора N 8 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 450 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора N 8 заказчик может выплачивать подрядчику аванс.

В соответствии с п. 3.5 договора N 8 окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий договора N 8 ИП Протасова Н.С перечислила ООО "Стрела" денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 01.11.2018 на сумму 450 000 руб. N 36 от 06.11.2018 на сумму 50 000 руб. N 111 от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 2 от 16.01.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 33-36; с учетом письма от 24.04.2019 N 4 об уточнении назначения платежа - л.д. 12).

Между ИП Протасовой Н.С. (заказчик) и ООО "Стрела" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9 от 28.11.2018 (далее также - договор N 9, л.д. 38-41), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1.2 договора N 9 подрядчик обязуется качественно и в полном объеме выполнить следующие виды работ: разработать рабочую проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода-ввода к жилым домам застройки "Радуга" г. Оренбург, пос. Кушуль-Мирный.

На основании п. 1.3 договора N 9 подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.03.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора N 9 цена договора определяется расчетом, исходя из стоимости работ по 1 дому 45 000 руб. Сумма договора ориентировочно составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 9 предусмотрен авансовый платеж в сумме 380 000 руб. Окончательный расчет осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 01.03.2019.

Во исполнение условий договора N 9 ИП Протасова Н.С. перечислила ООО "Стрела" денежные средства в размере 910 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 29.11.2018 на сумму 380 000 руб. (аванс по договору N 9), N 114 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 127 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 152 от 08.05.2019 на сумму 330 000 руб. (л.д. 43-46).

ООО "Стрела" выполнило работы по договору N 9 на сумму 810 000 руб., что подтверждается актами N 18 от 28.12.2018 на сумму 405 000 руб., N 5 от 18.03.2019 на сумму 405 000 руб. (л.д. 48, 50).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.04.2019, согласно которому задолженность ООО "Стрела" перед ИП Протасовой Н.С. составляет 1 050 000 руб. (л.д. 37).

Ссылаясь на окончание сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, ИП Протасова Н.С. направила ООО "Стрела" требование исх. N 10 от 03.09.2020 о возврате предоплаты по договорам с уведомлением о расторжении договоров, в котором просила вернуть предоплату по договорам в размере 1 050 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 330 руб. 84 коп., кроме этого уведомила ООО "Стрела" о расторжении договоров N 5, N 8, N 9, в связи с неисполнением их условий в установленные договором сроки (л.д. 13, 14-17).

Оставление ООО "Стрела" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Протасовой Н.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел у выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Стрела" условий договоров N 5, N 8, N 9, отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на фактическое исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров согласно установленным срокам выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ИП Протасовой Н.С. (заказчик) и ООО "Стрела" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 5 от 26.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую проектную документацию по объекту: "Строительство системы газораспределения Жилой застройки поселка "Радуга" по адресу г. Оренбург, поселок Мирный - Кушкуль", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Между ИП Протасовой Н.С. (заказчик) и ООО "Стрела" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 30.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: "Строительство системы газораспределения Жилой застройки поселка "Немецкая деревня" по адресу: г. Оренбург, п. Мирный-Кушкуль", расположенные в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровые номера 56:44:0101010:174 - 56:44:0101010:195 в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ИП Протасовой Н.С. (заказчик) и ООО "Стрела" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9 от 28.11.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочую проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода-ввода к жилым домам застройки "Радуга" г. Оренбург, пос. Кушуль-Мирный.

Действительность и заключенность указанных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны подрядчика подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы, имеющие определенный, овеществленный результат.

Во исполнение условий договора N 5 ИП Протасова Н.С перечислила ООО "Стрела" денежные средства в размере 150 000 руб.

Во исполнение условий договора N 8 ИП Протасова Н.С перечислила ООО "Стрела" денежные средства в размере 900 000 руб.

Во исполнение условий договора N 9 ИП Протасова Н.С. перечислила ООО "Стрела" денежные средства в размере 910 000 руб.

ООО "Стрела" выполнило работы по договору N 9 на сумму 810 000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В требовании исх. N 10 от 03.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договоров N 5, N 8, N 9 и потребовал вернуть оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ по договорам на указанную сумму, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания данной суммы и признает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 25.05.2021 в размере 32 018 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплаченные истцом работы по спорным договорам не были своевременно выполнены, денежные средства после прекращения действия договоров подряда не возвращены, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств по спорным договорам за период с 06.10.2020 по 25.05.2021 в размере 32 018 руб. 52 коп.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, д. 17 А, помещение 8.

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации копия определения от 07.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

Почтовому отправлению присвоен трек-номер 46097059252094. В дело вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения "Возврат. Истек срок хранения" (л.д. 6).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 10.06.2021 в 13:23, 10.06.2020 в 16:48 была произведена отметка о неудачной попытке вручения, а 19.06.2018 в 12:07 конверт был направлен к возврату отправителю.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

Довод заявителя жалобы о нарушении органами связи порядка доставки корреспонденции, поскольку на конверте отсутствует отметка о вторичной попытке вручения корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с 09.04.2018 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции в адрес ответчика, основания считать, что ООО "Стрела" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии его нахождения по юридическому адресу отклоняется судебной коллегией с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В определении о принятии искового заявления к производству от 07.06.2021 суд первой инстанции разъяснил вышеуказанные положения пункта 27 Пленума N 65, а также указал, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности требованием исх. N 10 от 03.09.2020 и доказательствами его направления ответчику.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом встречных обязательств, связанных передачей строительной площадки ответчику, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью данного обстоятельства материалами дела, собранными судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-6663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова