Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-10863/21 по делу N А47-15930/2020

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А47-15930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мосоловой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-15930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мосоловой Н.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Мосолова Н.П. 02.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 4000 руб. ежемесячно с даты признания должника банкротом до завершения процедуры банкротства, на внесение ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 изменено, заявление Мосоловой Н.П. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 16 000 руб. для оплаты по договору найма жилого помещения за период со 02.07.2021 по 05.10.2021.

Мосолова Н.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.09.2021 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 16 000 руб. для оплаты по договору найма жилого помещения за период со 02.07.2021 по 05.10.2021 и вынести новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 4 000 руб., начиная с 21.01.2021 ежемесячно до окончания срока процедуры реализации имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арендуемое помещение является единственным, пригодным для проживания должника, отмечает, что суды оставили без внимания факт невозможности проживания в принадлежащем должнику доме, ставшем непригодным для проживания в результате пожара и отсутствием коммуникаций, полагает, что судами нарушены права должника и права несовершеннолетнего ребенка на достойное и безопасное проживание, обращает внимание на то, что стоимость арендуемого жилья, оплата коммунальных услуг соответствует рынку аренды жилья в г. Рыбинск, кассатор настаивает на том, что денежные средства исключаются с момента признания должника несостоятельным и введения процедуры реализации имущества и до ее завершения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 4000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения, должник указывал, на то, что она вынуждена снимать жилое помещение из-за крайней необходимости, ввиду того, что приобретенный в ипотеку жилой дом сгорел.

Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" возражало против удовлетворения требования, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и личными правами должника.

Залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", возражал относительно заявленного должником ходатайства, представил фотографии залогового имущества, а также Положение о реализации залогового имущества, согласно которым имущество должника находится в пригодном для жизни состоянии и у должника отсутствует необходимость арендовать жилое помещение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку должник не обосновал необходимость аренды жилья в данном районе и по заявленной стоимости, не представил доказательств невозможности проживания в принадлежащем должнику доме, а также не представил сведений об обращении к финансовому управляющему с вопросом об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения и наличия разногласий между должником и финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что необходимость найма для должника жилого помещения обоснована тем, что приобретенный в ипотеку жилой дом сгорел, при этом, должник получает заработную плату, а местом работы должника является Муниципальное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр", расположенный в районе Рыбинский Ярославской области в связи с чем он нуждается в жилье в г. Рыбинске или в Рыбинском районе в этом же населенном пункте обучается ребенок должника, при том, что жилой дом должника располагается в поселке Долинск Оренбургской области, учитывая, что возможность для должника иной работы в п. Долинск материалами дела не доказана и каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено, приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы в сумме 4000 руб., исходя из того, что аренда данного жилого помещения для должника, работающего в г. Рыбинске и не имеющего там жилья, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, необходима для должника и его несовершеннолетнего ребенка, а договор найма жилого помещения заключен сторонами на срок менее года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований должника и исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 16 000 руб. для оплаты по договору найма жилого помещения за период со 02.07.2021 по 05.10.2021, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы кассационной жалобы должника в отношении вывода суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, начиная с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества и до ее завершения, судом округа отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается

При этом апелляционным судом при определении периода окончания выделения средств исходил из срока действия договора аренды и отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о его продлении на более длительный срок на тех же условиях.

При этом суд округа отмечает, что должник не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежной суммы, необходимой для аренды жилого помещения за последующий период, при наличии таковой необходимости представив надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость выделения средств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника и лица, находящегося на его иждивении, установив, что с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника обратился 02.07.2021, тогда как срока действия договора аренды заканчивается 05.10.2021, суд апелляционной инстанции признал, что выделение из конкурсной массы денежных средств должно быть осуществлено за период с 02.07.2021 по 05.10.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции ранее, полагая что они должны быть оценены судом иным образом, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А47-15930/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мосоловой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова