Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14677/21 по делу N А47-15930/2020

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А47-15930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосоловой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-15930/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мосоловой Натальи Петровны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Мосолова Н.П. 02.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000,00 руб. ежемесячно с даты признания должника банкротом, на внесение ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности сгорел, что вынудило должника внимать жилье в найм, при этом должник и арендодатель являются физическими лицами и не обязаны проводить государственную регистрацию договора найма.

Мосоловой Н.П. к жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 18.11.2021 на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва финансового управляющего, так как им не представлены доказательства направления отзыва должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному должником заявлению, должник снимает жилое помещение из-за крайней необходимости, а именно, ввиду того, что приобретенный в ипотеку жилой дом сгорел и должнику и ее несовершеннолетнему ребенку и аренда жилья является необходимой для выживания мерой.

Однако, в судебном заседании 02.09.2021 представитель залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" возражала относительно заявленного должником ходатайства, представив фотографии залогового имущества и Положение о реализации залогового имущества, согласно которым имущество должника находится в пригодном для жизни состоянии и необходимости арендовать жилье у должника не имеется.

В целях проверки доводов должника, суд откладывал судебное заседание для представления должником дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований, а именно:

-обоснования необходимости заявленных требований;

-обоснования необходимости аренды жилья в данном районе и по заявленной стоимости, который указан в договоре и заявлении; обоснование стоимости аренды;

-доказательств невозможности проживания в принадлежащем должнику доме (актуальные фотографии, заключения о непригодности для проживания, заключения экспертизы и др.);

-сведений об обращении к финансовому управляющему, с вопросом об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения;

-доказательств, подтверждающих наличие разногласий между должником и финансовым управляющим.

Учитывая, что на протяжении достаточного периода времени запрашиваемые судом документы должником не представлены, доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления, приняв обоснованными возражения конкурсных кредиторов.

При этом суд руководствовался тем, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не было учтено, что должник осуществляет свою трудовую деятельность в Муниципальном учреждении дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр", который находится в районе Рыбинский Ярославской области (л.7 т.д.1). При этом, жилой дом, находящийся в собственности должника, расположен в посёлке Долинск Оренбургской области. Соответственно должнику необходимо проживать в г. Рыбинске или в Рыбинском районе, чтобы работать в Учебно-методическом центре. Сведений о том, что у должника в г. Рыбинске или в Рыбинском районе имеется жилое помещение в материалах дела не имеется.

Таким образом, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выделения денежных средств на аренду жилого помещения. Сумму аренды помещения апелляционный суд находит разумной и обоснованной, подлежащей исключению из конкурсной массы для оплаты должником текущих арендных платежей.

Заявление должника о том, что денежные средства подлежат исключению с даты признания должника банкротом и до завершения производства отклоняются.

Выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием (в настоящем споре должник обратился в суд первой инстанции 02.07.2021), ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предлагает накопления таких средств за текущий период. Все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. Иное понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.

С учетом указанного, дата поступления рассматриваемого ходатайства должника 02.07.2021, является моментом, с которого подлежат исчислению суммы денежных средств подлежащих исключению из конкурсной массы.

Таким образом, выделение из конкурсной массы денежных средств осуществляется за период с 02.07.2021 (дата обращения должника) по 05.10.2021 (конец срока действия договора аренды).

Таким образом, следует заявление Мосоловой Натальи Павловны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворить частично и исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору найма жилого помещения за период со 02.07.2021 по 05.10.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-15930/2020 изменить, апелляционную жалобу Мосоловой Натальи Павловны - удовлетворить частично.

Заявление Мосоловой Натальи Павловны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору найма жилого помещения за период со 02.07.2021 по 05.10.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев