Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-9512/21 по делу N А76-713/2021

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А76-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-713/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем Арбитражного суда Челябинской области, явку в судебное заседание обеспечили представители:

ООО "Строймонтаж" - Кузьминых Л.А. (доверенность от 15.12.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 19 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - Брындин Е.А. (доверенность от 10.01.2022) Толкачев О.А. (доверенность от 24.12.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) - Толкачев О.А. (доверенность от 24.12.2021).

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ N 19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.07.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25609390 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 10137667,96 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1556104,4 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 4023918 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1710232,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 500 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; налога на имущество в сумме 32629 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в сумме 11826,84 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5478,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; страховых взносов в сумме 107722,8 руб., соответствующих пени в сумме 46820,22 руб. и штрафа по страховым взносам по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" и УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (судья Кунышева Н.А.) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 15.07.2020 N 1 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 7806732 руб., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 1556104,4 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме 500 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., налога на имущество в сумме 12478 руб., штрафа по налогу на имущество по статье 122 НК РФ в сумме 2495,60 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 107722, 8 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб., пени по страховым взносам в сумме 46820,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает на противоречивость и ошибочность выводов судов в части регулировки получения выручки для исключения превышения установленной для УСНО предельной суммы дохода. По мнению кассатора, материалы дела содержат доказательства самостоятельности хозяйственной деятельности общества "Строймонтаж" и общества "Каскад". ООО "Строймонтаж" влиять на результаты электронных аукционов и гарантировать победу ООО "Каскад" с целью сохранения УСН для ООО "Строймонтаж" не мог. При этом ООО "Строймонтаж" значительные объемы работ осуществлял собственными силами, а ООО "Каскад" - только с привлечением субподрядчиков, при чем, на разных объектах либо их этапах, заявленных заказчиком на самостоятельных электронных аукционах. Отмечает, что консолидированное превышение предельного значения по УСНО было не причиной, а следствием экономического эффекта от деятельности каждого общества в отдельности. По мнению заявителя, судами не были установлены существенные обстоятельства, характерные для "дробления" бизнеса, в частности, не представлены доказательства несения расходов друг за друга, распределение полученной выручки, снижение поступления налогов в бюджет, снижение рентабельности производства и прибыли, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. При этом суды основное внимание уделили формальным признакам, которые не свидетельствуют о намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "СтройМонтаж" и ООО "КАСКАД" имели единые необходимые для управления расчетными счетами, посредством системы Клиент-Банк, ключи электронно-цифровой подписи; доказательств, какие конкретно должностными лицами ООО "СтройМонтаж" совершены действия с целью создания "схемы дробления бизнеса".

Кассатор оспаривает выводы судов о совместном ведении хозяйственной деятельности, как неподтвержденные материалами дела, полагает их противоречащими судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1087443000281) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 19 по Челябинской области.

В период с 08.08.2018 по 04.04.2019 на основании решения от 08.08.2018 N 1 МИФНС РФ N 19 по Челябинской проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 03.06.2019 N 2 и дополнениях к акту проверки от 13.09.2019 N 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 15.07.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Строймонтаж" к привлечен к ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1556104,4 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016-2017 годы в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5478,60 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017 год в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 21544,56 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 1167578,75 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 500 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций 2017 год в виде штрафа в размере 1871,70 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2017 года в виде штрафа в размере 200 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2017 года в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 27440024 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4023918 руб., налог на имущество организаций за 2015-2017 годы в сумме 32629 руб., налог по УСНО за 2015 год в сумме 242687 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 107722,80 руб.; пени по НДС в сумме 10861953,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1710232,2 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 11826,84 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 46820,22 руб., пени по УСНО в сумме 102879,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21437,37 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от N 16-07/000833 решение МИФНС РФ N 19 по Челябинской области от 15.07.2020 N 1 утверждено.

Заявитель оспорил решение МИФНС РФ N 19 по Челябинской области от 15.07.2020 N 1 в судебном порядке в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25609390 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 10137667,96 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1556104,4 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 4023918 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1710232,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 500 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; налога на имущество в сумме 32629 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в сумме 11826,84 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5478,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; страховых взносов в сумме 107722,8 руб., соответствующих пени в сумме 46820,22 руб. и штрафа по страховым взносам по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления заявителю недоимки по НДС в размере 7806732 руб., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 1556104,4 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме 500 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 12478 руб., штрафа по налогу на имущество по статье 122 НК РФ в сумме 2495,60 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 107722, 8 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб., пени по страховым взносам в сумме 46820,22 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды пришли к выводам о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; о неправомерном применении специального режима налогообложения и обоснованном доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судами, в проверенный налоговым органом период ООО "Строймонтаж" применяло УСНО, в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК, превысили 60 млн. руб. (в 2015 году с учетом коэффициента - дефлятора доходы не должны превышать 68820000 руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По итогам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков получения им необоснованной налоговой экономии путем создания схемы "дробления бизнеса" совместно с ООО "Каскад" для сохранения возможности исчисления и уплаты УСНО, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСНО данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Строймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008. ООО "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008. Учредителем и руководителем указанных организаций при создании являлся Юсупов А.Б. Впоследствии директором ООО "Каскад" (с 08.12.2016) и учредителем (с 01.11.2016) являлась Сединкина Н.Г. (главный бухгалтер ООО "Строймонтаж");

- ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу (пос. Варна, ул. Юбилейная, 41);

- осмотр помещений по указанном адресу (протокол осмотра от 23.08.2018) установлено, что по этому адресу находится двухэтажное офисное здание. ООО "Строймонтаж" арендует офис на втором этаже, который состоит из кабинета руководителя, секретаря, кассира, сметника, ПТО, мастеров. ООО "Каскад" арендует офис на втором этаже (комната 16 кв. м). Вход в офис осуществляется через приемную ООО "Строймонтаж", в которой оборудовано рабочее место секретаря ООО "Строймонтаж". В офисе находится 2 рабочих стола, 2 стула, иная офисная мебель;

- указанные помещения ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" предоставлены ООО "Варнаагропромэнерго", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015 путем преобразования из ЗАО "Варнаагропромэнерго", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, руководителем и одним из учредителей которого являлся Юсупов А.Б.;

- с момента создания ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" применяли специальный налоговый режим - УСНО с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляли одинаковый вид деятельности по ОКВЭД - "Строительство жилых и нежилых зданий", при этом ООО "Какскад" до 2012 года деятельность фактически не осуществляло;

- расчетные счета ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" открыты в одних банках: в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк (15.07.2008 - ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", 18.11.2008 - ООО "Строймонтаж", 15.12.2014 - ООО "Каскад"); филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (27.07.2018 - ООО "Строймонтаж" 2 расчетных счета и 26.07.2018 - ООО "Каскад" 2 расчетных счета);

- ведение бухгалтерского учета обеих организаций осуществлялось одним и тем же лицом - Сединкиной Н.Г., в сейфе и на компьютере которой обнаружены документы ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" (протокол осмотра от 08.10.2018);

- IP-адреса, телефоны и электронная почта ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", указанные при осуществлении деятельности (в том числе при заключении гражданско-правовых договоров, оформлении банковских документов, контрактов, отправки отчетности в налоговый орган) совпадают;

- сотрудники ООО "Строймонтаж" являлись получателями товарно-материальных ценностей от имени ООО "Каскад" во взаимоотношениях с третьими лицами, приобретенные обеими организациями материалы передавались на складское хранение кладовщику ООО "Строймонтаж" Актовой Л.В., должностные лица ООО "Строймонтаж" (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, мастера, инженеры, водители) по доверенности принимали товар от поставщиков ООО "Каскад";

- заработная плата работникам обеих организаций выдавалась в одни и те же дни, при этом приказы о сроках ее выдачи изданы в один день, а заработную плату работники организаций получали наличными денежными средствами в кассе ООО "Строймонтаж" у кассира Есипенко СМ.;

- организация выполнения работ, контроль за их выполнением и учет рабочего времени осуществлялись одними и теми же лицами - мастерами, инженерами, прорабами, официально трудоустроенными в ООО "Строймонтаж", что подтверждается протоколами допросов работников ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад". При этом, для осуществления работ на объектах ООО "Каскад" фактически привлекались инженерно-технические работники ООО "Строймонтаж";

- сотрудники ООО "Каскад" ассоциируют своего работодателя либо с ООО "Строймонтаж", либо лично с работодателем Юсуповым А.Б.;

- установлена общность материально-технической базы обществ (ООО "Строймонтаж" имело в собственности 26 транспортных средств, тогда как ООО "Каскад" в собственности транспортных средств не имело и из допросов сотрудников следует, что при выполнении работ ООО "Каскад" использовались транспортные средства ООО "Строймонтаж");

- сотрудники, официально трудоустроенные в ООО "Строймонтаж", фактически выполняли работы на объектах строительства ООО "Каскад", и наоборот, сотрудники, официально трудоустроенные в ООО "Каскад", фактически выполняли работы на объектах строительства ООО "Строймонтаж". Так, работники ООО "Строймонтаж" (в том числе Селиверстов Д.Н., Кочуров В.Ш., Ермолаев А.Б., Кольб Е.А.) подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО "Каскад", при этом Кольб Е.А. указал, что ООО "Каскад" ему не знакомо. Из протокола допроса Васильева А.М. следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО "Строймонтаж" в должности столяра, при этом свидетель сообщил, что работал под руководством Танковича О.М. (столяр ООО "Каскад"). В ходе проведенного допроса Танкович О.М. сообщил, что являлся столяром ООО "Каскад", при этом свидетель подтвердил факт выполнения работ на объектах ООО "Строймонтаж". В этой связи довод о неподтверждении работниками в ООО "Строймонтаж" фактов выполнения работы на объектах строительства ООО "Каскад" и наоборот, отклонен, как противоречащий материалам дела;

- при подготовке документов для вступления в члены саморегулируемой организации ООО "Каскад" подготовлены документы, содержащие сведения не о собственных работниках, а о работниках ООО "Строймонтаж";

- работники ООО "Строймонтаж" являлись представителями ООО "Каскад" на основании доверенности по взаимоотношениям с третьими лицами;

- установлено 17 случаев совпадения поставщиков материалов в адрес ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", а также идентичность закупаемых для ведения деятельности товаров;

- ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" являлись подрядчиками по муниципальным контрактам и перераспределяли данные контракты между собой в целях непревышения максимальной величины доходов при применении УСН (одновременно на аукционах не участвовали, заявлялись на аукционы поочередно, что позволяло контролировать предельный уровень доходов). Так, ООО "Строймонтаж", согласно выписке банка по расчетному счету на 07.08.2015, получен доход в сумме 16,957 млн. руб., а также имело заключенные контракты на сумму 44,264 млн. руб., по которым расчеты со стороны заказчиков с ООО "Строймонтаж" не произведены. С целью сохранения права на применение УСНО ООО "Строймонтаж" ввело для участия в аукционе 07.08.2015 взаимозависимое (с учетом совпадения учредителя и директора в обеих организациях) лицо - ООО "Каскад", которое приняло участие в трех аукционах в августе 2015 года на общую сумму 29070225 руб. При этом, ООО "Строймонтаж" с сентября и до конца 2015 года участие в аукционах не принимало, что, позволило ему сохранить право на применение УСНО ввиду не превышения установленной законом максимальной величины дохода. Как установлено инспекцией, по результатам участия в аукционах в 2015 году ООО "Каскад" заключены контракты на сумму 95,366 млн. руб. со сроком исполнения не позднее 31.12.2015 на сумму 41,010 млн. руб. Доход ООО "Строймонтаж" по УСНО за 2015 год составил 62851962 руб., доход ООО "Каскад" по УСНО за 2015 год составил 55567329 руб.;

- по заключенным ООО "Каскад" в качестве подрядчика договорам работы выполнялись ООО "Строймонтаж" с привлечением субподрядных организаций (ООО "Строймонтаж" указано как лицо, осуществляющее строительство, в актах освидетельствования скрытых работ, и в качестве субподрядной организации - в актах о готовности объектов, строительных паспортах, составляло исполнительно-техническую документацию по контрактам от 28.09.2015 N 1695, от 17.11.2015 N 2015.423128, от 05.10.2015 N 2015.371979 и другим). В этой связи отклонен, как противоречащий материалам дела довод о недоказанности фактов выполнения заявителем работ по контрактам ООО "Каскад".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды поддержали выводы инспекции о том, что с целью исключения превышения установленной для УСНО предельной суммы дохода указанными организациями регулировалось получение выручки по муниципальным контрактам путем привлечения ООО "Каскад" в качестве субподрядной организации при фактическом выполнении работ самим ООО "Строймонтаж". Применение налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимой организации ООО "Каскад" оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "Строймонтаж". Как установлено налоговым органом, при условии заключения ООО "Строймонтаж" контрактов по аукционам, отнесенным к ООО "Каскад", общий доход ООО "Строймонтаж" составил бы 118419291 руб. (62851962 руб. + 55567329 руб.), в результате чего ООО "Строймонтаж", начиная с 4 квартала 2015 года утратило право на применение УСНО. В этой связи инспекцией произведено доначисление ООО "Строймонтаж" за период с 2015 года по 2016 год спорных сумм налогов, характерных для общей системы налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество), а также начислены соответствующие этим суммам пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС за 1У квартал 2017 года по счетам- фактурам, полученным от контрагентов ООО "Дарго". ООО "Статус+", ООО "Рубикон" и неправомерном учете затрат по налогу на прибыль с указанными контрагентами, а также по сделкам с ИП Абдрахмановой Н.А. ИП Голевым В.В., ИП Ясагашвили А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на 14 сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период) (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц

Применительно к определению налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией установлено следующее.

В целях выполнения работ по контрактам, заключенным с Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Карталинского муниципального района, Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Варненского муниципального района, МУК "Новоуральская централизованная клубная система", Администрацией октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района, ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков привлекали субподрядчиков, в числе которых значились ИП Абдрахманов Н.А., ИП Голева В.В., ООО "Дарго", ООО "Рубикон", ООО "Статус+".

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у отношений с этими лицами признаков реальности. В частности, установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у указанных спорных контрагентов необходимых ресурсов (работники, специальные разрешения, материально-техническая база, транспортные средства);

- отсутствие перечислений по данным расчетных счетов этих контрагентов на заработную плату, на привлечение работников, аренду помещений, оборудования, транспортных средств, приобретение ТМЦ;

- указанные контрагенты были зарегистрированы непродолжительный период, при этом ООО "Дарго", ООО "Рубикон", ООО "Статус+" по адресам регистрации не находились и были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица;

- непредставление указанными контрагентами документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад";

- контрагенты не являлось членами саморегулируемых организаций, не имели работников, обладающих необходимыми знаниями и допусками;

- согласно показаниям ИП Голева В.В., ИП Абдрахмановой Н.А., работы ими на спорных объектах не выполнялись;

- согласно показаниям сотрудников ООО "Строймонтаж" (Ермолаева А.Б., Кольба Е.А., Селиверстова Н.В., Кочурова В.П., Ерзянкина А.Б., Каражанова Ж.А., Черняева С.Л., Загробяна Д.А.), осуществлявших работы на газопроводах низкого и среднего давления, отраженных в документах о допуске к работам на газопроводах, работы выполнялись ими, без привлечения субподрядчиков;

- акты выполненных работ со спорными контрагентами датированы спустя несколько месяцев после сдачи работ заказчикам;

- объемы выполненных работ по актам с контрагентами совпадают с объемами работ, выставленным заказчикам, при этом стоимость по некоторым видам работ субподрядчиков выше стоимости работ, сданных заказчикам от 30% до 2-3 раз;

- в документах по взаимоотношениям между ООО "Каскад" и заказчиками на объектах, где субподрядчиками являлись указанные спорные контрагенты, указаны в качестве исполнителей работ сотрудники ООО "Строймонтаж" (сварщики, уполномоченные по производству работ);

- представители заказчиков, осуществляющих контроль за работами на 12 объектах и осуществляющих прием выполненных работ, отрицают привлечение к выполнению работ по договорам, заключенным с ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" спорных контрагентов и подтверждают выполнение работ ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" самостоятельно;

- налоговая отчетность за периоды, в которых, согласно документам, осуществлялись сделки с контрагентами, либо не представлялась (ИП Абдрахмановой Н.А., ООО "Статус+", ООО "Дарго"), либо была представлена с показателями доходов, не сопоставимыми с суммами по сделкам с ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" (ООО "Рубикон", ИП Голевым В.В.);

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", перечислялись в дальнейшем на расчетные счета предпринимателей, осуществляющих деятельность, не связанную с выполнением спорных работ и в последующем обналичиваются;

- Абдрахманова Н.А. отрицала осуществление предпринимательской деятельности, оказание подрядных работ и знакомство с ООО "Каскад" и ООО "Строймонтаж" и их представителями, а также получение от них денежных средств, равно как отрицает и принадлежность ей подписи в первичных документах. Пояснила, что в спорный период работала в должности продавца

- инспекцией установлено, что фактически на объектах, где значилась привлеченной ИП Абдрахманова Н.А., работы выполняли реальные организации: ООО "Строймонтаж", ООО "СК-Яшма", АО "Газпромгазораспределение", которые имеют необходимых специалистов с допуском для работ по устройству газопроводов, а также технику и приборы, необходимые для проведения работ. Часть актов выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Абдрахмановой Н.А. составлены после даты прекращения деятельности указанного лица в качестве предпринимателя (04.07.2016), либо договоры заключены до даты государственной регистрации ИП Абдрахмановой Н.А. (04.12.2015);

- согласно показаниям Голева В.В., он работников не имел, никакие работы для ООО "Каскад" и ООО "Строймонтаж" не выполнял, подпись в документах ему не принадлежит, в период 2015-2017 годы работал разнорабочим в ООО "СССР" представители которого распоряжались расчетными счетами, на что расходовались денежные средства, не известно, сам отчетность не сдавал, поскольку ничего не понимает в налогообложении, ему помогала дочь Голева СВ.;

- из показаний руководителя ООО "Дарго" Нечаевой Е.Н. следует, что организацию она зарегистрировала по просьбе третьих лиц, расчетным счетом распоряжались третьи лица, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- руководитель ООО "Статус+" Лычман И.А. показал, что в период действия договора с ООО "Строймонтаж" работал грузчиком в иной организации;

- инспекцией установлено, что ИП Абдрахмановой Н.А. и ООО "Статус+" значились как исполнители работ, которые ООО "Каскад", ООО "Строймонтаж" в перечне работ от заказчиков отсутствовали. Ряд договоров с контрагентами на выполнение субподрядных работ датированы либо до заключения договоров с заказчиками, либо спустя несколько месяцев после сдачи работ заказчикам. В части актов выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Голевым В.В., ООО "Дарго" завышены объемы выполненных работ, по сравнению с объемами работ впоследствии переданными в адрес заказчиков. Часть актов выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Голевым В.В., ИП Абдрахмановой Н.А. не содержит перечень материалов и техники, используемых при выполнении работ, а акты выполненных работ по взаимоотношениям с заказчиками, содержат указанные сведения, при этом указанные акты имеют аналогичную стоимость.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ и приведенных выше фактических обстоятельств налоговый орган при доначислении сумм НДС и налога на прибыль организаций отказал заявителю в принятии налоговых вычетов и расходов по правоотношениям с указанными спорными контрагентами.

Поддерживая позицию налогового органа, суды исходили из того, что спорный объем работ не оказывался фактически указанными контрагентами, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика или с привлечением иных организаций.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-713/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова