Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13542/21 по делу N А76-713/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-713/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Кузьминых Л.А. (доверенность N 5 от 15.12.2020), Карандашева Г.И. (доверенность N 4 от 15.12.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность N2 от 11.01.2021, диплом), Шевякова М.В. (доверенность N18 от 05.02.2021), Шагеева А.З. (доверенность N02-07/11305 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 19 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25609390 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 10137667,96 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1556104,4 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 4023918 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1710232,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 500 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; налога на имущество в сумме 32629 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в сумме 11826,84 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5478,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; страховых взносов в сумме 107722,8 руб., соответствующих пени в сумме 46820,22 руб. и штрафа по страховым взносам по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - т.38 л.д.105)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ООО "Каскад" и УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 15.07.2020 N 1 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в размере 7806732 руб., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 1556104,4 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме 500 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 12478 руб., штрафа по налогу на имущество по статье 122 НК РФ в сумме 2495,60 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 107722, 8 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб., пени по страховым взносам в сумме 46820,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Строймонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2020 N 1 в части доначисления НДС в сумме 17802658 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4023918 руб., налога на имущество в размере 2151 руб., а также соответствующих пени и штрафа по налогу на имущество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2983 руб. и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о формальном выделении ООО "Каскад", ввиду чего заявитель и ООО "Каскад" рассматривались налоговым органом в качестве единого хозяйствующего субъекта, неправомерно применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) вместо характерного для общей системы налогообложения начисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество и страховых взносов; однако, поддержанная судом позиция инспекции является ошибочной; в 2015 году доход заявителя составил 62851962 руб., а доход ООО "Каскад" - 55567329 руб., что не превышает установленный законом для УСНО лимит, и оснований для консолидации этих доходов у налогового органа не имелось; в частности, вывод о том, что заявитель и ООО "Каскад" перераспределяли между собой участие в аукционах в целях не превышения максимальной величины доходов, необходимой для применения УСНО, является лишь предположением; закупки осуществлялись в установленном законом порядке, победитель закупок определялся независимо от воли участников закупок, которые не имели возможности влиять на ход электронных торгов; не доказано, что заявитель спрогнозировал размеры дохода с учетом того обстоятельства, что осуществлялось бюджетное финансирование исполнения контрактов, которое спрогнозировать невозможно; не обоснован вывод инспекции о том, что заявитель и ООО "Каскад" всегда являлись единственными участниками аукционов, так как ООО "Каскад" не был признан победителем в двух аукционах, в которых он принимал участие; между заявителем и ООО "Каскад" не имелось хозяйственных отношений и не доказано, что, выиграв аукцион, ООО "Каскад" заключало договор с ООО "Строймонтаж" (в числе субподрядчиков ООО "Каскад" заявитель отсутствует); часть строительно-монтажных работ по одному объекту распределялась заказчиком на несколько аукционов, по которым победителями являлись как заявитель, так и ООО "Каскад", которые выполняли работы самостоятельно, при этом ввод указанного объекта в эксплуатацию осуществлялся заказчиком в целом; работники заявителя и ООО "Каскад" не поясняли что эти общества выполняли работы друг за друга; судом не дана оценка доводам заявителя о наличии деловой цели и реальной экономической самостоятельности ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", которые участвовали в аукционах как самостоятельные хозяйственные субъекты; экономическая обоснованность действий этих лиц отражена в представленном заявителем анализе (приложение N 460 к акту проверки), выполняемые ими работы не пересекались, все хозяйственные операции обществ отражены в их бухгалтерском учете надлежащим образом, средствами общества распоряжались самостоятельно, налоговая нагрузка обществ в течение спорного периода возрастала (то есть, их деятельность не была направлена на снижение налоговых обязательств), рентабельность деятельности обществ характеризуется положительно, реальность сделок с контрагентами налоговым органом не оспаривается; осуществление "дробления бизнеса" не доказано, так как не доказаны факты распределения между обществами выручки и расходов, перевод персонала из одного общества в другое, снижения рентабельности производства; заявитель нес расходы за ООО "Каскад" в незначительном объеме (менее 1%) и в течение короткого периода (11 дней за период с 2015 по 2017 годы); наличие у заявителя и ООО "Каскад" 17 общих поставщиков не подтверждает осуществление ими совместной деятельности, так как общее количество поставщиков заявителя - 361, а ООО "Каскад" - 139 и наличие общих поставщиков обусловлено нахождением обществ на территории одного поселения, в котором выбор поставщиков ограничен, и этим же обстоятельством обусловлено нахождение счетов обществ в одних и тех же банках; хранение материалов ООО "Каскад" на складе заявителя не подтверждено; наличие у ООО "Каскад" самостоятельной материальной базы и работников инспекцией установлено; идентичность хозяйственной деятельности обществ не свидетельствует о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды; консолидированное превышение предельного значения доходов по УСНО являлось причиной, а не следствием экономического эффекта от деятельности обществ; отсутствие деятельности ООО "Каскад" в 2011 году объясняется отсутствием строительной деятельности в сельской местности в указанный период ввиду отсутствия программы развития села.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1087443000281) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 19 по Челябинской области.

В период с 08.08.2018 по 04.04.2019 на основании решения от 08.08.2018 N 1 МИФНС РФ N 19 по Челябинской проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 03.06.2019 N 2 и дополнениях к акту проверки от 13.09.2019 N 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 15.07.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Строймонтаж" к привлечен к ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1556104,4 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016-2017 годы в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5478,60 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017 год в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 21544,56 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 1167578,75 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 500 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций 2017 год в виде штрафа в размере 1871,70 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2017 года в виде штрафа в размере 200 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2017 года в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 27440024 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4023918 руб., налог на имущество организаций за 2015-2017 годы в сумме 32629 руб., налог по УСНО за 2015 год в сумме 242687 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 107722,80 руб.; пени по НДС в сумме 10861953,45 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1710232,2 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 11826,84 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме 46820,22 руб., пени по УСНО в сумме 102879,07 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21437,37 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от N 16-07/000833 решение МИФНС РФ N 19 по Челябинской области от 15.07.2020 N 1 утверждено.

Заявитель оспорил решение МИФНС РФ N 19 по Челябинской области от 15.07.2020 N 1 в судебном порядке в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25609390 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 10137667,96 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1556104,4 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 4023918 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1710232,2 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 500 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; налога на имущество в сумме 32629 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в сумме 11826,84 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5478,6 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.; страховых взносов в сумме 107722,8 руб., соответствующих пени в сумме 46820,22 руб. и штрафа по страховым взносам по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления заявителю недоимки по НДС в размере 7806732 руб., штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 1556104,4 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1167578,3 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по статье 119 НК РФ в сумме 500 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 12478 руб., штрафа по налогу на имущество по статье 122 НК РФ в сумме 2495,60 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1871,7 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 107722, 8 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 21544,56 руб., пени по страховым взносам в сумме 46820,22 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее положения Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено исследованием материалов дела, в проверенный налоговым органом период ООО "Строймонтаж" применяло УСНО, в соответствии с нормами главы 26.2 НК РФ.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1). Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК, превысили 60 млн. руб. (в 2015 году с учетом коэффициента - дефлятора доходы не должны превышать 68820000 руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По итогам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков получения им необоснованной налоговой экономии путем создания схемы "дробления бизнеса" совместно с ООО "Каскад" для сохранения возможности исчисления и уплаты УСНО, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9).

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСНО данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Строймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008. ООО "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008. Учредителем и руководителем указанных организаций при создании являлся Юсупов А.Б. Впоследствии директором ООО "Каскад" (с 08.12.2016) и учредителем (с 01.11.2016) являлась Сединкина Н.Г. (главный бухгалтер ООО "Строймонтаж");

- ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу (пос. Варна, ул. Юбилейная, 41);

- осмотр помещений по указанном адресу (протокол осмотра от 23.08.2018) установлено, что по этому адресу находится двухэтажное офисное здание. ООО "Строймонтаж" арендует офис на втором этаже, который состоит из кабинета руководителя, секретаря, кассира, сметника, ПТО, мастеров. ООО "Каскад" арендует офис на втором этаже (комната 16 кв.м.). Вход в офис осуществляется через приемную ООО "Строймонтаж", в которой оборудовано рабочее место секретаря ООО "Строймонтаж". В офисе находится 2 рабочих стола, 2 стула, иная офисная мебель;

- указанные помещения ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" предоставлены ООО "Варнаагропромэнерго", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015 путем преобразования из ЗАО "Варнаагропромэнерго", зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, руководителем и одним из учредителей которого являлся Юсупов А.Б.;

- с момента создания ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" применяли специальный налоговый режим - УСНО с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляли одинаковый вид деятельности по ОКВЭД - "Строительство жилых и нежилых зданий", при этом ООО "Какскад" до 2012 года деятельность фактически не осуществляло;

- расчетные счета ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" открыты в одних банках: в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк (15.07.2008 - ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", 18.11.2008 - ООО "Строймонтаж", 15.12.2014 - ООО "Каскад"); филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (27.07.2018 - ООО "Строймонтаж" 2 расчетных счета и 26.07.2018 - ООО "Каскад" 2 расчетных счета);

- ведение бухгалтерского учета обеих организаций осуществлялось одним и тем же лицом - Сединкиной Н.Г., в сейфе и на компьютере которой обнаружены документы ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" (протокол осмотра от 08.10.2018);

- IP-адреса, телефоны и электронная почта ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", указанные при осуществлении деятельности (в том числе при заключении гражданско-правовых договоров, оформлении банковских документов, контрактов, отправки отчетности в налоговый орган) совпадают;

- сотрудники ООО "Строймонтаж" являлись получателями товарно-материальных ценностей от имени ООО "Каскад" во взаимоотношениях с третьими лицами, приобретенные обеими организациями материалы передавались на складское хранение кладовщику ООО "Строймонтаж" Актовой Л.В., должностные лица ООО "Строймонтаж" (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, мастера, инженеры, водители) по доверенности принимали товар от поставщиков ООО "Каскад";

- заработная плата работникам обеих организаций выдавалась в одни и те же дни, при этом приказы о сроках ее выдачи изданы в один день, а заработную плату работники организаций получали наличными денежными средствами в кассе ООО "Строймонтаж" у кассира Есипенко СМ.;

- организация выполнения работ, контроль за их выполнением и учет рабочего времени осуществлялись одними и теми же лицами - мастерами, инженерами, прорабами, официально трудоустроенными в ООО "Строймонтаж", что подтверждается протоколами допросов работников ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад". При этом, для осуществления работ на объектах ООО "Каскад" фактически привлекались инженерно-технические работники ООО "Строймонтаж";

- сотрудники ООО "Каскад" ассоциируют своего работодателя либо с ООО "Строймонтаж", либо лично с работодателем Юсуповым А.Б.;

- установлена общность материально-технической базы обществ (ООО "Строймонтаж" имело в собственности 26 транспортных средств, тогда как ООО "Каскад" в собственности транспортных средств не имело и из допросов сотрудников следует, что при выполнении работ ООО "Каскад" использовались транспортные средства ООО "Строймонтаж");

- сотрудники, официально трудоустроенные в ООО "Строймонтаж", фактически выполняли работы на объектах строительства ООО "Каскад", и наоборот, сотрудники, официально трудоустроенные в ООО "Каскад", фактически выполняли работы на объектах строительства ООО "Строймонтаж". Так, работники ООО "Строймонтаж" (в том числе Селиверстов Д.Н., Кочуров В.Ш., Ермолаев А.Б., Кольб Е.А.) подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО "Каскад", при этом Кольб Е.А. указал, что ООО "Каскад" ему не знакомо. Из протокола допроса Васильева A.M. следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО "Строймонтаж" в должности столяра, при этом свидетель сообщил, что работал под руководством Танковича О.М. (столяр ООО "Каскад"). В ходе проведенного допроса Танкович О.М. сообщил, что являлся столяром ООО "Каскад", при этом свидетель подтвердил факт выполнения работ на объектах ООО "Строймонтаж". В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о не подтверждении работниками в ООО "Строймонтаж", фактов выполнения работы на объектах строительства ООО "Каскад" и наоборот, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела;

- при подготовке документов для вступления в члены саморегулируемой организации ООО "Каскад" подготовлены документы, содержащие сведения не о собственных работниках, а о работниках ООО "Строймонтаж";

- работники ООО "Строймонтаж" являлись представителями ООО "Каскад" на основании доверенности по взаимоотношениям с третьими лицами;

- установлено 17 случаев совпадения поставщиков материалов в адрес ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", а также идентичность закупаемых для ведения деятельности товаров;

- ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" являлись подрядчиками по муниципальным контрактам и перераспределяли данные контракты между собой в целях непревышения максимальной величины доходов при применении УСН (одновременно на аукционах не участвовали, заявлялись на аукционы поочередно, что позволяло контролировать предельный уровень доходов). Так, ООО "Строймонтаж", согласно выписке банка по расчетному счету на 07.08.2015, получен доход в сумме 16,957 млн. руб., а также имело заключенные контракты на сумму 44,264 млн. руб., по которым расчеты со стороны заказчиков с ООО "Строймонтаж" не произведены. С целью сохранения права на применение УСНО ООО "Строймонтаж" ввело для участия в аукционе 07.08.2015 взаимозависимое (с учетом совпадения учредителя и директора в обеих организациях) лицо - ООО "Каскад", которое приняло участие в трех аукционах в августе 2015 года на общую сумму 29070225 руб. При этом, ООО "Строймонтаж" с сентября и до конца 2015 года участие в аукционах не принимало, что, позволило ему сохранить право на применение УСНО ввиду не превышения установленной законом максимальной величины дохода. Как установлено инспекцией, по результатам участия в аукционах в 2015 году ООО "Каскад" заключены контракты на сумму 95,366 млн. руб. со сроком исполнения не позднее 31.12.2015 на сумму 41,010 млн. руб. Доход ООО "Строймонтаж" по УСНО за 2015 год составил 62851962 руб., доход ООО "Каскад" по УСНО за 2015 год составил 55567329 руб.;

- по заключенным ООО "Каскад" в качестве подрядчика договорам работы выполнялись ООО "Строймонтаж" с привлечением субподрядных организаций (ООО "Строймонтаж" указано как лицо, осуществляющее строительство, в актах освидетельствования скрытых работ, и в качестве субподрядной организации - в актах о готовности объектов, строительных паспортах, составляло исполнительно-техническую документацию по контрактам от 28.09.2015 N 1695, от 17.11.2015 N 2015.423128, от 05.10.2015 N 2015.371979 и другим). В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о недоказанности фактов выполнения заявителем работ по контрактам ООО "Каскад".

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что с целью исключения превышения установленной для УСНО предельной суммы дохода указанными организациями регулировалось получение выручки по муниципальным контрактам путем привлечения ООО "Каскад" в качестве субподрядной организации при фактическом выполнении работ самим ООО "Строймонтаж". Как установлено налоговым органом, при условии заключения ООО "Строймонтаж" контрактов по аукционам, отнесенным к ООО "Каскад", общий доход ООО "Строймонтаж" составил бы 118419291 руб. (62851962 руб. + 55567329 руб.), в результате чего ООО "Строймонтаж", начиная с 4 квартала 2015 года утратило право на применение УСНО. В этой связи инспекцией произведено доначисление ООО "Строймонтаж" за период с 2015 года по 2016 год спорных сумм налогов, характерных для общей системы налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество), а также начислены соответствующие этим суммам пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на 14 сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 15 наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и подписи указанных лиц.

Применительно к определению налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией установлено следующее.

В целях выполнения работ по контрактам, заключенным с Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Карталинского муниципального района, Управлением строительства и инфраструктуры ЖКХ Варненского муниципального района, МУК "Новоуральская централизованная клубная система", Администрацией октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района, ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков привлекали субподрядчиков, в числе которых значились ИП Абдрахманову Н.А., ИП Голева В.В.,, ООО "Дарго", ООО "Рубикон", ООО "Статус+".

Однако, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у отношений с этими лицами признаков реальности. В частности, установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у указанных спорных контрагентов необходимых ресурсов (работники, специальные разрешения, материально-техническая база, транспортные средства);

- отсутствие перечислений по данным расчетных счетов этих контрагентов на заработную плату, на привлечение работников, аренду помещений, оборудования, транспортных средств, приобретение ТМЦ;

- указанные контрагенты были зарегистрированы непродолжительный период, при этом ООО "Дарго", ООО "Рубикон", ООО "Статус+" по адресам регистрации не находились и были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица;

- непредставление указанными контрагентами документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад";

- контрагенты не являлось членами саморегулируемых организаций, не имели работников, обладающих необходимыми знаниями и допусками;

- согласно показаниям ИП Голева В.В., ИП Абдрахмановой Н.А., работы ими на спорных объектах не выполнялись;

- согласно показаниям сотрудников ООО "Строймонтаж" (Ермолаева А.Б., Кольба Е.А., Селиверстова Н.В., Кочурова В.П., Ерзянкина А.Б., Каражанова Ж.А., Черняева С.Л., Загробяна Д.А.), осуществлявших работы на газопроводах низкого и среднего давления, отраженных в документах о допуске к работам на газопроводах, работы выполнялись ими, без привлечения субподрядчиков;

- акты выполненных работ со спорными контрагентами датированы спустя несколько месяцев после сдачи работ заказчикам;

- объемы выполненных работ по актам с контрагентами совпадают с объемами работ, выставленным заказчикам, при этом стоимость по некоторым видам работ субподрядчиков выше стоимости работ, сданных Заказчикам от 30 % до 2-3 раз;

- в документах по взаимоотношениям между ООО "Каскад" и заказчиками на объектах, где субподрядчиками являлись указанные спорные контрагенты, указаны в качестве исполнителей работ сотрудники ООО "Строймонтаж" (сварщики, уполномоченные по производству работ);

- представители заказчиков, осуществляющих контроль за работами на 12 объектах и осуществляющих прием выполненных работ, отрицают привлечение к выполнению работ по договорам, заключенным с ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" спорных контрагентов и подтверждают выполнение работ ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" самостоятельно;

- налоговая отчетность за периоды, в которых, согласно документам, осуществлялись сделки с контрагентами, либо не представлялась (ИП Абдрахмановой Н.А., ООО "Статус+", ООО "Дарго"), либо была представлена с показателями доходов, не сопоставимыми с суммами по сделкам с ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад" (ООО "Рубикон", ИП Голевым В.В.);

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО "Строймонтаж" и ООО "Каскад", перечислялись в дальнейшем на расчетные счета предпринимателей, осуществляющих деятельность, не связанную с выполнением спорных работ и в последующем обналичиваются;

- Абдрахманова Н.А. отрицала осуществление предпринимательской деятельности, оказание подрядных работ и знакомство с ООО "Каскад" и ООО "Строймонтаж" и их представителями, а также получение от них денежных средств, равно как отрицает и принадлежность ей подписи в первичных документах. Пояснила, что в спорный период работала в должности продавца

- инспекцией установлено, что фактически на объектах, где значилась привлеченной ИП Абдрахманова Н.А., работы выполняли реальные организации: ООО "Строймонтаж", ООО "СК-Яшма", АО "Газпромгазораспределение", которые имеют необходимых специалистов с допуском для работ по устройству газопроводов, а также технику и приборы, необходимые для проведения работ. Часть актов выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Абдрахмановой Н.А. составлены после даты прекращения деятельности указанного лица в качестве предпринимателя (04.07.2016), либо договоры заключены до даты государственной регистрации ИП Абдрахмановой Н.А. (04.12.2015);

- согласно показаниям Голева В.В., он работников не имел, никакие работы для ООО "Каскад" и ООО "Строймонтаж" не выполнял, подпись в документах ему не принадлежит, в период 2015-2017 годы работал разнорабочим в ООО "СССР" представители которого распоряжались расчетными счетами, на что расходовались денежные средства, не известно, сам отчетность не сдавал, поскольку ничего не понимает в налогообложении, ему помогала дочь Голева СВ.;

- из показаний руководителя ООО "Дарго" Нечаевой Е.Н. следует, что организацию она зарегистрировала по просьбе третьих лиц, расчетным счетом распоряжались третьи лица, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- руководитель ООО "Статус+" Лычман И.А. показал, что в период действия договора с ООО "Строймонтаж" работал грузчиком в иной организации;

- инспекцией установлено, что ИП Абдрахмановой Н.А. и ООО "Статус+" значились как исполнители работ, которые ООО "Каскад", ООО "Строймонтаж" в перечне работ от заказчиков отсутствовали. Ряд договоров с контрагентами на выполнение субподрядных работ датированы либо до заключения договоров с заказчиками, либо спустя несколько месяцев после сдачи работ заказчикам. В части актов выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Голевым В.В., ООО "Дарго" завышены объемы выполненных работ, по сравнению с объемами работ впоследствии переданными в адрес заказчиков. Часть актов выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Голевым В.В., ИП Абдрахмановой Н.А. не содержит перечень материалов и техники, используемых при выполнении работ, а акты выполненных работ по взаимоотношениям с заказчиками, содержат указанные сведения, при этом указанные акты имеют аналогичную стоимость.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

С учетом указанной нормы и приведенных выше фактических обстоятельств налоговый орган при доначислении сумм НДС и налога на прибыль организаций отказал заявителю в принятии налоговых вычетов и расходов по правоотношениям с указанными спорными контрагентами.

Довод заявителя о необходимости применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку факт выполнения работ для заказчиков налоговым органом не оспаривается, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такие вычеты и расходы отнесены к хозяйственным операциям, не обладающим признаком реальности (указаны заявителем как понесенные в связи с оплатой работ, выполненных именно спорными контрагентами, при том, что невозможность выполнения работ этими контрагентами налоговым органом доказана, равно как подтверждено и то обстоятельство, что работы в спорный период выполнялись силами в том числе самого заявителя).

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части оценки отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в апелляционной жалобе заявителя не содержится, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев