Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-168/22 по делу N А50-15258/2021

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А50-15258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК АвтоПермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-15258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК АвтоПермь" -Трофимов В.В. (доверенность от 17.05.2021), Мартиросян М.Р., (доверенность от 17.05.2021);

Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - Чешуина А.Ю. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК АвтоПермь" (далее - общество "РариТЭК АвтоПермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N 236/КЮС-2020 от 25.12.2020, изложенного в уведомлении от 17.05.2021 N 784, о признании договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N 236/КЮС-2020 от 25.12.2020 - действующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РариТЭК АвтоПермь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 от 25.12.2020 N 236/КЮС-2020 связано исключительно с исполнением обязательств перед ответчиком, возникших в рамках договоров от 25.12.2020 N 237/А-2020, от 17.12.2020 N 219/А-2020. По мнению заявителя, истец имел экономически обоснованный интерес при заключении договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 от 25.12.2020 N 236/КЮС-2020. Заявитель считает, что судами проигнорированы положения статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка добросовестности в поведении ответчика судами не дана. Податель жалобы ссылается на неотделимые улучшения на общую сумму 2 573 018 руб. 72 коп., которые перешли в собственность арендодателя. Как указывает заявитель, проект договора подготовлен ответчика в отсутствие истца, в связи с чем, по его мнению, положения пункта 6.4 договора должны толковаться в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПКГУП "Автовокзал" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ПКГУП "Автовокзал" (арендодатель) и обществом "РариТЭК АвтоПермь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N 236/КЮС-2020, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, а именно помещение N 94-108 на 1 этаже, общей площадью 2134, 2 кв. м в нежилом здании гаража на 200 автобусов, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ижевская, 25, нежилое здание, литера В, В1, общей площадью 893, 3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ижевская, 25.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 546 840 руб. с учетом НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Имущество передано 25.12.2020 арендодателю по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с 25.12.2020 по 25.12.2025 (пункт 6.1 договора).

В адрес арендатора ответчиком направлено уведомление от 17.05.2021 N 784 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 от 25.12.2020 N 236/КЮС-2020 на основании пункта 6.4 договора.

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец в письме от 19.05.2021 N 57-21 указал на незаконность данного расторжения, отсутствие у арендодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по договору.

Полагая, что у ПКГУП "Автовокзал" отсутствовало основание для одностороннего отказа от договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54 установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из буквального содержания пункта 6.4 договора аренды и установлено судами, договор от 25.12.2020 N 236/КЮС-2020 может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; во внесудебном порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе непринятия арендатором имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора, однократного нарушения срока оплаты арендной платы, иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а том числе в случае наличия задолженности за коммунальные, эксплуатационные услуги. Данный договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от исполнения названного договора; во внесудебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления арендатора арендодателем не менее чем за 30 дней с момента направления уведомления.

Арендодатель пояснил, что в абзаце 4 пункта 6.4 договора имеется описка в части указания на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в пункте 6.4 договора стороны договора предусмотрели специальные разделы пункта, касающиеся расторжения договора, принимая во внимание, что ссылка на пункт 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на 450.1 названного Кодекса в абзаце 4 пункта 6.4 является технической ошибкой, учитывая, что истец при заключении договора его условия не оспаривал, за урегулированием разногласий в данной части не обращался, о недействительности, незаключенности договора в установленном законом порядке не заявлял, уведомление об одностороннем отказе от договора истцом получено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от спорного договора.

Ссылка истца на произведенные арендатором неотделимые улучшения недвижимого имущества правомерно отклонена судом, поскольку соответствующее требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения не заявлено, предметом спора не являлось.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения ответчика несостоятельны, поскольку материалами дела наличие у последнего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, злоупотребление судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-15258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК АвтоПермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров