Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9503/21 по делу N А50-15258/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-15258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от ответчика: Носов В.П. паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РавиТЭК АвтоПермь",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2021 года

об отказе в обеспечении иска,

по делу N А50-15258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РавиТЭК АвтоПермь" (ОГРН 1165958099273, ИНН 5948051950)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК АвтоПермь" (далее -истец, ООО "РариТЭК АвтоПермь") обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал", ответчик) о признании недействительным решения ПКГУП "Автовокзал" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N236/КЮС-2020 от "25" декабря 2020 г., изложенного в уведомлении N 784 от "17" мая 2021 г.; признании договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N 236/КЮС-2020 от "25" декабря 2020 г. действующим.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил суд приостановить действие решения ПКГУП "Автовокзал" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N236/КЮС-2020 от "25" декабря 2020 года, изложенного в уведомлении N 784 от "17" мая 2021года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, общество с ограниченной ответственностью "РавиТЭК АвтоПермь", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что обеспечительные меры направлены на понуждение к сохранению отношений между сторонами, отмечая, что предметом спора является законность одностороннего отказа от исполнения договора аренды заключенного на длительный срок 5 лет. По мнению апеллянта, необходимость принятия решения об отказе от исполнения договора ответчиком не обоснована, в настоящем случае речь идет о временном возобновлении действия договора аренды, заключенного на длительный срок на период рассмотрения спора. Полагает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, поскольку в настоящий момент ответчиком заявлено требование о передаче имущества, являющегося предметом договора аренды, в отсутствие нарушений обязательств по договору истцом, лишение истца возможности пользоваться и владеть имуществом арендодателя с учетом значительных затрат на неотделимые улучшения произведённые им, приведет к значительным дополнительным расходам. Отмечает, что истцом были представлены доказательства несения значительных затрат, которые были согласованы с арендодателем, стоимость которых по условиям договора аренды не возмещается, в связи с чем истец рассчитывал на использование арендованного имущества в течении всего срока аренды. Истец не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, указывая, что передача имущества ответчику и прекращение действия договора от 25.12.2020 сделает затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении требований, поскольку ответчиком может быть заключен новый договор.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая мера позволит предотвратить значительный имущественный ущерба для истца.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных в ч. 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, что фактически доводы, приводимые в обоснование заявления сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, выбранные истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска, истец обратился с требованием о признании недействительным решения ПКГУП "Автовокзал" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N236/КЮС-2020 от "25" декабря 2020 г., изложенного в уведомлении N 784 от "17" мая 2021 г.; признании договора аренды недвижимого имущества по лоту N 1 N 236/КЮС-2020 от "25" декабря 2020 г. действующим.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца вследствие расторжения договора аренды относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера о приостановлении действие решения ПКГУП "Автовокзал" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выбранные истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, в связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А50-15258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова