Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-77/22 по делу N А60-38930/2019

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

Дело N А60-38930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-банк, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-38930/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по заявлению Шулепина Андрея Юрьевича (далее - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 Шулепин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд 02.06.2021 поступило заявление кредитора СКБ-банка о предоставлении должнику путем включения в конкурсную массу замещающего жилья.

Определением суда от 10.07.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шулепина Надежда Викторовна, Шулепин Михаил Андреевич (07.03.2014 г.р.) и Шулепина Варвара Андреевна (15.05.2021 г.р.) в лице законного представителя Шулепиной Н.В., Прокуратура, Отдел опеки и попечительства управления социальной политики по г. Екатеринбургу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления СКБ-банка отказано.

В кассационной жалобе СКБ-банк просит определение от 14.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, предоставить должнику замещающее жилье. По мнению заявителя, при предоставлении должнику замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка, будет возможно частичное погашение требований кредиторов, которые не погашаются должником, ведущим себя недобросовестно, предпринимавшим попытки вывода недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц (супруги и тестя), не раскрывающим источники получения средств к существованию и не обосновавшим непригодность для его проживания передаваемого взамен жилого помещения, доказательства ветхости и аварийности которого отсутствуют, а представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом по ул. Соболевская, 2, г. Красноуфимска таким доказательством не является, так как содержит отметку о его погашении от 07.09.2010.

Шулепин А.Ю. и Прокуратура в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, СКБ-банк исходил из того, что реализация принадлежащего должнику на праве собственности жилого дома общей площадью 139,4 кв.м. с земельным участком площадью 770 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, пер. Красный, д. 6, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект недвижимости является дорогостоящим и по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Взамен вышеназванных жилого дома и земельного участка, являющихся единственным жильем должника, СКБ-Банк предлагает передать должнику в собственность замещающее жилье, а именно - жилой дом общей площадью 68,4 кв.м. и земельный участок площадью 1197 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Соболевская, 2.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, жилой дом по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, пер. Красный, д. 6, в котором, согласно сведениям органов внутренних дел от 21.07.2021, помимо должника также зарегистрированы несовершеннолетние разнополые дети должника 07.03.2014 и 15.05.2021 года рождения, представляет собой благоустроенный дом, подключенный к инженерным сетям, согласно техническому паспорту, имеет отдельные жилые комнаты, позволяющие должнику и членам его семьи проживать раздельно и обеспечивающие возможность нормального проживания и развития с учетом психофизических особенностей каждого жильца, а также, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, при том, что иное не доказано, и из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником, не совершавшим действий которые могли бы свидетельствовать о том, что должник искусственно придал жилому дому по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, пер. Красный, д. 6, статус единственного жилья.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив, обладает ли указанный жилой дом признаками "роскошного" жилья, и, установив, что общая площадь (включая все технические и вспомогательные помещения) жилого дома составляет 139,4 кв.м., из чего следует, что на каждого члена семьи Шулепиных, состоящей из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, приходится по 34,85 кв.м., включая технические и вспомогательные помещения, приняв во внимание, что такая площадь жилого дома должника только в два раза превышает норматив социальной обеспеченности, который, исходя из учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по городскому округу Красноуфимск, установленных постановлением главы городского округа Красноуфимск от 20.12.2013 N 1516, для семьи Шулепиных составляет 63 кв.м. (13,5 кв.м. * 4 чел + 9 кв.м.), а также, исходя из того, что данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, пер. Красный, д. 6, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилим помещением, не являющимся роскошным жильем, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением или размер его площади существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого дома.

Ссылки СКБ-банка на недобросовестное поведение должника, ранее совершившего сделку по отчуждению спорного жилого дома, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку такая сделка была совершена должником посредством передачи по соглашению от 11.08.2015 дома супруге и созданием видимости дарения дома отцу супруги, тогда как заключение соглашения со своей супругой не может признаваться сделкой по отчуждению дома семьей Шулепиных и свидетельствовать об отсутствии у должника и членов его семьи потребности в жилище, и, кроме того, апелляционный суд также исходил из того, что права членов семьи должника в рассматриваемом случае имеют приоритетный характер по отношению к требованиям кредитора - одного из крупнейших российских банков и подлежат защите в целях сохранения за ними единственного пригодного для жизни жилого помещения, при том, что кредитор не лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с приведением соответствующих доказательств недобросовестного поведения должника.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные СКБ-банком в материалы дела доказательства в отношении жилого дома, предложенного им в качестве замещающего жилья, и, установив, что согласно представленным в материалы дела техническому паспорту, фотографиям дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Соболевская, д. 2, данный жилой дом 1963 года постройки, имеет шлакобетонные стены, требует проведения ремонта, процент износа здания составляет 87%, в фундаменте, стенах, перегородках, покрытиях, окнах, дверях и внутренней и наружной отделке имеются трещины, в качестве отопления используется кирпичная печь, отсутствует подведенное холодное и горячее водоснабжение, сам дом площадью 68,4 кв.м. состоит из двух жилых комнат, прихожей и кухни, а также, исходя из того, что такой объект недвижимости не соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым жилищным законодательством, и не может быть использован для немедленного переселения семьи должника в целях обращения взыскания на его недвижимое имущество, при том, что то обстоятельство, что указанный выше технический паспорт содержит отметку о погашении от 07.09.2010 и утратил свою силу, удостоверяет техническое состояние дома на период до указанной даты (10-летней давности), об ином не свидетельствует, при том, что какие-либо доказательства того, что за прошедшие 10 лет состояние дома, предлагаемого в качестве замещающего жилья, было улучшено, в доме проводились капитальные либо косметические ремонты, кредитором не представлены, и документальных доказательств того, что по состоянию на 2021 год данный дом стал пригодным для постоянного проживания, и его планировка стала соответствовать требованиям для проживания семьи с двумя разнополыми детьми, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах предложение банка о замещающем жилье, которое могло бы выступить в качестве замещающего только формально (с учетом площади дома, земельного участка и расположения в том же населенном пункте), но, исходя из его технического и санитарного состояния, не может быть признано пригодным для проживания семьи с двумя малолетними детьми, является неприемлемым, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований СКБ-банка о предоставлении должнику замещающего жилья, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-38930/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская