Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-347/22 по делу N А60-36593/2021

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-36593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-36593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича - Кореньков Г.В. (доверенность от 29.09.2020 N 86АА2799734).

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ярославцев О.А. (доверенность от 04.12.2020 N 1165).

индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич - лично, предъявлен паспорт.

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Попов И.Е., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 944 руб. 52 коп., начисленных за период с 13.05.2021 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Попов И.Е., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкован договор в части условий о выплате заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита, а также неверно произведена оценка действий сторон при исполнении договора.

По мнению заявителя жалобы, договор не содержит условий о том, что при наличии письменного согласия ответчика на досрочное полное погашение кредита истцом уплачивается установленная сторонами в договоре комиссия, а при его отсутствии досрочное полное погашение кредита возможно при уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Ссылаясь на пункт 3.5.4.3 договора, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Попов И.Е. полагает, что условие о сроке пользования траншем (кредитом) считается измененным на основании одностороннего волеизъявления заемщика, а банк необоснованно не принял досрочное исполнение истцом обязательства по возврату кредита.

По мнению заявителя жалобы, условия пункта 3.5.4.1 договора противоречат остальным пунктам договора, поскольку формулировка данного пункта договора при первоначальном ее изложении предусматривала не получение предварительного согласия, а необходимость предварительного уведомления о своем намерении возвратить сумму кредита в полном объеме до установленного договором срока.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка назначениям платежей в платежных поручениях истца и в ордерах ответчика, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу об оплате истцом неустойки ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Уралсиб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что сторонами согласованы условия о комиссии за досрочное погашение кредита и об ответственности заемщика за нарушение порядка досрочного погашения кредита.

По мнению банка, установленные договором порядок и критерии досрочного возврата кредита позволяют однозначно определить правовые и экономические последствия досрочного погашения кредита в зависимости от наличия/отсутствия предварительного согласия банка, полученного заемщиком не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты выплаты денежных средств.

Ответчик полагает, что истец, располагая соответствующей информацией, самостоятельно принимая решение о досрочном погашении кредита, в отсутствие предварительного согласия банка, не мог не сознавать экономические и правовые последствия принятия такого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Поповым И.Е. и обществом "Банк Уралсиб" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.11.2019 N 2424-022/00001.

Договором предусмотрена возможность досрочного погашения кредита.

Письмом от 27.04.2021 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении указанного договора, а 30.04.2021 произвел полное досрочное погашение кредита, а также уплатил предусмотренную договором комиссию в соответствии с пунктом 3.5.4.2. договора и проценты за пользование траншем путем размещения всей суммы денежных средств на счете общества "Банк Уралсиб".

Поскольку со стороны ответчика не были предприняты встречные действия по принятию денежных средств в качестве досрочного погашения кредита, 11.05.2021 предпринимателем Поповым И.Е. повторно полностью досрочно уплачена сумма полученного по данному договору займа, а 13.05.2021 уплачена дополнительная комиссия за досрочный возврат заемных средств, а также оплачена сумма процентов за пользование займом за 13 дней в период с 30.04.2021 по 13.05.2021.

Полагая, что банк в нарушение условий договора удержал с предпринимателя Попова И.Е. комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения и начислил за период с 30.04.2021 по 13.05.2021 проценты за кредит в сумме 543 923 руб. 06 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 311, 315, 422, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, установив факт получения банком денежных средств в счет исполнения обязательств истца об оплате неустойки за нарушение условий досрочного погашения кредита (транша), пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне общества "Банк Уралсиб" отсутствует. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств по условиям досрочного погашения, превышает сумму денежных средств, направленных истцом на погашение обязательств по договору, поэтому указанных денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Разделом 3.5 сторонами урегулированы условия досрочного возврата транша (кредита) по инициативе заемщика.

В соответствии с пунктом 3.5.4.1 договора о своем намерении возвратить сумму предоставленного транша (кредита), уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки в полном объеме до установленного договором срока и выплатить банку комиссию за досрочный возврат кредита заемщик обязан получить предварительное согласие банка не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты выплаты денежных средств.

Согласно пункту 3.5.4.2 комиссия за досрочный возврат транша (кредита) по договору устанавливается сторонами в размере 1% годовых на сумму досрочно возвращаемой задолженности по основному долгу за период с даты, следующей за датой планируемого досрочного погашения, по дату, в которую такой транш (кредит) должен быть возвращен в соответствии с первоначальными условиями

В силу пункта 5.8 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по условиям досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша), предусмотренного пунктом 3.5.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 2% годовых от суммы досрочного погашения (частичного погашения) кредита (транша) за период с даты, следующей за датой досрочного погашения, по дату, в которую кредит (транш) должен быт погашен согласно договору.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, предусмотренные договором неустойки, взымаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер предусмотренных договором неустоек и/или прекратить/приостановить их начисление.

Судами установлено, что договор содержит согласованные сторонами порядок и критерии досрочного возврата транша (кредита), позволяющие однозначно определить правовые и экономические последствия досрочного возврата транша (кредита) в зависимости от наличия/отсутствия согласия банка на досрочный возврат.

Истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны. Подписывая договор без разногласий истец согласовал с ответчиком условия досрочного возврата транша (кредита), в том числе и возможность взимания денежных средств за досрочный возврат и их размер. Решение о досрочном погашении транша (кредита), в отсутствие согласия банка на досрочный возврат, принято истцом самостоятельно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты наличия соглашения о взимании комиссии и неустойки за согласование досрочного погашения кредита (пункты 3.5.4.1, 5.8, 5.9 договора), досрочного погашения кредита (транша) истцом, пришли к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия договора в части условий о выплате заемщиком денежных средств при досрочном погашении кредита; условие о сроке пользования траншем (кредитом) считается измененным на основании одностороннего волеизъявления заемщика, а банк необоснованно не принял досрочное исполнение истцом обязательства по возврату кредита; условия пункта 3.5.4.1 договора противоречат остальным пунктам договора; судом не дана оценка назначениям платежей в платежных поручениях истца и в ордерах ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Попова И.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-36593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота