Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10259/21 по делу N А76-33460/2020

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А76-33460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" (далее - общество "ТехноДом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-33460/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ТехноДом" - Гаркушов В.Е. (доверенность от 02.07.2021);

индивидуальный предприниматель Шипулин Александр Владимирович (далее - предприниматель Шипулин А.В.) (лично, паспорт).

Предприниматель Шипулин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТехноДом" о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД в сумме 846 913 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБУ "РЦСП по конькобежному спорту им. Л.П. Скобликовой", общество с ограниченной ответственностью "Территория", общество с ограниченной ответственностью "Шантарам".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноДом" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что получив от истца односторонний акт о выполнении работ, он направил ему возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, который судами необоснованно не признан мотивированным отказом от выполнения работ и ему не дана оценка. По мнению заявителя жалобы, в договоре было согласовано условие о демонтаже кровельного пирога с расценкой за 1 кв.м выполненных работ, а не за отдельные виды демонтажных работ. Судами неправильно истолкованы условия договора подряда. При этом в договоре подряда не было согласовано, что работы по очистке кровли от мусора, погрузочные работы и работы по монтажу подлежат отдельной оплате. Выполнение дополнительных работ с ответчиком не согласовывалось.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Шипулиным А.В. (исполнитель) и обществом "ТехноДом" (заказчик) заключен договор субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами демонтаж кровельного покрытия (пирога) с частичным сохранением демонтируемого материала на объекте ОБУ "ЛД "Уральская молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, дом 187-а.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 01.06.2020.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 34 руб. за 1 метр квадратный выполненных работ.

Предпринимателем Шипулиным А.В. в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2020 N 1 на сумму 846 913 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2020 N 1 на сумму 846 913 руб.

Названные акт и справка направлены предпринимателем Шипулиным А.В. в адрес общества "ТехноДом" для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и сведениями с сайта по Почты России, однако последним подписаны не были.

Претензией N 1 от 11.06.2020 предприниматель Шипулин А.В. потребовал оплаты задолженности в сумме 846 913 руб.

Неисполнение обществом "ТехноДом" требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Шипулина А.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подписанные исполнителем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2020 N 1 на сумму 846 913 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.05.2020 N 1 на сумму 846 913 руб. надлежащими доказательствами подтверждения факта выполнения работ на объекте. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных акта и справки суды пришли к выводу о наличии у общества "ТехноДом" обязанности по оплате выполненных предпринимателем Шипулиным А.В. работ. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные условиями договора и по цене не согласованной условиями договора, а также о том, что включенные в односторонний акт приемки работы являются самостоятельными (дополнительными) и не подлежат оплате заказчиком.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Делая вывод о том, что, поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, спорные работы имеют для него потребительскую ценность, выполнение работ являлось обоснованным и необходимым, в связи чем они подлежат оплате, суды не учли следующее.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик даже при наличии подписанного двустороннего акта имеет право оспорить объем и стоимость данных услуг.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что истцом работы, указанные в договоре были выполнены по иной цене, чем согласновано в договоре, а также им предъявлены к оплате работы, которые не были предусмотрены в договоре и с заказчиком не согласовывались.

Отклоняя данные доводы, суды сослались на пояснения истца, акт КС-2 составленный и направленный ответчиком на электронный адрес истца 19.05.2020, а также на техническую документацию (смету), которая была согласована ответчиком с третьим лицом и передана истцу.

При этом суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1, 2.1 договора субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД стороны прямо согласовали о необходимости выполнить демонтаж кровельного покрытия (пирога) по цене 24 рубля за 1 кв.м.

Пояснения истца о том, что демонтаж кровельного покрытия с частичным сохранением материала в соответствии с технологическим процессом представляет собой разбор с сохранением и дальнейшим использованием только одного слоя рулонного покрытия кровли из ПВХ мембран, являются голословными, ничем не подтверждаются.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, направляя свой расчет выполненных работ, согласился с необходимостью рассчитывать стоимость работ за каждый слой кровельного пирога, противоречит содержанию данного акта, поскольку из значения площади указанной в акте, на которой выполнены работы, следует, что на разных площадях крыши демонтаж осуществлялся до разных уровней кровельного пирога по указанию ответчика. Им не осуществлялся расчет стоимости выполненных работ по каждому слою кровельного пирога отдельно.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о подтверждении согласования сторонами стоимости работ исключительно за каждый слой кровельного пирога путем предоставления ответчиком истцу технической документации (сметы) согласованной им с третьим лицом, необходимо отметить, что указанного документа в материалах дела нет. Истцом представлена смета никем не подписанная (т.2 л.д. 37-47).

Кроме того, с учетом того, что ответчик оспаривает стоимость выполненных работ и ее отклонение от стоимости согласованной сторонами в договоре субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД, тот факт каким образом им согласована стоимость работ с третьим лицом, правового значения не имеет.

Также необходимо отметить следующее.

Предметом договора субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД является демонтаж кровельного покрытия (пирога) с частичным сохранением демонтируемого материала на объекте ОБУ "ЛД "Уральская молния", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, дом 187-а (пункт 1.1 договора).

Из акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.05.2020 N 1 же следует, что истцом выполнены: разборка (демонтаж) покрытий кровель: из рулонных материалов; разборка (демонтаж) теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 40 мм; разборка (демонтаж) гидроизоляции кровель из рулонных материалов); устройство пароизоляции: оклеечный слой; утепление покрытий плитами минеральной ваты на битумной мастике в один слой; утепление покрытий плитами: на каждый последующий слов предыдущего утепления; комплекс работ по устройству кровель наплавляемых рулонных материалов зданий шириной от 12 до 24 метров: в один слой; монтаж Z-профиля; монтаж S-профиля; очистка кровли от строительного мусора; погрузочные работы для вывоза мусора.

Таким образом, работы указанные в акте о приемке выполненных по форме КС от 18.05.2020 N 1 и в договоре субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД не совпадают.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истцом были выполнены работы, не предусмотренные условиями договора и по цене также не согласованной условиями договора, суды не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 14.04.2020 N 8-ТД стоимость работ по настоящему договору составляет 34 руб. за 1 метр квадратный выполненных работ. В стоимости работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статьей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда при заключении договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возлагается на подрядчика.

В нарушение вышеприведенных норм права суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив предпринимателя Шипулина А.В. от обязанности представить доказательства необходимости дополнительных работ в целях исполнения договора и согласования их с заказчиком.

Также необходимо отметить, что дополнительные работы необходимо отличать от работ, которые не связаны с выполнением договора подряда, то есть самостоятельных работ по отношению к заключенному договору подряда.

В частности в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам необходимо определить какие работы, предъявленные истцом к оплате, относятся к дополнительным, а какие к самостоятельным, поскольку для них предусмотрен разный правовой режим и условия оплаты.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Шипулина А.В. в заявленном размере следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-33460/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова