Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-70/22 по делу N А76-15134/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А76-15134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Колесниченко Бориса Васильевича и МИФНС N 17 России по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция, ответчик-1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А76-15134/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.02.2022 приняли участие представители:

инспекции - Денисов М.С. (доверенность от 10.01.2022),

Колесниченко Б.В. - Моняков Е.Ю. (доверенность от 29.07.2021).

После перерыва, 25.02.2022, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - заявитель, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании:

- недействительной внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400237899 от 24.03.2021,

- незаконными действий ликвидатора ООО "Еврострой" Колесниченко Бориса Васильевича по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (банкротом).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400237899 от 24.03.2021.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя и с учетом предмета заявленных требований к участию в деле в статусе соответчика привлечен Колесниченко Борис Васильевич (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Позднякова Е.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-15134/2021 отменено, апелляционная жалоба ПАО "ЧКПЗ" удовлетворена, заявленные требования удовлетворены частично.

Запись, внесенная 24.03.2021 инспекцией, в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2117400237899 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Еврострой" (ИНН 7447179840, ОГРН 1107447014168), в связи с его ликвидацией, признана недействительной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Колесниченко Б. В. просит апелляционное постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что задолженность перед заявителем не включена в ликвидационный баланс по причине ее непризнания со стороны должника, отмечает, что судебного спора между сторонами не было. Отмечает, что кредитор возражений на заявление о ликвидации должника не подал. Настаивает на отсутствие оснований для отказа в регистрации ликвидации ООО "Еврострой".

В своей кассационной жалобе налоговый орган просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для отмены решения о ликвидации ООО "Еврострой" нет, поскольку ПАО "ЧКПЗ" не обращалось в суд с иском к ООО "Еврострой". Настывает на том, что права заявителя не нарушены, поскольку у него были иные способы соблюсти свои интересы. Возражает против взыскания с инспекции судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ЧКПЗ" просит оставить апелляционное постановление без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.11.2010, с присвоением ОГРН 1107447014168.

Решением N 4 единственного участника ООО "Еврострой" от 11.06.2020 утверждено приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, избрать ликвидатором Колесниченко Б.В.

В ЕГРЮЛ 22.06.2020 внесена запись за ГРН 2207400551862 о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Еврострой", в качестве ликвидатора утвержден Колесниченко Борис Васильевич.

Сведения о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами общества опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.07.2020 N 27 (794).

В регистрирующий орган 15.09.2020 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400819547 от 22.09.2020.

Одновременно в инспекцию поступили документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, а именно - заявление по форме N Р16001 (вх.N 528288А), решение от 10.09.2020 N 6 единственного участника Колесниченко Б.В. об утверждении ликвидационного баланса, упрощенная бухгалтерская отчетность от 10.09.2020, документ об оплате государственной пошлины.

В целях проверки достоверности сведений, представленных в комплекте документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Еврострой", регистрирующим органом 22.10.2020 принято решение N 528288А о приостановлении ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400938402.

В Управление 18.12.2020 поступила жалоба Мицурова Валерия Сергеевича от 16.12.2020 на решение регистрирующего органа от 22.10.2020 N 528288А, в ходе рассмотрения которой установлено, что в нарушение положений статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, а также документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Еврострой" представлены в регистрирующий орган 15.09.2020, то есть ранее вступления в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.08.2020 по делу N 2-2288/2019 (24.11.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении ООО "Еврострой" установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа N 16-07/2/000255 от 18.01.2021, 20.01.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400027238 о признании недействительными записей за ГРН 2207400819547 от 22.09.2020 (промежуточный ликвидационный баланс) и за ГРН 2207400938402 от 22.10.2020 (ликвидация общества).

В регистрирующий орган 17.03.2021 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400237118 от 24.03.2021.

В регистрирующий орган 17.03.2021 представлен комплект документов (вх. N 521715А): заявление по форме Р15016, которым заявитель своей подписью подтвердил, что порядок ликвидации общества соблюден, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны; представлен ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения о не погашенной кредиторской задолженности; пояснения о завершении расчетов с кредиторами, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Регистрирующим органом 24.03.2021 принято решение о государственной регистрации N 521715А о ликвидации ООО "Еврострой", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400237899.

ПАО "ЧКПЗ" в УФНС по Челябинской области 05.04.2021 подана жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие ликвидационного баланса, поскольку в нем не отражено наличие задолженности в сумме 738 171 руб. 98 коп., возникшей из договора от 10.09.2018 N 1263, дополнительного соглашения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/2/003448@ от 18.05.2021 жалоба заявителя на решение N 521715А от 24.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ликвидированного юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражены в промежуточном и ликвидационном балансе, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания действий ликвидатора и инспекции незаконными.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд заключил, что на момент составления и утверждения обществом "Еврострой" промежуточного ликвидационного баланса имелся спор между кредитором и обществом о наличии задолженности по договору подряда от 10.09.2018 N 1263.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица регулируется главой VII (статьи 20 - 22) Закона N 129-ФЗ.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона N 129-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Исходя из положений ГК РФ и Закона N 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

Как установил апелляционный суд, на момент составления и утверждения ООО "Еврострой" промежуточного ликвидационного баланса имелся спор между кредитором и обществом о наличии задолженности по договору подряда N 1263 от 10.09.2018.

В качестве доказательств наличия задолженности представлены договор подряда N 1263 от 10.09.2018 и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения.

Истцом также представлен акт сверки, подписанный со стороны ООО "Еврострой" Колесниченко Б.В., согласно которому общество "Еврострой" подтвердило наличие перед кредитором задолженности в сумме 621 682 руб. 56 коп., а также наличие разногласий по оплате на сумму 117 079 руб. 18 коп. При этом генеральным директором, а также учредителем ООО "Еврострой" являлся Колесниченко Б.В., который впоследствии стал ликвидатором данного общества.

В установленный срок заявитель обратился к ликвидационной комиссии (ликвидатору) с соответствующим требованием, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено уведомление от 28.07.2020 N 2745, направленное в адрес ликвидатора общества по адресу: г.Челябинск, ул. Косарева, д.52Б., что подтверждается почтовой квитанцией. Обозначенный адрес согласно материалам дела является местом нахождения ликвидатора, а также указан при опубликовании информации о ликвидации общества в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 27 (794) от 08.07.2020.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, представляется верным вывод апелляционной коллегии, что ликвидация общества как стороны спорных взаимоотношений по договору подряда, лишило заявителя права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности. До этого времени кредитор полагал, что спор относительно задолженности отсутствует, поскольку между сторонами подписан акт сверки, подтвердивший ее наличие. Указанное повлекло принятие неправомерного решения об исключении общества "Еврострой" из ЕГРЮЛ.

Формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым дать возможность кредитору в полном объеме защитить свои нарушенные права, в связи с чем, признал заявление ПАО "ЧКПЗ" подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает верным вывод апелляционного суда о необходимости признать недействительной запись, внесенную 24.03.2021 инспекцией, в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2117400237899 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Еврострой" (ИНН 7447179840, ОГРН 1107447014168), в связи с его ликвидацией.

Доводы инспекции относительно взыскания судебных расходов судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" прямо указывает, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям с инспекции правомерно взыскано 9000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на уплату государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А76-15134/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Колесниченко Бориса Васильевича и МИФНС N 17 России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова