Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-7087/19 по делу N А50-28371/2017

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А50-28371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу N А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции (онлайн) участие в судебном заседании приняла представитель арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны по доверенности от 18.02.2022 - Мирзина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 на основании заявления Уполномоченного органа возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Югокама" (далее - завод "Югокама", Должник).

Решением суда от 13.03.2018 завод "Югокама" признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 06.08.2021 к арбитражному суду с заявлением об установлении и взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве 989 032 руб. 26 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 73 215 руб. 48 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с Уполномоченного органа в пользу Леонгардт М.А. взыскано вознаграждение в размере 989 032 руб. 26 коп.; в оставшейся части требование выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Кассатор настаивает на том, чтоу Должника наличествует актив в виде дебиторской задолженности бывшего его руководителя Пучкина Игоря Геннадьевича и учредителя Поздеева Александра Александровича в общем размере 1 141 150 руб., возможность взыскания которой сохраняется, с учетом чего считает, что основания для взыскания вознаграждения с Уполномоченного органа у судов отсутствовала.

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А50-28371/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное Управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6 и пунктов 1 - 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 1 - 5 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из того, что вознаграждение Леонгардт М.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле заявлено за период с 13.03.2018 по 11.12.2020 (дату обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве), представленный расчет - является верным, Уполномоченным органом не оспорен, несогласия с размером вознаграждения им не заявлено, основания для снижения такового - отсутствуют, что Уполномоченным органом также не опровергается, при этом каким-либо имуществом, за счет которого возможно погашение данной задолженности, Должник не располагает, вследствие чего бремя возмещения Управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства подлежит возложению на Уполномоченный орган, выступивший заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Позиция Уполномоченного органа в данном споре сводилась к наличию у Должника дебиторской задолженности к Поздееву А. А. и Пучкину И. Г. на общую сумму 1 141 150 руб. (147 500 руб. и 993 650 руб. соответственно).

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что Управляющим предприняты обстоятельные меры к получению исполнения с указанных лиц, которые оказались безрезультатными (в отношении Поздеева А.А. возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура реализации имущества; исполнительное производство в отношении Пучикна И.Г. окончено 16.10.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, при этом ранее Управляющим оспорено алиментное соглашение, согласно которому 70% доходов Пучикна И.Г. подлежат перечислению его сыну); действия конкурсного управляющего Леонгардт М.А., в частности, достаточность принятых ею мер в данном направлении, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа, в удовлетворении которой было отказано (определение суда от 18.06.2021, постановления апелляционного суда от 09.09.2021 и округа от 30.12.2021); при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд пришел к заключению об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве за счет имущества Должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае по результатам проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, имущества Должника оказалось недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в частности, вознаграждения финансового управляющего, указанные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве непосредственно после прекращения производства по делу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Сохранение у Должника потенциальной возможности когда-нибудь получить некие денежные средства в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при изложенных выше обстоятельствах не должно рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу

С учетом этого суды верно не усмотрели оснований полагать указанную дебиторскую задолженность активом, за счет которого Управляющий может бесспорно и в разумный срок получить причитающееся ей вознаграждение, а приведенные Уполномоченным органом обстоятельства - убедительным основанием для отказа в удовлетворении заявления Леонгардт М.А.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве и сохранением Должника в статусе субъекта гражданского оборота Уполномоченный орган, выплатив Управляющему соответствующие денежные средства, сохраняет за собой право на предъявление Должнику регрессного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу N А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева