Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-15054/18 по делу N А50-28371/2017

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-28371/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пучкина Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года

об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела N А50-28371/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машиностроительный завод "Юго-Кама" (ИНН 7804372330, ОГРН 1077847607584),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края, далее - уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Югокама" (далее - ООО "Машиностроительный завод "Югокама", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-28371/2017.

Определением суда от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. об истребовании у Пучкина Игоря Геннадьевича, Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Захаровой Оксаны Олеговны, АО "Инструментальный завод-ПМ" соглашение об уплате алиментов 59АА31166242 от 15.06.2019 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Пучкина И.Г., Захарову О.О., Отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю в трехдневный срок с момента получения настоящего определения предоставить в арбитражный суд соглашение лот 15.06.2019 об уплате алиментов, заключённое между Пучкиным И.Г. и Захаровой О.О.

Не согласившись с вынесенным определением, Пучкин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что лица, у которых истребовано соглашение, участниками дела о банкротстве не являются, ходатайство об истребовании документов у Пучкина И.Г. не относится не только к обособленным спорам, рассмотрение которого возможно в рамках дела о банкротстве должника, но и к компетенции арбитражного суда. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не имел права истребовать Соглашение об уплате алиментов, поскольку данный документ к должнику либо его имуществу не относится. Полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность получить истребуемое Соглашение через службу судебных приставов. Указывает, чт,о удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции неправомерно сослался на ч. 1 ст. 324 АПК РФ, тогда как соглашение об уплате алиментов не относится к заявлениям об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменению способа или порядка его исполнения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и уполномоченного органа (МИФНС России N 19 по Пермскому краю) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просят отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева А.А., Пучкина И.Г. и взыскании с них солидарно 119 692 235,39 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, суд не установив оснований для привлечения Пучкина И.Г., Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Машиностроительный завод "Юго-Кама", взыскал с Пучкина Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Машиностроительный завод "Югокама" убытки в размере 1 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 названное выше определение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

13.09.2019 исполнительный лист серии ФС N 026772751 по делу N А50-28371/2017, выданный судом по названному выше обособленному спору на взыскание с Пучкина И.Г. убытков в сумме 1 000 000 руб. предъявлен к исполнению.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Пучкина И.Г. - АО "Инструментальный завод-ПМ".

23.01.2020 АО "Инструментальный завод-ПМ" ответил службе судебных приставов, что удержание по исполнительному производству от 23.09.2019 N 122051/19/59009-ИП производиться не будет, поскольку Пучкин И.Г. уплачивает алименты на содержание сына по соглашению об уплате алиментов.

05.03.2020 конкурсный управляющий получила письмо от судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что Пучкин И.Г. уплачивает алименты в размере 70% от всех видов заработка и иного дохода Пучкину Егору Игоревичу 16.02.2006 г.р., основанием для уплаты алиментов является Соглашение об уплате алиментов 59АА31166242 от 15.06.2019.

17.04.2020 конкурсный управляющий направила в адрес Пучкина И.Г. и судебного пристава-исполнителя (ОСП по Свердловскому району г.Перми) запросы о предоставлении данного соглашения, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений.

23.04.2020 аналогичный запрос направлен в адрес АО "Инструментальный завод-ПМ".

От ОСП по Свердловскому району г.Перми получен ответ об отсутствии у них испрашиваемого Соглашения.

Неисполнение требований управляющего названными выше лицами в добровольном порядке, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий представила доказательства невозможности самостоятельного получения Соглашения, которое необходимо для решения вопроса о способе исполнения судебного акта о взыскании с Пучкина И.Г. убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, истребование соглашения об уплате алиментов связано с невозможностью исполнения вступившего в законную силу определения от 21.05.2019 о взыскании с Пучкина И.Г. в пользу ООО "Машиностроительный завод "Югокама" убытков в размере 1 000 000 руб.

17.04.2020 конкурсный управляющий направила в адрес Пучкина И.Г. и судебного пристава-исполнителя (ОСП по Свердловскому району г.Перми) запросы о предоставлении данного соглашения, 23.04.2020 аналогичный запрос направлен в адрес АО "Инструментальный завод-ПМ".

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями почты об отправке корреспонденции.

Вместе с тем, названными лицами требования в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ходатайство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления об истребовании Соглашения об уплате алиментов является обоснованным, поскольку доказательств передачи истребуемого Соглашения в материалах дела не имеется, его непередача препятствует деятельности конкурсного управляющего должника по проведению работы по взысканию с Пучкина И.Г. убытков в пользу должника и расчетам с кредиторами должника.

Учитывая, что истребуемые сведения необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обжалуемое определение фактически исполнено, Пучкин И.Г. представил 24.09.2020 в арбитражный суд истребуемое Соглашение.

Более того, апелляционный суд также считает возможным учесть указания конкурсного управляющего на то, что решением Свердловского ройного суда г.Перми от 01.12.2020 по делу N 2-7660/2020 Соглашение об уплате алиментов от 15.06.2020 признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А60-19747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко