Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-182/22 по делу N А50-14798/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А50-14798/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиапром Групп" (далее - общество "Авиапром Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-14798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "РГБ Центр" (далее - общество "РГБ Центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Авиапром Групп" о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.09.2020 N 75-1609/20 (далее также - договор) в размере 511 732,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 (судья Батракова Ю.В.), принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (судьи Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авиапром Групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, кроме того, судам следовало привлечь к участию в деле третьих лиц. Указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, настаивает на том, что между сторонами сложились отношения по агентскому договору. Настаивает на притворности сделки (договор от 16.09.2020 N 75-1609/20) и на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 16.09.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить цену товара, определенную пунктом 3.1 договора. Количество и ассортимент товара указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за проданный товар устанавливается в рублях (вкл. НДС-20%), и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязан поставить товар в течение девяноста календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик 16.09.2020 выставил счет-фактуру N А16092020.1 на перечисление предоплаты по договору в сумме 511 732,25 руб.

Истец 16.09.2020 произвел перечисление денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 274.

С учетом произведенной предоплаты, ответчик был обязан поставить товар в срок до 16.12.2020 (включительно), но в установленный срок товар не был поставлен.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, подписав и скрепив печатью организации.

В адрес ответчика 08.04.2021 направлена претензия с просьбой вернуть предоплату по договору от 16.09.2020 N 75-1609/20. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; оснований для привлечения третьих лиц не имеется; между сторонами заключен договор поставки и оснований считать его притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, не имеется; к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ; в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; товар ответчиком в установленный срок не поставлен, и срок действия договора поставки истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

Проанализировав материалы дела, суды заключили, что между сторонами заключен договор поставки, оснований считать его, вопреки содержанию договора, агентским договором не установлено. Заключив именно договор поставки, ответчик самостоятельно несет соответствующие риски ведения предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2 ГК РФ). Иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о противоправном характере действий истца (заключению притворной сделки, отмыванию денежных средств, мошенничеству) рассмотрены судами и отклонены как неподтверждённые материалами дела. Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также не усмотрел.

Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц правомерно отклонены нижестоящими судами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, так и не возложены на этих лиц какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, у судов отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод кассатора о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассатором не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-14798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиапром Групп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко