Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 17АП-12800/21 по делу N А50-14798/2021

г. Пермь

03 ноября 2021 г.

Дело N А50-14798/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Азиапром Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года)

по делу N А50-14798/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГБ Центр" (ОГРН 1175958001328, ИНН 5904346308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиапром Групп" (ОГРН 1177746287575, ИНН 9729066937)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГБ Центр" (далее - истец, общество "РГБ Центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиапром Групп" (далее - ответчик, общество "Авиапром Групп") о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.09.2020 N 75-1609/20 в размере 511 732,25 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиапром Групп" (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом. I ком.N 10А, ОГРН: 1177746287575, ИНН: 9729066937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГБ Центр" (614010, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 9А, офис 3, ОГРН: 1175958001328, ИНН: 5904346308) предоплату по договору от 16.09.2020 N 75-1609/20 в размере 511 732 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб.".

06.09.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Авиапром Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, вынести по настоящему делу определение о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, CV INDAH TERE JANA (Индонезия), ООО "Ника", принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "РГБ Центр" к ООО "Азиапром Групп" о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением третьих лиц; что договор поставки является притворной сделкой, прикрывающей агентский договор; что обращаясь с иском истец злоупотребляет правом; что в связи с неисполнением внешнеторгового контракта ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы, по заявлению ответчика процессуальное решение не принято; что в действиях истца и продавца усматриваются признаки мошенничества; что истец действовал намеренно с целью вывода денежных средств за рубеж; что денежные средства могли быть получены незаконным путем, а иск предъявлен с целью их легализации, что требует привлечения к участию в деле контролирующих органов; что ответчик является агентом и несет ответственности перед принципалом за неисполнение внешнеторгового контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 75-1609/20 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить цены товара, определенную пунктом 3.1 договора. Количество и ассортимент товара указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за проданный товар устанавливается в рублях (вкл. НДС-20%), и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик обязан поставить товар в течение девяноста календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

16.09.2020 ответчику выставил счет-фактуру N А16092020.1 на перечисление предоплаты по договору в сумме 511 732,25 руб.

16.09.2020 истец произвел перечисление денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 274.

С учетом произведенной предоплаты, ответчик был обязан поставить товар в срок до 16.12.2020 (включительно), но в установленный срок товар не был поставлен.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, подписав и скрепив печатью организации.

08.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть предоплату по договору от 16.09.2020 N 75-1609/20. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; что оснований для привлечения третьих лиц не имеется; что между сторонами заключен договор поставки, и оснований считать его притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, не имеется; что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ; что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; что товар ответчиком в установленный срок не поставлен, и срок действия договора поставки истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, оснований считать его, вопреки содержанию договора, агентским договором не имеется. Заключив именно договор поставки, ответчик самостоятельно несет соответствующие риски ведения предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Доводы ответчика о противоправном характере действий истца (заключению притворной сделки, отмыванию денежных средств, мошенничеству) какими-либо доказательствами не подтверждены, из электронной переписки сторон не следует. Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим ответчика - коммерческую организацию от ответственности за неисполнение обязательств по договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких условиях, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующих органов и контрагентов ответчика не имеется; рассматриваемый спор подпадает по критерии части 1 статьи 227 АПК РФ; дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года) по делу N А50-14798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов