Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10819/21 по делу N А60-9857/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А60-9857/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гасс Светланы Александровны (далее - предприниматель Гасс С.А., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-9857/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Гасс С.А. о взыскании с ответчика штрафа в сумме 78 163 руб. 98 коп., расторжении договора аренды от 18.06.2019 N 69000883, выселении ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гасс С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о находящемся в производстве суда гражданском деле, вся корреспонденция в адрес предпринимателя Гасс С.А. не была доставлена.

Заявитель утверждает, что о дате проводимой департаментом проверки она не была уведомлена, на осмотры помещения не приглашалась, о предоставлении доступа к помещению обращений от истца не поступало, в связи с чем полагает, что проведение проверки без уведомления стороны по договору является не соответствующим общегражданским принципам, в том числе принципу добросовестности, акты проверок являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что акты составлены лицами, которые не обладают специальными познаниями в области строительства, следовательно, их выводы, касающиеся перепланировки, являются ничтожными. Никаким органом не зафиксирован факт изменения конфигурации помещения и вмешательства в его несущие конструкции. С содержанием актов ответчик не соглашается, утверждает, что перепланировка не производилась.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что 29.10.2021 предприниматель Гасс С.А. в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращалась в департамент с запросом на выкуп названных нежилых помещений. В рамках процедуры подготовки к выкупу помещения оно было осмотрено комиссией в составе сотрудников департамента, по результатам проверки составлен акт обследования, согласно которому перепланировка в указанном помещении отсутствует, фактов передачи помещений третьим лицам не выявлено.

Заявитель указывает, что судами к участию в деле не был привлечен Мустафозода Далер Исмоил, который мог дать пояснения по вопросу пользовался помещением и в момент проверки находился в помещении для обеспечения его охраны.

В результате того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, были нарушены права ответчика на защиту и представление доказательств.

Кроме того, заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, подавая исковые заявления о взыскании штрафов.

Приложенный к кассационной жалобе предпринимателя Гасс С.А. дополнительный документ (приложение N 4 - заключение специалиста от 04.02.2021 N 0511) судом округа не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежит, так как представлены в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Гасс С.А. (арендатор) заключен договор аренды от 18.06.2019 N 69000883 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 51а, 1 этаж (литер П), помещения NN 1-9, общей площадью 62.7 кв. м, для использования в целях: конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, объекты торговли, объекты общественного питания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, объект бытового обслуживания.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2019.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).

В соответствии с пунктом 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор не использует объект по целевому назначению (указанному в пункте 1.1 договора); передал объект (его часть) в субаренду.

Арендодателем 08.12.2020 проведена проверка нежилых помещений, в ходе которой установлено, что помещения N N 1-9 использует в качестве жилого Мустафозода Далер Исмоил, 16.02.1992 г.р., гражданин Республики Таджикистан. В помещениях NN 1-9 произведена перепланировка, а именно: заложен дверной проем между помещением N 5 и помещением N 6. Согласие арендодателя на перепланировку ответчиком получено не было.

В адрес арендатора 10.12.2020 арендодателем направлена претензия с требованием об уплате штрафа, за нарушение условий договора. Также истец указал на необходимость арендатору обратиться в специализированную организацию для проведения технического обследования конструкций объекта и составление рабочего проекта, и предоставить на согласование арендодателю рабочий проект по перепланировке нежилых помещений.

Проверка указанных нежилых помещений проведена 19.01.2021, в ходе которой установлено, что требования не исполнены. Данные обстоятельства отражены в акте от 19.01.2021.

Истец 22.01.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить допущенные нарушения условий договора. В случае невыполнения требований, арендодатель указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судами установлено, что истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением ответчика пункта 3.7.2 договора, а именно, в связи с установленным фактом использования нежилого помещения с нарушением условий договора, что следует из актов от 08.12.2020 и 19.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями договора стороны согласовали ответственность арендатора за невыполнение договорных обязательств, установив, что ответчик в отсутствие предварительного согласия арендодателя произвел изменение технических характеристик помещений, использовал в их качестве жилых, и, буквально истолковав условия договора об ответственности по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскали с ответчика штраф в сумме 78 163 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив факт обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о согласовании перепланировки с арендодателем, а также указание на намерение обратиться с иском в суд о расторжении договора аренды, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты проверки, подтверждающие факт использования ответчиком имущества с отступлением от договорных условий, а именно проведение перепланировки помещения в отсутствие письменного согласия арендодателя, что ответчиком не опровергнуто, а также условия пункта 7.3 договора, суды удовлетворили требования департамента о расторжении договора.

Требование истца о выселении ответчика из занимаемого по данному договору помещения правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа и расторжения договора судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, факт несоблюдения условий договора, за нарушение которых предусмотрен штраф и санкция в виде досрочного прекращения арендных отношений, подтвержден актами осмотра от 08.12.2020, 19.01.2021.

У суда не имелось оснований считать акты осмотра от 08.12.2020, 19.01.2021 ненадлежащими доказательствами, поскольку контроль сохранности помещения проведен департаментом в рамках полномочий, принадлежащих собственнику и арендодателю объекта недвижимости (пункт 2.1.2 договора).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся с его участием судебном процессе проверен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 123 АПК РФ и обоснованно отклонен.

Суд установил, что определение о принятии заявления к производству от 09.03.2021 было направлено ответчику по адресу его регистрации:

г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 248, кв. 6. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд отметил, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода.

Довод предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле Мустафозода Д.И. судом апелляционной инстанции также отклонен с учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений. Суд верно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле Мустафозода Д.И., поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к сторонам спора, и, с учетом установленных обстоятельств, не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа как не нашедший подтверждения в материалах дела и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется.

Иные доводы предпринимателя Гасс С.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-9857/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасс Светланы Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова