Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-11860/21 по делу N А60-9857/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-9857/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гасс Светланы Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-9857/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Гасс Светлане Александровне (ОГРНИП 311667112400031, ИНН 667117300814),

о взыскании штрафа, начисленного в связи с нарушением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасс Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Гасс С.А.), в котором просит взыскать с ответчика штраф в сумме 78 163 рубля 98 копеек, начисленный в связи с нарушением п. 3.2.7 договора аренды N 69000883 от 18.06.2019, также истец просит расторгнуть договор аренды N 69000883 от 18.06.2019, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 51а (литер П, 1 этаж - помещения N N 1-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Гасс С.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о находящемся в производстве суда гражданском деле, вся корреспонденция в адрес ИП Гасс С.А. не была доставлена, об указанном деле ИП Гасс С.А. узнала уже после возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений на ее банковские счета, ознакомиться с материалами дела смогла уже после вступления решения в законную силу. По мнению апеллянта, оснований для взыскания штрафа и расторжения договора аренды не имелось, в помещениях N N 1-9 никакая перепланировка не производилась, дверной проём между помещением N5 и помещением N6 не закладывался, на него были просто наклеены обои, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ответчик не смогла представить доказательства необоснованности требований. Кроме того, обращает внимание на то, что лица принявшее решение о проведенной перепланировке в помещении, являются работниками истца, не являются экспертами в области строительных работ, не обладают ни должным уровнем познаний в данной области, ни соответствующим образованием, ни соответствующей квалификацией в области выполнения строительных работ; проверка была проведена только в части одного помещения в арендуемом объекте, а не всех помещений, что не позволило им всецело и полноценно провести обследование всего объекта, следовательно, их вывод о произведенной перепланировке не объективен. Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен Мустафозода Далер Исмоил, 16.02.1992 г.р., гражданин Республики Таджикистан, который мог дать пояснения по вопросу пользовался помещением.

ДУМИ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гасс Светланой Александровной (арендатор) заключен договор аренды N 69000883 от 18.06.2019 г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д.51а, 1 этаж (литер П), помещения N N 1-9, общей площадью 62.7 кв.м., для использования в целях: конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, объекты торговли, объекты общественного питания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, объект бытового обслуживания.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 04 июля 2019 г.

Пунктом 3.2.7 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия Арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта (включая обустройство Объекта для доступа маломобильных групп населения).

Арендодателем 08.12.2020 проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что помещение N N 1-9 использует в качестве жилого Мустафозода Далер Исмоил, 16.02.1992 г.р., гражданин Республики Таджикистан. В помещениях N N 1-9 произведена перепланировка, а именно: заложен дверной проём между помещением N5 и помещением N6. Согласие Арендодателя на перепланировку ответчиком получено не было.

10.12.2020 в адрес арендатора арендодателем направлена претензия с требованием об уплате штрафа, за нарушение условий договора. Также истец указала на необходимость арендатору обратиться в специализированную организацию для проведения технического обследования конструкций объекта и составление рабочего проекта, и предоставить на согласование арендодателю рабочий проект по перепланировке нежилых помещений.

19.01.2021 проведена проверка указанного нежилого помещения, в ходе которой установлено, что требования не исполнены. Данные обстоятельства отражены в акте от 19.01.2021 г.

22.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить допущенные нарушения условий договора. В случае невыполнения требований, арендодатель указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Требования, изложенной в направленной в адрес арендатора претензии, выполнены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств согласования перепланировки/переустройства с арендодателем либо устранения выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000883 от 18.06.2019.

Пунктом 3.2.7 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия Арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения Объекта (включая обустройство Объекта для доступа маломобильных групп населения).

По результатам проверки арендодателем установлен факт использования нежилого помещения с нарушением условий договора, что следует из актов от 08.12.2020 и 19.01.2021.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 78 163 рубля 98 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о проведении ответчиком в нежилых помещениях работ по изменению технических характеристик помещения, их использования в качестве жилого в отсутствие предварительного согласия арендодателя, принимая во внимание буквальное толкование п.п. 3.2.7, 5.5 договора, согласно которым взыскание штрафа предусмотрено за нарушение требований о предварительном согласовании производства работ по капитальному ремонту, перепланировке, переустройству объекта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 78 163 рубля 98 копеек.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды N 69000883 от 18.06.2019, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о согласовании перепланировки с арендодателем, а также указание на намерение обратиться с иском в суд о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 7.3 договора по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор не использует объект по целевому назначению (указанному в п. 1.1 Договора); передал Объект (его часть) в субаренду.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты проверки, подтверждающие факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, с отступлением от договорных условий, а именно проведение перепланировки помещения в отсутствие письменного согласия арендодателя, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ДУМИ о расторжении договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного требование истца о выселении ответчика из занимаемого по данному договору помещения правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о начавшемся с его участием судебном процессе, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 09.03.2021 было направлено ответчику по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 248, кв. 6. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Доводы апелляционной жалобы касательно неправомерности взыскания штрафа и расторжения договора отклоняются, поскольку факт несоблюдения условий договора, за нарушение которых предусмотрен штраф и санкция в виде досрочного прекращения арендных отношений, подтвержден актами осмотра от 08.12.2020, 19.01.2021. Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать акты осмотра от 08.12.2020, 19.01.2021 ненадлежащими доказательствами не установлено, контроль сохранности помещения проведен ДУМИ в рамках полномочий, принадлежащих собственнику и арендодателю объекта недвижимости (п. 2.1.2 договора аренды).

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Мустафозода Д.И. отклоняется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле указанного лица представляется излишним, при этом судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица по отношению к сторонам спора.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-9857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова