Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-9842/21 по делу N А34-11613/2020

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А34-11613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - общество "Газстроймонтаж", истец) и администрации Половинского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-11613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 указанные кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общество "Газстроймонтаж", администрации, назначенное на 25.01.2022, отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 24.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022.

Судебное заседание, состоявшееся 24.02.2022, проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газстроймонтаж" - Цидилин Ю.В. (доверенность от 25.06.2020);

департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Пушкарев М.А. (доверенность от 28.12.2021 N М-497).

От администрации в день судебного заседания 24.02.2022 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя администрации обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию ответчика, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений ответчиком не заявлено.

Общество "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации о взыскании 4 654 169 руб. убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018, 1 292 563 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" (далее - общество "Газспецстрой", общество "Сити Билдинг", Департамент, общество "Кургангазспецстрой").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 исковые требования общества "Газстроймонтаж" удовлетворены частично, с администрации пользу общества "Газстроймонтаж" взыскано 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество "Газстроймонтаж" и администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Газстроймонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца удовлетворить.

Общество "Газстроймонтаж" считает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 292 563 руб., суды не учли положения пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Заявитель поясняет, что ответчик заключил с Департаментом строительства, госэкспертизы м жилищно-коммунального хозяйства Курганской области договор N 115.18 на проведение государственной экспертизы проектной документации, оплачивал названный договор истец.

Кроме того, общество "Газстроймонтаж" указывает, что ответчику были выделены денежные средства на изготовление проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное, в том числе и на государственную экспертизу проекта, однако, как следует из пояснений представителей ответчика, денежные средства администрация потратила на другие цели, так как проектная документация уже была изготовлена на денежные средства истца, в связи с изложенным истец считает необоснованными выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Администрация в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению администрации, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица - Департамента о ничтожности соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку оно заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), нарушает публичные интересы, ограничивает конкуренцию. Администрация считает, что имущественные обязательства ответчика в отношении денежных средств муниципального бюджета Половинского района, вытекающие из договорных правоотношений (что следует из соглашения в части предоставления компенсации истцу в случае передачи проектной документации третьим лицам), не могут возникнуть в силу бюджетного законодательства.

С позиции ответчика, в его действиях отсутствует противоправность, также отсутствует причинно-следственная связь с убытками истца. Никаких жалоб от истца при объявлении и проведении торгов не поступало, следовательно, общество "Газстроймонтаж" не возражало против передачи документации победителю торгов. Передав обществу "Сити Билдинг" проектную документацию ответчик руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы гражданского законодательства о дарении к правоотношениям, связанным с оплатой истцом проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом, ответчиком и различными специализированными организациями по договорам от 01.08.2017 N 52, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 116.18, от 10.10.2013 N 193-13, от 16.05.2018 N 115.18.

Ответчик полагает, что ни один из вышеуказанных договоров не содержит положений о возникновении у общества "Газстроймонтаж" каких-либо прав в отношении проектной документации и иных документов, являющихся предметами договоров. Также нет положений о возмездности отношений между обществом "Газстроймонтаж" и администрацией. Договоры предусматривают условие о безвозмездном освобождении ответчика от имущественной обязанности перед третьими лицами по оплате стоимости подрядных работ и не предусматривают каких-либо имущественных обязанностей перед истцом.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области представил отзывы на кассационные жалобы администрации и общества "Газстроймонтаж", в которых выражает несогласие с доводами истца, поддерживает правовую позицию администрации.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями (подрядчиками) заключены с участием истца (инвестора) договоры для выполнения необходимых работ, оплата по которым производилась истцом.

Так, 01.08.2017 администрацией (заказчик), акционерным обществом "ТПИГС "Кургангражданпроект" (исполнитель), обществом "Газстроймонтаж" (инвестор) подписан договор N 52 на разработку проектной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", стоимость которого определена в размере 2 500 000 руб.

Истцом (инвестором) произведена оплата работ по договору в указанной сумме, часть денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 11.12.2017 N 472, от 11.12.2017 N 473 в общей сумме 118 156 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа за аренду гаража зачтена исполнителем (акционерным обществом "ТПИГС "Кургангражданпроект") в счет авансовых платежей по данному договору, в отношении денежных средств в размере 81 845 руб., перечисленных третьим лицом обществом "Газспецстрой" по платежному поручению от 19.08.2019 N 458 в адрес исполнителя между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете в рамках договора субподряда на выполнение работ от 08.10.2019.

В последующем администрацией (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (подрядчик), обществом "Газстроймонтаж" (инвестор) 11.08.2017 подписан договор N 37 подряда на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и проектных работ (проект скважины) по объекту: "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области".

Работы по договору выполнены, инвестором перечислены денежные средства в размере 1 153 798 руб.

Кроме того, администрацией (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Земсервис" (подрядчик), обществом "Газстроймонтаж" (инвестор) подписан договор от 06.09.2017 N 80-17 на выполнение инженерно-геодезических испытаний по объекту: "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области".

Цена работ по данному договору составила 980 371 руб., из которых 200 000 руб. внесены истцом, сумма в размере 780 371 руб. оплачена третьим лицом обществом "Кургангазспецстрой". При этом данные суммы зачтены обществом "Газстроймонтаж" в качестве оплаты за выполненные работы на основании соглашений от 15.01.2018 и от 22.01.2018 о прекращении обязательств зачетом, заключенных между истцом и третьим лицом.

Также администрацией (заказчик), департаментом (исполнитель) и обществом "Газстроймонтаж" подписан договор от 16.05.2018 N 115.18 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018) на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N 116.18.

Оплата по указанному договору произведена истцом.

Между администрацией и обществом "Газстроймонтаж" заключено соглашение от 24.07.2018 о совместном использовании общего имущества (далее - соглашение от 24.07.2018), согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: "Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области" (пункт 1.1 соглашения).

Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в пункте 1.3 соглашения, ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия общества "Газстроймонтаж" для цели, указанной в пункте 1.3. соглашения.

При установлении факта передачи администрацией документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), администрация обязуется в месячный срок компенсировать обществу "Газстроймонтаж" все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам от 01.08.2017 N 52, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 116.18. После оплаты данной компенсации в полном объеме, администрация становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (пункт 2.4).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация передана администрацией третьему лицу - обществу "Сити Билдинг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", в связи с заключением муниципального контракта.

Поскольку администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения от 24.07.2018, истец обратился с рассматриваемым иском к администрации в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрация, нарушив условия соглашения от 24.07.2018, подписанного без возражений, передав не принадлежащую ей документацию третьему лицу - обществу "Сити Билдинг" без согласия истца, обязана компенсировать истцу стоимость разработки проектной документации.

Как указано судом, в нарушение пункта 2.4 соглашения администрацией не представлено доказательств компенсации обществу "Газстроймонтаж" затрат, связанных с изготовлением и экспертизой проектной документации по договорам от 01.08.2017 N 52, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 116.18.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 4 654 169 руб. убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, при этом отклонил доводы администрации о несоблюдении конкурсных процедур при заключении соглашения от 24.07.2018, ссылаясь на то, что по условиям указанного соглашения не предусматривалась обязанность администрации в безусловном порядке без соблюдения Закона N 44-ФЗ выплатить истцу стоимость разработки проектной документации, а предусматривался лишь запрет использования данной документации, не принадлежащей администрации, без согласия собственника.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, суд апелляционной инстанции не установил, отклонив соответствующие доводы администрации со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Отклоняя довод ответчика о правомерности передачи проектной документации лицу, осуществляющему строительство объекта в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом, суды исходили из того, что спорная проектная документация принадлежит истцу, и ее передача ответчиком третьему лицу была возможна, в силу соглашения от 24.07.2018, только с согласия истца.

При этом суды указали, что ответчик не был лишен права передать лицу, осуществляющему строительство объекта, иную проектную документацию, принадлежащую самому ответчику и оплаченную им.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 292 563 руб. неосновательного обогащения, состоящего из уплаченных истцом исполнителю по договору от 16.05.2018 N 115.18 денежных средств на проведение государственной экспертизы, судами отказано в связи с тем, что истец и ответчик непосредственно друг другу что-либо в натуре по данному договору не передавали. Произведенная истцом оплата за проведение экспертизы проектной документации не дает оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условиями соглашения от 24.07.2018 обязанность администрации по компенсации истцу затрат по договору от 16.05.2018 N 115.18, в случае передачи документации третьему лицу, не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760, статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры, регулируемые положениями указанных норм, являются двусторонними (стороны - заказчик и подрядчик (исполнитель)) и взаимными, то есть порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой.

Так, подрядчик обязан разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать их результат заказчику. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика в силу прямого указания пункта 1 статьи 760 ГК РФ.

Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить результат этих работ.

Указанным обязанностям заказчика и подрядчика корреспондируют соответствующие права каждой из сторон требовать от другой стороны их исполнения в свою пользу.

Таким образом, требование оплаты работ, выполненных по договору, подрядчик может предъявить только к заказчику по этому договору.

Исполнение обязательства по оплате работ может возложено должником (заказчиком) на третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из изложенного также следует, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего прав (требований) к подрядчику в отношении результата выполненных работ, так же как и не влечет возникновения у подрядчика обязанности передать результат работ этому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Применительно к договору подряда, к третьему лицу, исполнившему обязательство заказчика по оплате работ, переходит в соответствии со статьей 387 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных работ к заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком по вышеуказанным договорам от 01.08.2017 N 52, от 11.08.2017 N 37, от 06.09.2017 N 80-17, от 16.05.2018 N 116.18, от 16.05.2018 N 115.18 была администрация, подрядчиком (исполнителем) - общество "ТПИГС "Кургангражданпроект", общество "Проектный институт "Зауралводпроект", общество "Земсервис", департамент. Общество "Газстроймонтаж" указано в договорах в качестве плательщика (инвестора).

Из содержания указанных договоров следует, что результат выполненных по ним работ, в том числе проектная документация, подлежит передаче подрядчиком заказчику (администрации).

Каких-либо правовых оснований возникновения общей собственности на результат указанных работ, либо права общества "Газстроймонтаж" на проектную документацию судами не приведено, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из содержания вышеуказанных договоров, не усматривается.

Таким образом, основанный лишь на факте возложения заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо и его исполнения последним вывод судов о том, что полученная в результате исполнения указанных договоров проектная документация является собственностью общества "Газстроймонтаж", не являвшегося заказчиком по договорам, но исполнившее за него обязательство по оплате, противоречит положениям вышеуказанных норм.

Соответственно, лишен фактических и правовых оснований и вывод судов о возникновении у общества убытков вследствие передачи заказчиком указанной проектной документации третьему лицу без согласования с обществом.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, установив, что исполнение обязанности по оплате работ (услуг) по указанным договорам было возложено на общество "Газстроймонтаж", а также факт его исполнения указанным лицом, судам надлежало выяснить, повлекли ли данные обстоятельства переход к обществу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ с учетом следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован Законом N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом N 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Право требования вознаграждения может возникнуть у исполнителя в отсутствие заключенного контракта только в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта (пункты 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Возложение государственным (муниципальным) заказчиком исполнения обязательства по оплате подрядных работ для государственных или муниципальных нужд на третье лицо не освобождает заказчика от обязанности заключить государственный (муниципальный) контракт в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, поскольку предметом такого обязательства являются работы, результат которых подлежит передаче заказчику, и именно заказчик является обязанным лицом перед подрядчиком (исполнителем) и остается таковым при возложении исполнения обязательства по оплате на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, привлечь к участию в деле всех участников спорных контрактов, права и законные интересы которых затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-11613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов