Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17203/22 по делу N А34-11613/2020

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А34-11613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу N А34-11613/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Половинского муниципального округа Курганской области: Лубянова М.Б. (паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом), Шушарина Е.Н. (паспорт, доверенность N 21 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака N А-01031),

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области: Пушкарев М.А. (паспорт, доверенность N М-391 от 15.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее- истец, ООО "Газстроймонтаж", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского района Курганской области (далее - Администрация) о взыскании убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018 в размере 5 946 732 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 иск удовлетворен частично. С Администрации Половинского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" взыскано 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, 41 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 3 л.д.84-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 оставлено без изменения (том 4 л.д. 106-112).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (том 4 л.д. 56-67).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 по делу А34-11613/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда инстанции от 14.03.2022 исковое заявление ООО "Газстроймонтаж" по делу N А34-11613/2020 принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Кургангазспецстрой" (том 7 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5946732 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 41-43, 53).

Определением от 14.09.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора (том 7 л.д. 59, 75), суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5946732 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации в порядке 387 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

-по договору N 52 от 01.08.2017 в сумме 2500000 руб.;

-по договору подряда на выполнение изыскательских работ N 37 от 11.08.2017 в сумме 1 153 798 руб.;

- по договору на выполнение подрядных работ N 80-17 от 06.09.2017 на сумму 980371 руб.;

- по договору N 116.18 и договору N 115.18. от 16.05.2018 на сумму 1312563 руб. (20000+1292563).

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена ответчика по делу N А34-11613/2020 с Администрации Половинского района Курганской области (ИНН 4517000597, ОГРН 1024501815733) на ее правопреемника - Администрацию Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН 1224500003353, ИНН 4500002275). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Половинского района Курганской области, Акционерное общество "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (ОГРН 1134501004692), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект" (ОГРН 1074501002960), общество с ограниченной ответственностью "Земсервис" (ОГРН 1024501523310),

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Газстроймонтаж" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что проектная документация со всеми необходимыми приложениями изготовлена и передана подрядчиками Администрации Половинского района, которая использовала данную документацию для строительства системы водоснабжения районного центра. Предусмотренные проектной документацией объекты построены и функционирует, следовательно, результат работ для Администрации представляет потребительскую ценность.

С позиции подателя жалобы, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ.

Так, 01.08.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО "Газстроймонтаж" (инвестором) и АО "ТПИГС "Кургангражданпроект" (исполнителем) 01.08.2017 был заключен договор в целях разработки проектной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", стоимость которого определена в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 9-11).

Истцом произведена оплата работ по договору в указанной сумме (т.1, л.д. 12-31), часть денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 472 от 11.12.2017, N 473 от 11.12.2017 в общей сумме 118 156 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа за аренду гаража (т.1, л.д. 12-13) зачтена исполнителем (АО "ТПИГС "Кургангражданпроект") в счет авансовых платежей по данному договору (т.3, л.д. 12-15), в отношении денежных средств в размере 81845 руб., перечисленных третьим лицом ООО "Газспецстрой" по платежному поручению N 458 от 19.08.2019 (в деле в томе 3) в адрес исполнителя между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете в рамках договора субподряда на выполнение работ от 08.10.2019 (в деле в томе 3).

В последующем между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО "Газстроймонтаж" (инвестором) и ООО "Проектный институт "Зауралводпроект" (подрядчиком) 11.08.2017 подписан договор N 37 подряда на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и проектных работ (проект скважины) по объекту: "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" (т.1, л.д. 32-36).

Работы по договору выполнены, инвестором перечислены денежные средства в размере 1 153 798 руб. (т.1, л.д. 43-48).

06.09.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), ООО "Газстроймонтаж" (инвестором) и ООО "Земсервис" (подрядчиком) заключен договор N 80-17 на выполнение инженерно-геодезических испытаний по объекту: "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области" (т.1, л.д. 49-51).

Цена работ по данному договору составила 980371 руб., из которых 200 000 руб. внесены истцом (т.1, л.д. 54-55), сумма в размере 780 371 руб. оплачена третьим лицом ООО "Кургангазспецстрой" (т.1, л.д. 57-60). При этом данная суммы была зачтена ООО "Газстроймонтаж" в качестве оплаты за выполненные работы на основании соглашений от 15.01.2018 (т.1, л.д. 64) и от 22.01.2018 о прекращении обязательств зачетом, заключенных между истцом и третьим лицом (в деле в томе 3).

16.05.2018 между Департаментом строительства, госэкспретизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрацией Половинского и района и ООО "Газстроймонтаж" подписан договор N 115.18 (т.1, л.д. 65-70) на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N 116.18 (т.1, л.д. 74-79).

Оплата по указанным договором произведена истцом (т.1, л.д. 73, 81).

24.07.2018 между Администрацией Половинского района (сторона -1) и ООО "ГазСтройМонтаж" (сторона 2) заключено соглашение о совместном использовании общего имущества (т.1, л.д. 82-84), согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: "Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области" (п. 1.1 соглашения).

Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (п.1.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в п. 1.3 соглашения ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия ООО "Газстроймонтаж" для цели, указанной в п. 1.3. соглашения.

При установлении факта передачи Администрацией Половинского района документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам N 52 от 01.08.2017, N 37 от 11.08.2017, N 80-17 от 06.09.2017, N 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (п. 2.4).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация была передана Администрацией Половинского района третьему лицу ООО "Сити Билдинг" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области", в связи с заключением муниципального контракта (т.1, л.д. 120-123).

Поскольку Администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам анализа норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязанности по оплате работ (услуг) по договорам N 52 от 01.08.2017, N 37 от 11.08.2017, N 80-17 от 06.09.2017, N 115.18 от 16.05.2018, N 116.18 от 16.05.2018 не повлекло переход к истцу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в рамках наследования, при реорганизации юридического лица);

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникло право собственности на спорную проектную документацию. Какие либо договоры (долевого строительства, инвестирования) истцом с ответчиком не заключались, что свидетельствует об отсутствии у истца статуса инвестора, каким он себя именует.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя - в случаях, установленным законом).

Закупки услуг (работ) по разработке проектной документации, по выполнению изыскательских и инженерно-геодезических изысканий подлежат осуществлению конкурентными способами.

Закупки работ (услуг) по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществляются у единственного поставщика (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Как при осуществлении закупок работ (услуг) конкурентными способами, так и у единственного поставщика, требуется соблюдение требований Закона N 44-ФЗ. В частности согласно ст. 16 Закона N 44-ФЗ закупки, не предусмотренные планами-графиками (в том числе у единственного поставщика) не могут быть осуществлены. Также для осуществления закупок, в том числе и у единственного поставщика, требуется в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ определение обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В случае закупки у единственного поставщика по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требуется также соблюдение требований части 2 статьи 93 указанного закона, а именно - требование направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом N 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая, что договоры подряда в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не заключались, право требования к Администрации об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам к истцу не перешло.

Арбитражным судом Курганской области при новом рассмотрении дела правильно применены положения гражданского и бюджетного законодательства в совокупности с Законом N 44-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 112015, п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

В апелляционной жалобе, как и в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств того, что к нему перешло право требовать оплаты по вышеуказанным договорам подряда в силу статьи 387 ГК РФ.

Вышеприведенные договоры и соглашение от 24.07.2018 г. о совместном использовании общего имущества (проектной документации) не свидетельствуют о возмездности сделок между ООО "ГазСтройМонтаж" и Администрацией. Факт оплаты истцом по вышеуказанным договорам подряда не повлек переход к истцу прав (требований) подрядчика к заказчику (Администрации) об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам, что отражено в Решении суда. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу N А34-11613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева