Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-960/22 по делу N А60-62378/2019

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-62378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича (далее - глава КФХ Стенин С. И.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А60-62378/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, главе КФХ Стенину С. И. со следующими требованиями:

1) Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков от 03.02.2009 N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 83, N84, N87, N88, от 13.02.2009 N111, N 113, N114.

2) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:769 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 15.06.2009 N 66-66-28/021/2009-373);

3) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:767 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 13.06.2009 N 66-66-28/021/2009-336);

4) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:780 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 15.06.2009 N 66-66-28/021/2009-374);

5) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:781 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 08.06.2009 N 66-66-28/021/2009-231);

6) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:782 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 11.06.2009 N 66-66-28/021/2009-322);

7) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:757 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 08.06.2009 N 66-66-28/021/2009-237);

8) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:768 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 15.06.2009 N 66-66-28/021/2009-371);

9) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:762 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 08.06.2009 N 66-66-28/021/2009-242);

10) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:760 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 13.06.2009 N 66-66-28/021/2009-338);

11) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:764 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 08.06.2009 N 66-66-28/021/2009-238);

12) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:765 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем (регистрационная запись от 15.06.2009 N 66-66-28/021/2009-367);

13) Исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:763 в виде аренды, зарегистрированного за Стениным Сергеем Ивановичем регистрационная запись от 13.06.2009 N 66- 66-28/021/2009-366).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом их уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 03.02.2009 N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 83, N 84, N 87, N 88, от 13.02.2009 N 111, N 113, N 114. Исключил записи о регистрации обременений в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501018:769, 66:06:4501018:767, 66:06:4501018:780, 66:06:4501018:781, 66:06:4501018:782, 66:06:4501018:757, 66:06:4501018:768, 66:06:4501018:762, 66:06:4501018:760, 66:06:4501018:764, 66:06:4501018:765, 66:06:4501018:763. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2020, глава КФХ Стенин С. И. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, так как ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

В кассационной жалобе глава КФХ Стенин С. И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на вступление в силу Указа Губернатора Свердловской области "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" N 100-УГ, в связи с чем он находился на самоизоляции. Заявитель жалобы, кроме того, указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку судебные акты по делу не направлялись в адрес ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в период с 22.07.2021 по 01.08.2021 он находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14", после чего длительный период проходил восстановительный период - находился на амбулаторном лечении.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято 17.04.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Свердловской области являлась дата - 18.05.2020, (17.05.2020 - выходной день), между тем апелляционная жалоба главы КФХ Стенина С. И. подана в суд первой инстанции 19.11.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 07.12.2015 N 310-ЭС15-15228.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в порядке взаимозаменяемости от 18.11.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика: 624030, Свердловская область, район Белоярский, ул. Юбилейная, д. 11 (согласно копии паспорта, заявитель зарегистрирован по данному адресу с 23.12.2014 и снят с регистрационного учета 09.11.2020) и была получена ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.04.2020, опубликовано 08.04.2020 в 09:17:28 МСК и с этого момента стало общедоступным, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, утверждения главы КФХ Стенина С. И. о том, что он не получал судебные акты по настоящему делу не соответствуют материалам дела, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был знать о принятом судебном акте и, соответственно, мог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с пропуском главой КФХ Стенина С. И пресекательного шестимесячного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, причины пропуска срока, на которые указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах, так же не могут быть признаны уважительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения главы Сенина С.И. в течение длительного периода (с 17.04.2020 по 19.11.2021) в условиях, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу имеющимися способами, в том числе в электронной форме.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы является обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной, уплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2022 в ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/503 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А60-62378/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стенину Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева