Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-9443/21 по делу N А07-36523/2019

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А07-36523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-36523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - Булатова Т.С. (доверенность от 23.12.2021 N 96).

Общество с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" (далее - общество "АльтТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - учреждение Хозяйственное управление, ответчик) о признании отказа от исполнения государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х недействительным; об обязании принять товар и оплатить его стоимость в сумме 911 297 руб. 98 коп.

Учреждение Хозяйственное управление обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу "АльтТрейд" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3.1 государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в сумме 19 137 руб. 26 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 5.3.2 государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х в сумме 27 338 руб. 94 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анмез".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "АльтТрейд" в пользу учреждения Хозяйственное управление взысканы неустойка в сумме 12 302 руб. 52 коп., штраф в сумме 27 338 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АльтТрейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, факт продажи спорного товара ранее другому покупателю не свидетельствует о том, что товар находился в употреблении. Общество "АльтТрейд" указывает, что из ответа производителя товара от 12.09.2019 N 1209/19-03 не следует вывод о том, что товар является бывшим в употреблении до момента заключения государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х.

Истец считает, что гарантийные документы на товар находятся в свободном доступе в сети Интернет и заказчик имел возможность с ними ознакомиться, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что поставщик не предоставил документов по гарантийным обязательствам на поставленный товар, является необоснованной.

Общество "АльтТрейд" полагает, что по состоянию на 15.05.2019 товар, являющийся предметом поставки, не согласован ответчиком, а учитывая существо обязательства, являющегося предметом исполнения государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х, своевременное согласование со стороны ответчика товара, предполагаемого к поставке, является гарантией надлежащего исполнения истцом обязательств, а также гарантией своевременной поставки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик допустил нарушения при приемке товара, а также безосновательно и немотивированно отказал в приемке товара, при одностороннем отказе от договора не провел экспертизу товара, являющуюся обязательным условием спорного контракта.

Истец указывает на то, что в данном случае надлежащее и своевременное исполнение государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х зависело от надлежащего исполнения обязанностей третьей стороной, ввиду неоднократного нарушения субпоставщиком сроков поставки, истец поставлен в условия, которые привели к изменению сроков поставки по настоящему контракту, о чем сообщено заказчику.

По мнению общества "АльтТрейд", в процессе исполнения государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х составлено два акта приемки товара, данные акты составлены без приглашения представителя поставщика и указанные в них основания для отказа в приемке товара носят вероятностный характер, надлежащих доказательств в их обоснование заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От учреждения Хозяйственное управление поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением Хозяйственное управление (заказчик) и обществом "АльтТрейд" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 N 0101200009519000555) заключен государственный контракт от 23.04.2019 N 110-19х (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 22.06.2019.

Сторонами к контракту подписана спецификация на поставку товара, где согласованы наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество, стоимость, размер, сумма товара.

Согласно пункту 2.4.4 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2.4.8 контракта поставщик обязан передать товар свободным от любых прав и притязаний 3-х лиц, в сроки, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего контракта.

Пунктом 6.2 контракта закреплено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые поставщик передает заказчику совместно с товаром (в случае, если товар подлежит обязательной сертификации).

Согласно 5.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом п. 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 27 338 руб. 94 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 настоящего контракта).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика 29.07.2019, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 1.2 контракта.

Комиссией ответчика 29.07.2019 при участии представителя поставщика при приемке товара составлен акт приемки продукции (товаров) N 1. Согласно представленному акту поставленный товар по качеству не соответствует требованиям, установленным в контракте, имеет следы неоднократного использования, а также механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию, также товар невозможно идентифицировать в связи с отсутствием артикулов производителя. Гарантийные обязательства поставщика указанные в талоне N 230719/001 ограничивают права заказчика, а также не исключают выхода из строя оборудования и программное обеспечение заказчика. В связи с изложенными обстоятельствами, товар возвращен представителю поставщика общества "АльтТрейд"

Общество "АльтТрейд" приняло возвращенный товар, письмом от 23.08.2019 N 230819/001 обязалось осуществить поставку иного товара, тем самым согласившись с недостатками, указанными в акте приемки продукции (товаров) от 29.07.2019 N 1.

В связи с тем, что в обозначенные контрактом сроки обязательства со стороны истца не исполнены, 31.07.2019 учреждением Хозяйственное управление принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем в адрес истца направлено решение N 1_2-1054.

Истец 11.09.2019 осуществил повторную поставку товара в адрес ответчика.

Комиссией учреждения Хозяйственное управление 13.09.2019 установлено, что поставленный товар не соответствует условиям, указанным в контракте, поставщик не предоставил документов по гарантийным обязательствам на поставленный товар, а также не предоставил сертификатов соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации. Указанные обстоятельства отражены в акте приемки продукции (товаров) от 13.09.2019 N 2. В связи с указанными обстоятельствами ответчик повторно возвратил товар в адрес ответчика.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по принятию поставленного товара и оплате его в сумме 911 297 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учреждением Хозяйственное управление, в свою очередь, заявлены встречные исковые требования по контракту о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп., штрафа в виде фиксированной суммы в размере 27 338 руб. 94 коп., в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, отказал в удовлетворении первоначальных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем отказ учреждения Хозяйственное управление от исполнения контракта является обоснованным, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, придя к выводу о нарушении истцом условий контракта, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Судами верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса) и нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.5 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судами верно установлено, что указанное право реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 8.5 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора суды установили, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного обществом "АльтТрейд" товара требованиям к качеству, условию о стране происхождения товара, установленным настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, законности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами из совокупности материалов дела установлено, что при первоначальной поставке товар по качеству не соответствовал требованиям, установленным в контракте, имел следы неоднократного использования, а также механические повреждения, не позволяющие его эксплуатировать. При этом заказчику не представилось возможным идентифицировать поставленное оборудование в связи с отсутствием артикулов производителя, а гарантийные обязательства поставщика указанные в талоне N 230719/001 ограничивали права заказчика и не исключали выхода из строя оборудования и программного обеспечения заказчика. Указанные обстоятельства явились основание для возвращения товара поставщику.

При повторной поставке оборудование также возвращено поставщику.

Отклоняя возражения поставщика о надлежащем исполнении условий контракта при повторной поставке товара, суды обосновано пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям, указанным в контракте, в нарушение условий контракта поставщик не предоставил документы по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование, а также не предоставил сертификаты соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации, что отражено в акте N 2 приемки продукции (товаров) от 13.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела ответам производителя оборудования Dell Technologies на запросы заказчика учреждению Хозяйственное управление поставлен комплект дисков для системы хранения данных, модели EMC VNX 5700, тогда как согласно спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) у заказчика установлена система хранения данных EMC VNX 5400, что может повлечь конфликт в работе оборудования заказчика; комплект дисков с серийными номерами YFGVM5DD, YFGUEOED, YFGVNLED, YGGMW9BD, YFGVLYUD, YFGM5XD, YFGUUHSD, YFGVPUDD, YFGW1RND, YGGT20ZD, YGGSUUZD, YFGVDP5D, YGGSU8RD, YGGT207D, YGGREZZD, поставленный заказчику, уже ранее продан иному покупателю в Соединенные Штаты Америки и, более того, уже в 2017 году снят с сервисной поддержки производителя; дисковая полка с серийным номером CF24Y182100107 приобреталась для организации в Китае, в связи с чем заказчик не сможет поставить ее на дальнейшее обслуживание у производителя, поскольку не числится в его базах как покупатель, что позволило судам сделать вывод, что поставленный товар является бывшим в употреблении.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2020 N 006-01-00454 в случае, если продукция Dell приобретена в других странах и завезена на территорию Российской Федерации, то необходимо осуществить трансфер гарантии, прекращение гарантии влечет невозможность исправлений, обновлений программного обеспечения оборудования, что может привести к невозможности бесперебойной работы поставленного товара.

В письме производителя от 12.09.2019 N 1209/19-03 указано, что поскольку товар приобретался, минуя официальный канал поставки оборудования в Российской Федерации, соответственно, гарантийное обслуживание производителя на поставленный по контракту товар не распространяется.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сведения, предоставленные производителем оборудования, документов по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование поставщиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу, что поставщиком не исполнены требования пункта 6.2 контракта, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые поставщик передает заказчику совместно с товаром (в случае, если товар подлежит обязательной сертификации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Согласно статье 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, товар, поставляемый по контракту, является низковольтным оборудованием (предназначен для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока.

Пунктом 2 статьи 7 указанного технического регламента установлено, что низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Кроме того, товар, поставка которого предусматривалась контрактом, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 020/2011. Электромагнитная совместимость технических средств (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения поставщиком требований пункта 6.2 контракта материалы дела не содержат.

Ссылка общества "АльтТрейд" на то, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от контракта в части непроведения экспертизы, является необоснованной, поскольку частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки поставленного товара условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. Для указанных целей в соответствии с приказом от 12.07.2019 N 119-о/д в учреждении Хозяйственное управление создана постоянно действующая экспертная комиссия из числа сотрудников учреждения, в указанном приказе закреплено, что результат проведения экспертизы исполнения контракта отдельным документом не оформляется; при выявлении несоответствия условиям контракта составляется акт о выявленных недостатках, при положительном результате экспертизы подтверждается в форме штампа и подписи членов комиссии на документах о приемке исполнения по контракту. Приемка поставленного товара оформлена ответчиком документом о приемке - составлены акты N 1, 2 с учетом замечаний экспертов, привлеченных для проведения приемки.

Довод общества "АльтТрейд" об отсутствии вины в просрочке поставки оборудования, поскольку надлежащее и своевременное исполнение контракта зависело от надлежащего исполнения обязанностей его контрагента, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы о нарушениях, допущенных заказчиком при составлении актов приемки продукции (товаров), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приемка товара и составление актов по результатам приемки осуществлена заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 контракта. Доказательств обратного обществом "АльтТрейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Установив факты просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования и не исполнения обязанности по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3.1 и 5.3.2 контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу заказчика соответствующих пени и штрафа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-36523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова