Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8879/21 по делу N А07-36523/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-36523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по делу N А07-36523/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" - Сукиасян Размик Андраникович (доверенность от 23.09.2019 N 23-09/201, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ООО "АльтТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, ГКУ РБ ХОЗУ) о признании отказа от исполнения контракта недействительным; об обязании принять товар по контракту; о взыскании 911 297 руб. 98 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.12.2019 поступило встречное исковое заявление ГКУ РБ ХОЗУ (далее также - истец по встречному иску) к ООО "АльтТрейд" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп., штрафа в размере 27 338 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.12.2019 встречное исковое заявление принято, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анмез" (далее - ООО "Анмез", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу N А07-36523/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

ООО "АльтТрейд" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, обращает внимание на отсутствие фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ГКУ РБ ХОЗУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы направил в адрес суда возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ГКУ РБ ХОЗУ и ООО "Анмез" своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АльтТрейд" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РБ ХОЗУ (заказчик) и ООО "АльтТрейд" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0101200009519000555 от 11.04.2019), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), был заключен государственный контракт от 23.04.2019 N 110-19х (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

К контракту сторонами подписана спецификация на поставку товара, где согласованы наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество, стоимость, размер, сумма (т. 1 л.д. 35).

Истец поставил в адрес ответчика товар, однако товар последним не принят и не оплачен. Поставка товара производилась неоднократно, ввиду отсутствия сертификатов и несоответствия поставленного товара условиям, указанным в контракте.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены счет-фактура от 28.08.2019 N 230719/001, счет на оплату от 28.08.2019 N 230719/001, товарная накладная от 28.08.2019 N 230719/001 на сумму 911 297 руб. 98 коп.

В материалы дела представлен акт от 13.09.2019 N 2 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности, согласно которому оборудование было возвращено поставщику транспортной компанией.

По мнению истца по первоначальному иску, односторонний отказ от приемки товара является незаконным. В ответе производителя от 12.09.2019 N 1209/19-03 не содержится информации о том, что диски, представленные истцом (конкретно модели дисков) не соответствуют требуемому оборудованию. Производитель указывает на то, что диски с установленными серийными номерами были ранее установлены в некий массив серии EMC VNX5700 у ответчика в США. При этом даты продажи и установки производителем однозначно не обозначены, как и факт последующего использования данных дисков. Факт продажи комплекта дисков другому покупателю ранее не свидетельствует о том, что товар был в употреблении.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответственность за соответствие поставленного товара несет истец. Но, как следует из формулировок и положений акта от 13.09.2019 N 2, все доводы ответчика основаны исключительно на информации, предоставленной производителем, которая не содержит конкретных ответов на вопросы ответчика. При этом фактов, прямо свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования, неопровержимых доказательств и признаков того, что оборудование является бывшим в употреблении ответчиком не предоставлено.

Истец по первоначальному иску информировал ГКУ РБ ХОЗУ о задержке поставки ввиду оснований, за которые истец не несет ответственности. Несмотря на то, что срок поставки начинает считаться с момента подписания контракта, по состоянию на 30.04.2019 между истцом и истцом не были решены вопросы, касающиеся поставляемого товара. В данном случае успех исполнения контракта зависел от надлежащего исполнения обязанностей третьей стороной.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту по принятию поставленного товара и оплате его стоимости в размере 911 297 руб. 98 коп., истец по обратился в суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Возражая по первоначальному иску, ГКУ РБ ХОЗУ заявлены встречные исковые требования по вышеуказанному контракту о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп. (911 297,98 х (0,07 х 1/300) х 90 = 19 137 руб. 26 коп.), штрафа в виде фиксированной суммы в размере 27 338 руб. 94 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом по встречному иску направлением претензии от 25.09.2019 N 1_2-1357 (т. 1 л.д. 171-173).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску права на односторонний отказ от исполнения контракта и доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.5 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Также пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено верно, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 31.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1_2-1054 (т1 л.д. 166-168), в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, что соответствует пункту 8.5 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При принятии решения, судом учтено, что в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного обществом товара требованиям к качеству, а также условию о стране происхождения товара установленным настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены счет-фактура от 28.08.2019 N 230719/001, счет на оплату от 28.08.2019 N 230719/001, товарная накладная от 28.08.2019 N 230719/001 на сумму 911 297 руб. 98 коп.

29.07.2019 комиссией при участии представителя поставщика при приемке товара составлен акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности (т. 1 л.д. 162).

Согласно представленному акту поставленный товар по качеству не соответствует требованиям, установленным в контракте. Имеет следы неоднократного использования, а также механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем его эксплуатацию. Невозможно идентифицировать оборудование в связи с отсутствием артикулов производителя. Гарантийные обязательства поставщика указанные в талоне N 230719/001 ограничивают права заказчика, а также не исключают выхода из строя оборудования и программное обеспечение заказчика.

Товар возвращен представителю поставщика ООО "АльтТрейд".

При повторной поставке поставленное оборудование возвращено истцу по первоначальному иску транспортной компанией, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 13.09.2019 (т. 1. л.д. 36-38).

При приемке товара, поставленного транспортной компанией CDEK в рамках контракта, выявлено несоответствие поставленного товара следующим условиям, указанным в контракте.

Так, согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос заказчика, выявлено, что поставленный комплект дисков для системы хранения данных, модели EMC VNX 5700, а согласно спецификации (приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) у заказчика установлена система хранения данных EMC VNX 5400, что может повлечь конфликт в работе оборудования заказчика.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос заказчика, установлен факт того, что комплект дисков с серийными номерами YFGVM5DD, YFGUEOED, YFGVNLED, YGGMW9BD, YFGVLYUD, YFGM5XD, YFGUUHSD, YFGVPUDD, YFGW1RND, YGGT20ZD, YGGSUUZD, YFGVDP5D, YGGSU8RD, YGGT207D, YGGREZZD поставленный заказчику, уже был продан ранее другому покупателю в США и более того уже в 2017 году был снят с сервисной поддержки производителя. Данный факт говорит о том, что товар является бывшим в употреблении.

Тогда как согласно пункту 2.4.4 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос Заказчика, выявлен факт закупки оборудования не по официальным каналам поставки в Российскую Федерацию и в связи с этим производитель не гарантирует качество данного оборудования. Так же поставщиком никакие документы подтверждающие качество товара предоставлены не были.

Тогда как пункту 2.4.5 контракта предусмотрена указанная обязанность по передаче заказчику сертификатов либо иных документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу производителя оборудования Dell Technologies на запрос заказчика, следует, что дисковая полка с серийным номером CF24Y182100107 приобреталась для организации в КНР. И в связи с этим заказчик не сможет поставить ее на дальнейшее обслуживание у производителя, т.к. не числится в его базах как покупатель.

Тогда как пункту 2.4.8 контракта поставщик обязан передать товар свободным от любых прав и притязаний 3-х лиц, в сроки, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего контракта.

Поставщик не предоставил никаких документов по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование. А также не предоставил сертификатов соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. Тогда как указанная обязанность поставщика прописана в контракте. Согласно пункту 6.2 контракта поставщик гарантирует качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые поставщик передает заказчику совместно с товаром (в случае, если товар подлежит обязательной сертификации).

Ввиду несогласия ООО "Альтрейд" с выявленными недостатками судом, с учетом предмета заявленных ООО "Альтрейд" требований, для установления соответствия товара условиям контракта, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2020 N 006-01-00454 (т. 3 л.д. 29-64) сделаны выводы о том, что товар не соответствует требованиям государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х (код извещения N 192027413693402740100100820012620242) и спецификации (приложение N 1), следы эксплуатации и механические повреждения не обнаружены.

Судом первой инстанции учтено, что поставщиком не предоставлено документов, подтверждающих гарантийные обязательства и их сроки. Согласно заключению экспертизы, в случае, если продукция Dell была приобретена в других странах и завезена на территорию Российской Федерации, то прежде всего необходимо осуществить трансфер гарантии. Прекращение гарантии влечет невозможность исправлений, обновлений программного обеспечения оборудования, что может привести к невозможности бесперебойной работы поставленного товара (страницы N N 10, 17 заключения эксперта).

В соответствии с ответом производителя от 12.09.2019 N 1209/19-03, товар закупался, минуя официальный канал поставки оборудования в Российской Федерации, соответственно, гарантийное обслуживание производителя на поставленный по контракту товар не распространяется.

Таким образом, суд установил верно, что поставщик осуществил поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик гарантирует качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификат соответствия, паспорт изделия), которые поставщик передает заказчику совместно с товаром (в случае, если товар подлежит обязательной сертификации).

В нарушение пункта 6.2 контракта поставщиком при поставке товара сертификаты соответствия не переданы, что зафиксировано актами N N 1, 2 приемки продукции (товаров) от 29.07.2019, от 13.09.2019.

С учетом изложенного, ГКУ РБ ХОЗУ при обнаружении поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта, правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленное в материалы дела заключение от 07.11.2020 N 006-01-00454 также оценено судом и с учетом характера выявленных при осмотре поставленного товара недостатков обоснованно признано подтверждающим факт того, что поставленное оборудование не позволяет признать соответствующим условиям контракта для целей оценки устраненности нарушений, допускающих отмену одностороннего расторжения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным решение ГКУ РБ ХОЗУ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.07.2019 N 1_2-1054.

В связи с отказом в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту от 31.07.2019 N 1_2-1054.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона и положения договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков.

Пунктом 1.2 контракта определен срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 22.06.2019.

12.07.2019 исх. N 1_2-971 в адрес истца была направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта с указанием на нарушение сроков поставки и установлением срока для устранения нарушений до 19.07.2019.

Вместе с тем, поставка модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков была осуществлена только 29.07.2019.

29.07.2019 комиссия, в состав которой входили сотрудники ГКУ РБ ХОЗУ и представитель поставщика ООО "АльтТрейд", при приемке товара выявила несоответствие свойств и характеристик поставленного товара условиям, указанным в контракте. Основания отказа от приемки были отражены в акте приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности N 1 от 29.07.2019, также подписанном представителем истца.

Поставленный товар ООО "АльтТрейд" забрал, письмом от 23.08.2019 N 230819/001 обязался осуществить поставку другого товара, тем самым согласившись с недостатками, указанными в акте N 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 29.07.2019.

В связи с тем, что в обозначенные контрактом и претензиями сроки обязательства со стороны истца исполнены не были, 31.07.2019 ГКУ РБ ХОЗУ принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

11.09.2019 товар был поставлен истцом повторно.

13.09.2019 комиссией ГКУ РБ ХОЗУ установлено, что поставленный товар не соответствует условиям, указанным в контракте, поставщик не предоставил никаких документов по гарантийным обязательствам на поставленное оборудование, а также не предоставил сертификатов соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. Указанные обстоятельства были отражены в акте N 2 приемки продукции (товаров) от 13.09.2019.

Судом в полном объеме выяснены и изучены указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, надлежащим образом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие правомерность отказа ГКУ РБ ХОЗУ в приемке товара.

Обязанность поставщика передать сертификаты соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации, установлена пунктом 6.2 контракта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Согласно статье 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, товар, поставляемый по контракту, является низковольтным оборудованием (предназначен для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока.

Пунктом 2 статьи 7 указанного технического регламента установлено, что низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Кроме того, товар, поставка которого предусматривалась контрактом, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 020/2011. Электромагнитная совместимость технических средств (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879).

Однако, в нарушение пункта 6.2 контракта, поставщиком при поставке товара сертификаты соответствия не переданы, что зафиксировано актами N N 1, 2 приемки продукции (товаров) от 29.07.2019, от 13.09.2019.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт несоответствия поставленного товара подтверждается также и заключением эксперта от 07.11.2020 N 006-01-00454, полученным в результате проведения судебной экспертизы настоящему делу.

Спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, в качестве страны происхождения поставляемого товара, указан Китай. Экспертизой установлен факт происхождения товара из группы стран - Китай, Тайвань (металлический корпус, контроллеры, блоки питания), Таиланд (жесткие диски), Ирландия (сборка дисковой полки).

Согласно информации, размещенной по адресу электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "РТС-тендер" (https://www.rts-tender.ru/), в заявке N 104810714, поданной 000 "АльтТрейд" на участие в электронном аукционе (номер закупки 0101200009519000555, ИКЗ 192027413693402740100100820012620242), в качестве страны происхождения товара указан Китай.

Указанное условие наименование страны происхождения товара согласовано сторонами в спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, на основании частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0101200009519000555, по результатам которого был заключен контракт с ООО "АльтТрейд", установлены условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Товар, поставляемый в соответствии с контрактом, относится к подклассу 26.2 категории 26.20.21.120 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), предусмотренного приложением N 1 к приказу Минфина России от 04.08.2018 N 126н.

Пунктом 1.7 указанного приказа предусмотрено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в приложениях к приказу, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Пункт 1 статьи 423 ГК РФ определяет существенными условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

С учетом вышеприведенных норм следует, что условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке, в силу закона, должны считаться существенными условиями контракта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара должна содержать, в том числе, информацию о наименовании страны происхождения товара.

Таким образом, указание на наименование страны происхождения товара следует рассматривать как условие о товаре и существенное условие контракта, которое может быть изменено только в случаях, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, факт поставки товара с нарушением условий заключенного государственного контракта от 23.04.2019 N 110-19х подтвержден материалами дела.

Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям заключенного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа в части непроведения экспертизы, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки поставленного товара условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Для этих целей в соответствии с приказом от 12.07.2019 N 119-о/д в ГКУ РБ ХОЗУ создана постоянно действующая экспертная комиссия из числа сотрудников учреждения.

Приказом установлено, что результат проведения экспертизы исполнения контракта отдельным документом не оформляется; при выявлении несоответствия условиям контракта составляется акт о выявленных недостатках, при положительном результате экспертизы подтверждается в форме штампа и подписи членов комиссии на документах о приемке исполнения по контракту.

Приемка поставленного товара была оформлена ГКУ РБ ХОЗУ документом о приемке - составлены акты N 1, 2 с учетом замечаний экспертов, привлеченных для проведения приемки. Все уполномоченные принять товар представители входят в состав экспертной комиссии ГКУ РБ ХОЗУ, действующим законодательством требований относительно числа членов экспертной комиссии не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, за которые поставщик не несет ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Детальные условия о свойствах товара, включая функциональные и технические характеристики, согласованы в спецификации к контракту. Условия контракта не содержат обязанности сторон согласовать какие-либо дополнительные характеристики товара после заключения контракта. Переписка между поставщиком и заказчиком, на которую ссылается ООО "АльтТрейд", не препятствовала исполнению поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом.

Срок поставки товара был указан в проекте контракта, который являлся неотъемлемой частью документации электронного аукциона.

Участник закупки, подавая заявку на участие в закупке, а затем, заключая контракт, в полном объеме берет на себя ответственность по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО "АльтТрейд", заключая контракт, должен был рассчитать сроки поставки, в целях выполнения обязательств в регламентированный срок.

В связи с изложенным, поставщик безосновательно считает, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных заказчиком при составлении актов приемки продукции (товаров), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Условиями контракта предусмотрены обязательства поставщика осуществить погрузку, перевозку, разгрузку поставляемого товара своими силами и за свой счет по месту поставки, указанному в пункте 1.3 контракта.

Обязанности заказчика самостоятельно забирать посылки с товаром не предусмотрено.

Приемка товара и составление актов по результатам приемки осуществлена заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 контракта. Доказательств обратного ООО "АльтТрейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 29.07.2019 составлен в присутствии представителя поставщика А.В. Мансурова.

Для составления акта N 2 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 13.09.2019 заказчик пригласил представителя поставщика уведомлением, направленным по адресу электронной почты, указанному в контракте. Указанная переписка приобщена к материалам дела по ходатайству ООО "АльтТрейд".

Вместе с тем, пунктом 4.4 контракта установлено, что прием товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору получатель обязан вызвать для составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Местом нахождения поставщика является Кемеровская область, г. Новокузнецк, место нахождения заказчика - Республика Башкортостан, г. Уфа.

Обязанности заказчика вызывать представителя иногороднего поставщика для составления соответствующего акта условиями контракта не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, то истец по встречному иску вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику пени по контракту от 23.04.2019 N 110-19х по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 в размере 19 137 руб. 26 коп.

Согласно материалам дела, уведомление о направлении решения об отказе от исполнения контракта вернулось заказчику только 09.09.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым через 10 дней надлежащего уведомления - 20.09.2019.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и исправлен в части ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения 4,5 %. Согласно расчету суда, неустойка за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 составляет 12 302 руб. 52 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспорена.

Согласно пункту 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 27 338 (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 94 копейки (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 контракта), а 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "АльтТрейд" сумму штрафа в размере 27 338 руб. 94 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Оснований для перерасчета сумм неустойки и штрафа, а также оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. по делу N А07-36523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова Е. В. Бояршинова