Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-655/22 по делу N А76-26037/2020

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А76-26037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Ветрова Виталия Сергеевича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-26037/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции участие в судебном заседании приняли:

представитель Ветрова В.С. - Ластовский С.В. (доверенность от 10.11.2021);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис", Должник) Сергеев Михаил Андреевич (лично).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралсервис" конкурсный управляющий Должником Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей Должника в пользу Ветрова В.С. на общую сумму 5 510 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ветрова В.С. в пределах суммы 5 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, указанное заявление удовлетворено частично: принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Ветрова В.С. в пределах суммы 5 510 000 руб. за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В кассационной жалобе Ветров В.С. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - отказать. Кассатор ссылается на то, что Управляющим не представлено доказательств в пользу наличия оснований для принятия испрашиваемой меры, суды при рассмотрении заявления не исследовали его имущественное положение и поведение на предмет принятия мер к уменьшению своей имущественной массы.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 29.10.2021 и постановления апелляционного суда от 21.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного выше Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определение о признании сделки должника-банкрота недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов; однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних; судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали; ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные выгодоприобретатели по сделке имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой; в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном случае, изучив заявление конкурсного управляющего обществом "Уралсервис" Сергеева М.А. о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного Управляющим требования об оспаривании сделки (платежей) Должника в пользу Ветрова В.С., соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного выше требования по существу, за счет принадлежащих Ответчику денежных средств, направлено на недопущение причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление Ветровым В.С. действий, направленных на умаление своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, а также не ущемляет прав названного лица, поскольку из-под ареста освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для Ответчика и находящихся на его иждивении лиц, с учетом чего правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что мера принята в отсутствие оснований для ее применения, без установления факта совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной сферы, судом округа отклоняется.

Несмотря на то, что Закон требует от заявителя обоснования помимо прочего причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55), в то же время обеспечительные меры, как отмечалось выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае было сделано Управляющим, а судами, с учетом характера спора и обстоятельств настоящего дела, в том числе наличия целого ряда споров об оспаривании аналогичных подозрительных сделок, позиция Управляющего расценена в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении Ветрова В.С. обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства. При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, балансируется тем, что у Ответчика имеется процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их отмены/замены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, на что верно указано в обжалуемом постановлении апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих Ветрову В.С. денежных средств являются правильными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-26037/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский