Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-3051/22 по делу N А76-26037/2020

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-26037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-26037/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеева Михаила Андреевича - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2021);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Каньшина Олега Витальевича - Гарипов О.И. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" от 19.03.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1087412001445).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 24.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "35 квартал", недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - нежилого здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28 (сделка N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "35 Квартал"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "35 Квартал" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" нежилое здание блочно-модульной котельной, площадью 56,1 кв.м. и земельной участок, площадью 391 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "35 Квартал" в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "35 квартал" указывает, что, применяя положения о преюдиции ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции не принял во внимание, что преюдициальными, то есть не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Как со стороны ответчика, так и со стороны участника должника, было предоставлено множество документов, являющихся приложениями к отзывам, которых не имелось ни в материалах уголовного дела N 1-70/2018, ни в материалах арбитражных дел N А76-23288/2020 и N А76-49860/2019, и которые, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не были оценены судом первой инстанции в полном объеме. Из предоставленных ответчиком актов приема-передачи имущества и актов ООО "35 квартал" о вводе имущества в эксплуатацию после его модернизации, следует, что имущество было реально передано от ООО "Уралсервис" к ООО "35 квартал". ООО "35 квартал" произвело полную замену находящегося в блоке-модуле оборудования, что подтверждено соответствующими договорами и актами выполненных работ, на которые указал сам суд первой инстанции. Ответчиком и представителем участника должника суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "35 квартал" подавал в Министерство тарифного регулирования документы на оформление статуса теплоснабжающей организации и получение тарифа на теплоснабжение, было намерено самостоятельно осуществлять деятельность по теплоснабжению. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, ООО "Уралсервис" не занималось поставкой тепла жителям Еманжелинска, так как договор между ООО "Уралсервис" и Администрацией Еманжелинска городского округа на аренду котельных расторгнут, в связи с чем, нахождение у ООО "Уралсервис" оспариваемого имущества было нецелесообразно и влекло за собой только несение расходов по налогам и охране данного имущества. По результатам 2013 года деятельность ООО "Уралсервис" оказалась убыточной, было принято решение о продаже активов, в которых само ООО "Уралсервис" не нуждалось и на содержание которых необходимо было нести затраты. Убыточность деятельности должника подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 год. Обязанность арендовать проданное имущество была исключительной инициативой Администрации Еманжелинского городского округа и сам факт последующий аренды проданного имущества не может свидетельствовать о каком либо злонамеренном соглашении между ООО "Уралсервис" и ООО "35 квартал" и являться основанием к признанию договора купли-продажи ничтожной сделкой или сделкой совершенной со злоупотреблением права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 14.02.2022.

Представитель Каньшина О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в лице директора Каньшина О.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "35 Квартал" в лице директора Никитина Д.А. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе здания блочно-модульной котельной, размером 56, 1 кв.м. и земельного участка площадью 391 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 27.10.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 7402801-112 от 30.12.2009.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 07.11.2011 N 38 должником произведена оплата денежных средств в сумме 11 185 руб. 14 коп. с назначением платежа - денежные средства за продажу земельного участка пер. Лермонтова 28, НДС не предусмотрен.

Стоимость спорного имущества определена сторонами в 10 000 руб.

На основании платежного поручения от 24.09.2013 N 3 ООО "35 Квартал" в пользу должника произведена оплата денежных средств в сумме 10 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.10.2013 под N 74-74-28/046/2013-29 ( л.д. 9-11).

На основании приказов от 01.10.2013 ООО "35 Квартал" в лице директора Никитина Д.А. спорное имущество введено в эксплуатацию.

Посчитав, что договор купли-продажи от 24.09.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отвечает признакам сделки совершенной со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ) и мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически имущество не выбывало из владения должника, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка купли-продажи совершена 24.09.2013, более чем за три года до принятия заявления о признании ООО "Уралсервис" банкротом (17.07.2020), то есть за периодом подозрительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, должником в лице директора Каньшина О.В. и ООО "35 Квартал" на основании договора купли-продажи от 24.09.2013 совершена сделка по отчуждению имущества, в том числе, здания блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Еманжелинск, ул. Энгельса, 12, в пользу ООО "35 квартал".

В последующем должником и ответчиком заключены договоры аренды спорного имущества, в том числе договор аренды от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-49860/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "35 Квартал" взыскана задолженность по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 28.03.2019 по 31.10.2019 в размере 5 338 385 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 49 692 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-49860/2019 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А76-49860/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 N А76-23288/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "35 Квартал" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 2 969 470 руб. 52 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды котельной от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 813 334 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 N А76-23288/2020 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А76-23288/2020 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты о взыскании задолженности с должника по арендной платы, апелляционный суд основывался на выводах, изложенных в приговоре Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018, которым установлено, что в период с 31.10.2012 по 30.04.2017 директором общества "Уралсервис" являлся Каньшин О.В. Осуществляя преступный умысел, Каньшин О.В. в период с 31.10.2012 по 22.08.2013 инициировал создание юридического лица - общества "35 Квартал".

После регистрации общества "35 Квартал" фактический контроль за деятельностью общества и распоряжение всем имуществом и денежными средствами общества осуществлял Каньшин О.В. Являясь директором общества "Уралсервис", с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания законного вида совершаемым перечислениям денежных средств на расчетные счета общества "35 квартал", Каньшин О.В. заключил между обществом "Уралсервис" и обществом "35 Квартал" мнимые сделки купли - продажи на основании фиктивных договоров купли - продажи от 24.09.2013 и от 30.10.2013 принадлежащего обществу "Уралсервис" на праве собственности имущества: - здания блочно - модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 12, соответственно, в результате которых фактически не утратил прав на имущество.

После чего, директор общества "Уралсервис" Каньшин О.В., фактически осуществляющий руководство обществом "35 Квартал", заключил между обществом "Уралсервис" и обществом "35 Квартал" мнимые, экономически не выгодные и необоснованные сделки аренды имущества.

Еманжелинским городским судом Челябинской области при рассмотрении уголовного дела установлено, что, таким образом Каньшин О.В. исключил возможность обратить взыскание на имущество общества "Уралсервис" и создал условия для беспрепятственного перечисления на расчетные счета общества "35 Квартал" денежных средств под видом искусственно созданной дебиторской задолженности общества "Уралсервис" перед обществом "35 Квартал".

Судами указано, что должник, продолжая деятельность теплоснабжающей организации, путем заключения договора купли - продажи недвижимости с кредитором отказался от права собственности на имущество - здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности, заключил с обществом "35 Квартал" договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате, обоснованно признал указанные обстоятельства как свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательности сделок по купле - продаже спорного имущества и последующей аренде.

Фактически имущество никогда не выбывало из владения должника, являвшегося его собственником до заключения сделок купли - продажи с кредитором, акт приема - передачи от 28.03.2019 как доказательство поступления котельной во владение должника, и иные документы, представленные кредитором в подтверждение реальности арендных отношений, судами не приняты.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, а также опровергающих выводы судов, сделанных в рамках дел N А76-23288/2020 и N А76-49860/2019.

Выводы суда о мнимости спорных взаимоотношений между сторонами подтверждены также тем обстоятельством, что согласно выписке из ЕГРН ООО "35 Квартал" организовано 16.12.2008, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у ООО "35 Квартал" статуса теплоснабжающей организации.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Так, предыдущим участником ООО "35 Квартал" (в том числе на момент заключения спорного договора) являлся родственник Каньшина О.В. (директор должника ООО "Уралсервис") - Каньшин Д.О., который владел 100% в уставном капитале ООО "35 Квартал". Факт родственных отношений между Каньшиным О.В. и Каньшиным Д.О. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлен приговором суда.

В обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости имущества ООО "Независимая оценка стоимости" от 12.04.2017, согласно которой рыночная стоимость котельной составила 30 000 000 руб., в то время, как по оспариваемому договору имущество отчуждено за 10 000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества участники дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N 1-70/2018 обстоятельств, в частности, признаков заинтересованности между должником и ответчиком, мнимости взаимоотношений по купле-продажи и аренде, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта отчуждения имущества должника с целью злоупотребления правом. Оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, с целью причинения вреда как самому должнику, так и добросовестным кредиторам должника.

В результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор купли-продажи от 24.09.2013 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки все переданное ответчику имущество подлежит возврату должнику - ООО "Уралсервис".

Доводы о пропуске срока для признания сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание судебный акт, который не имеет преюдиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку приговором суда установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реальность сделок, на которую ссылается ответчик, опровергается материалами дела и установленными судебными актами обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-26037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев