Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17176/23 по делу N А76-26037/2020

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-26037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу N А76-26037/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1087412001445, далее - общество "Уралсервис") - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт), его представитель - Мигунов П.А. (водительское удостоверение, доверенность от 24.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "НоватэкЧелябинск" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ОГРН 1087412001445).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

20.04.2021 конкурсный управляющий общества "Уралсервис" Сергеев Михаил Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным трудовой договор 01.05.2020 N 320, заключенный с Мельниченко Юлией Михайловной (далее - ответчик, Мельниченко Ю.М.); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниченко Юлии Михайловны денежных средств в сумме 371 520 руб. 73 коп.; предоставить отсрочку уплату государственной пошлины (сделка N 13, т.1 л.д.4-11).

Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

27.10.2021 конкурсный управляющий общества "Уралсервис" Сергеев Михаил Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи в сумме 964 419 руб. 53 коп. в пользу Мельниченко Юлии Михайловны применить последствия недействительности - взыскать с ответчика в конкурсную массу 964 419 руб. 53 коп.; предоставить отсрочку уплату государственной пошлины (сделка N 19, т.2 л.д.4-10).

Определением от 29.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениям Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 в одно производство объединены в одно производства конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича к Мельниченко Юлии Михайловне о признании трудового договора 01.05.2020 N 320 недействительным и заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича к Мельниченко Юлии Михайловне о признании недействительными платежей в сумме 964 419 руб. 53 коп. (т.3 л.д.130).

05.07.2021 Мельниченко Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 136 652 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате (вход. N 70346, т.4 л.д.47).

Определением от 07.07.2021 заявления Мельниченко Ю.М. оставлено без движения.

В материалы требования 25.10.2021 от Мельниченко Ю.М. поступило уточненное заявление, согласно которому просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Сергеева М.А. по неудовлетворению требований по текущим платежам в части задолженности ООО "Уралсервис" перед Мельниченко Ю.М. по оплате труда (вх. N 116438, т.4 л.д.52).

24.11.2021 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Уралсервис" Сергеева Михаила Андреевича по невыплате текущей задолженности по заработной плате бывшему сотруднику Мельниченко Ю.М. в размере 136 652 руб. 11 коп.; признать требования Мельниченко Ю.М. по уплате ей заработной платы в размере 136 652 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов должника (т.4 л.д.23-27).

Впоследствии срок оставления без движения неоднократно продлялся (определения суда от 19.08.2021, 22.09.2021, 15.11.2021).

Определением от 02.12.2022 заявление Мельниченко Ю.М. принято к производству (т.4 л.д.21-22).

Определениям Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в одно производство объединены в одно производства заявление Мельниченко Юлии Михайловны с заявлением конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича к Мельниченко Юлии Михайловне о признании трудового договора 01.05.2020 N 320 недействительным, заявлением к Мельниченко Юлии Михайловне о признании недействительными платежей в сумме 964 419 руб. 53 коп. (т.4 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кноп Д.А. (т.4 л.д.81).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича к Мельниченко Юлии Михайловне о признании сделок недействительными отказано.

Требование Мельниченко Юлии Михайловны о выплате заработной платы в размере 136 652 руб. 11 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис". В удовлетворении жалобы Мельниченко Юлии Михайловны на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.11.2023 в части отказа в признании сделок с Мельниченко Ю.М. недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства выполнения ответчиком работы по трудовому договору. Мельниченко Ю.М. принята на работу одновременно с другими работниками в момент финансового кризиса предприятия, хозяйственная деятельность должником не велась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Отзыв ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.02.2024 конкурсный управляющий и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 10.11.2023 в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены перечисления обществом "Уралсервис" в пользу Мельниченко Ю.М. денежных средств за период с 03.11.2017 по 28.04.2020 в общем размере 964 419 руб. 53 коп., а также за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в общем размере 371 520 руб. 73 коп. При этом конкурсный управляющий указал, что у общества "Уралсервис" имеется задолженность по заработной плате перед Мельниченко Ю.М. в размере 136 652 руб. 11 коп.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником в лице Карабельникова Д.В. и Мельниченко Ю.М. заключен трудовой договор от 29.09.2017 (далее - договор от 29.09.2017, т.3 л.д.11), по условиям которого Мельниченко Ю.М. принята на работу в качестве бухгалтера по заработной плате (п. 1.1 договора от 29.09.2017).

Указанный договор заключен с 01.10.2017 по бессрочно (раздел 2 договора от 29.09.2017).

Порядок оплаты труда стороны договора согласовали в разделе 6 договора от 29.09.2017, согласно которому работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере 13 384 руб. в месяц; дополнительное вознаграждение за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей в размере 65% от оклада тарифной ставки, согласно приказа руководителя предприятия; выплачивает уральский коэффициент 15 %. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (путем перечисления на счет работника в банке).

Должностные обязанности работника перечислены в должностной инструкции (т. 3 л.д.12-13). Так к обязанностям бухгалтера по заработной плате относились следующие обязанности: расчет заработной платы, аванса, отпускных, выплат по больничным листам, компенсации при увольнении; расчет налога на доходы физических лиц и страховых взносов; отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы; подготовка и сдача налоговой отчетности согласно налогового законодательства Российской Федерации; подготовка и сдача отчётности во внебюджетные фонды; оформление справок о заработной плате по требованию сотрудников; прием и контрольный учет табелей рабочего времени, а также их обработка; оформление зарплатных карт; осуществление контроля за платежами по заработной плате, налогам, взносам; разработка форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности; подготовка пояснений, подбор необходимых документов для проведения внутреннего контроля, внутреннего аудита, документальных ревизий, налоговых и иных проверок; ведение бухгалтерского учета в соответствии с планом счетов, установленной учетной политики предприятия; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Заработная плата за период с 03.11.2017 по 28.04.2020 на общую сумму 964 419 руб. 53 коп. обществом "Уралсервис" перечислена Мельниченко Ю.М., что подтверждается выпиской (т.2 л.д.21-60).

30.04.2020 Мельниченко Ю.М. уволена с должности бухгалтера по заработной плате, что следует из сведений о трудовой деятельности (т.3 л.д.14-16).

В последующем между должником, в лице директора Кноп Д.А. и Мельниченко Ю.М. заключен трудовой договор от 01.05.2020 N 323 (далее - договор от 01.05.2020, т.1 л.д.19- 23), по условиям которого работник принимается на дистанционную работу в ООО "Уралсервис" на должность бухгалтера по заработной плате с 01.05.2020 (п. 1.1 договора от 01.05.2020).

Согласно п. 1.2 договора от 01.05.2020 работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями) устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.

В силу п. 1.4 договора от 01.05.2020 работа для работника является местом работы по совместительству.

Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада: 14 450 руб. 00 коп., районный коэффициент: 1,150, процент ежемесячной премии: 35,00 (п. 3.1 договора от 01.05.2020).

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.05.2020 заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечисления работнику денежных средств на карточный счет в филиале "Уральского банка реконструкции и развития".

Приказом от 01.05.2020 N 115 о приеме работника на работу Мельниченко Ю.М. принята на указанную должность (т.1 л.д.24).

На основании приказа от 01.06.2020 N 121 Мельниченко Ю.М. переведена с должности бухгалтер по заработной плате на должность специалист по взысканию дебиторской задолженности с окладом 30 172 руб. районный коэффициент 1, 150 %, премия 25,00 (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией специалиста по взысканию дебиторской задолженности от 01.06.2020, утвержденной директором ООО "Уралсервис", на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью назначается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу работы.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции основной функцией специалиста по работе с дебиторской задолженностью является работа с должниками, имеющими задолженность за теплоснабжение и ГВС, в том числе ведение переговоров об оплате долга, консультирование по вопросам возникновения/погашения долга. Разрешение конфликтных ситуаций.

В должностные обязанности специалиста по взысканию дебиторской задолженности входит подготовка претензий, уведомлений для взыскания дебиторской задолженности с юридических и физических лиц в досудебном порядке и/или по судебному решению:

- составление соглашений о рассрочке оплаты задолженности;

-ведение реестров соглашений о рассрочке оплаты задолженности;

-отслеживание и мониторинг оплаты дебиторской задолженности;

- ведение телефонных переговоров с должниками о погашении задолженности;

- консультации по способам погашения задолженности;

- участие в мероприятиях, направленных на уведомление должника абонента и установление с ним контакта;

- выезды по месту нахождения должников;

- мотивация заемщика для оплаты задолженности;

- работа с претензионными письмами;

- подготовка документов.

Приказом от 31.12.2020 N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками Мельниченко Ю.М. уволена (т.4 л.д.39-41).

Заработная плата на общую сумму 371 520 руб. 73 коп. перечислена Мельниченко Ю.М., что подтверждается выпиской (т.1 л.д.27-32).

Согласно справке от 31.12.2020 задолженность общества "Уралсервис" по выплате заработной плате Мельниченко Ю.М. по состоянию на 31.12.2020 составляет 136 652 руб. 11 коп. (т.4 л.д.7).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательства фактического осуществления трудовых функций Мельниченко Ю.М. отсутствуют, а также что трудовой договор заключен с ответчиком 01.05.2020 в преддверии возбуждения дела о банкротстве, при этом деятельность должника не велась с 2017 года, перечисление денежных средств в пользу ответчика необоснованно и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, указывая в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между должником и Мельниченко Ю.М. в период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года имели место, несоразмерность заработной платы выполненному объему работы не установлена.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Таким образом, из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 03.11.2017 по 28.04.2020, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших на основании трудовых договоров от 29.09.2017 и от 01.05.2020.

Из представленного в дело копии диплома об образовании регистрационный номер диплома 4211/3 видно, что Мельниченко Ю.М. имеет образование, ей присвоена квалификации "Бакалавр" по специальности "Юриспруденция" (т.1 л.д.66).

На запрос суда в материалы дела поступил ответ из ОСФР по Челябинской области от 29.08.2023, в котором содержатся сведения о трудовом стаже и заработной плате Мельниченко Ю.М. за спорный период.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании платежей в пользу ответчика и о признании недействительным трудового договора, ссылается на то, что должник с 2017 года основным видом деятельности не занимался, из обвинительного заключения по уголовному делу N 11901750017000080 по обвинению бывшего директора Стадниченко О.Н. и Канынина О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данные лица совершили хищение чужого имущества - переводы денежных средств, собранных от потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежащие перечислению поставщику энергоресурса и газораспределительной организации по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 " 3-04-26-8976 и принадлежащих обществу "Новатэк-Челябинск" и акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск", с расчетного счета должника под видом заработной платы, ряду лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность общества "Уралсервис" не велась с 2017 года отклонены по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 04.02.2014 N 16 обществу "Уралсервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников тепловой энергии котельных N 15, 16, 26, 40, 52, блочной по ул. Больничная, 31, котельной по ул. Гастелло, 38а, котельной профессионального технического училища - 127, блочной газовой котельной в 35 квартале, угольной котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 и обслуживаемых ими тепловых сетей.

Постановлением администрации от 28.03.2019 N 80 "О внесении изменений в постановление администрации Еманжелинска городского поселения от 04.02.2014 N 16" были внесены следующие изменения: присвоить статус единой теплоснабжающей организации в границах поселения с 28.03.2019 ООО "Уралсервис" в зоне действия источников тепловой энергии котельная 35 квартала и обсуживаемых ей тепловых сетей.

Кроме того, факт поставки газа должнику до 31.05.2020 подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76 26814/2020, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76- 22333/2020.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76- 26814/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы основной долг за газ, поставленный в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, в размере 85 106 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 404 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-22333/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за газ, поставленный за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 649 404 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 988 руб.

Ответчиком были даны пояснения о своих должностных обязанностях, о характере и объеме выполняемой ей работы в период трудовых отношений с обществом "Уралсервис". Из пояснений ответчика следует, что работники были переведены 01.06.2020 года на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности в целях проведения мероприятий по взысканию с населения дебиторской задолженности по оплате тепловой энергии, а также Мельниченко Ю.М. продолжала осуществлять обязанности по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности общества, готовила документы, запрашиваемые временным управляющим.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела представлены документы подтверждающие сдачу налоговых отчетов (т.1 л.д.68-72), копии поданных в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов (т.1 л.д. 73-84), электронная переписка.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя Мельниченко Ю.М. от 27.01.2020 (т.1 л.д.63), согласно которой Мельниченко Ю.М. переданы полномочия на осуществление интересов общества "Уралсервис" в органах государственной власти, территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, органы местного самоуправления, суда, а также к юридическим и физическим лицам с заявлениями письмами, жалобами, претензиями, исками; предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники трудового договора изначально не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору. Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Наоборот, имеющиеся документы подтверждают, что Мельниченко Ю.М. приступила к выполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-26037/2020 установлены следующие обстоятельства - согласно ответу Росстата средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональным группам составила для юристов за 2017 год - 32 963 руб., за октябрь 2019 года - 39 742 руб.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за 2017 год в Еманжелинском муниципальном районе - 26 839 руб. 80 коп., в г. Челябинск - 38 228 руб. 10 коп., за 2018 год - 27 173 руб. 50 коп. (41 528 руб. 60 коп.), за 2019 год - 29 552 руб. 30 коп. (43 671 руб. 30 коп.), за 2020 год - 31 591 руб. 30 коп. (45 956 руб. 70 коп.).

Доказательств того, что установленная Мельниченко М.Ю. заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено. Доказательства несоответствия установленного размера оплаты труда объему выполняемых ответчиком обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Величина должностного оклада ответчика соответствовала выполняемым им функциям и объему работы, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате начисления ответчику заработной платы, причитающейся последнему в соответствии с трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также о недоказанности факта совершения ответчиком и должником умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, фактическое наличие трудовых правоотношений между должником и ответчиком установлено судом общей юрисдикции. Так, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года исковые требования Мельниченко Ю.М.. к ООО "Уралсервис" о взыскании начисленной им заработной платы в период работы с 01.05.2020 г. о 31.12.2020 г. удовлетворены. Апелляционным определением Челябинского областного суда (дело N 11-2304/2023) Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Уралсервис" без удовлетворения.

По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Вопреки утверждению апеллянта, со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства несоответствия произведенных по спорной сделке выплат размерам оплаты аналогичных трудовых функций, что перекладывало бремя опровержения доводов оспаривающего сделку лица на ответчика, который при этом в ходе судебного разбирательства соответствующее документальное опровержение представил.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу N А76-26037/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева