Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-1037/21 по делу N А60-70010/2018

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А60-70010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-70010/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие Иванова Любовь Борисовна и ее представитель Воронов Д.К. (доверенность от 12.09.2020 66АА N 6198584).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - общество "Автодорсервис", кредитор) в лице конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны 05.12.2018 подало в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании с Ивановой Л.Б. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 004 660 руб. 67 коп.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган), и определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дербенева Лидия Ивановна, ранее привлеченная определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика и затем исключенная из состава ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме: с Ивановой Л.Б. в пользу общества "Автодорсервис" взысканы денежные средства в сумме 2 004 660 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение от 16.12.2019 и постановление от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.08.2021 произведена замена истца с общества "Автодорсервис" на Ипатьеву Г.М.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ипатьева Г.М. просит решение от 07.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, привлечь Иванову Л.Б. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания судами, указавшими на отсутствие от истца доказательств недобросовестности (неразумности) действий руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг", общество), повлекших неисполнение его обязательств, хотя именно на истце лежала обязанность доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом перед ним обязательств, а ответчик обязан доказать правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между этими действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, при том, что доказывание таких обстоятельств истцом объективно затруднено ввиду отсутствия у него доступа к документам общества "Стройторг" и контролирующих его лиц. По мнению заявителя, руководитель общества, наделенный правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения деятельности, при наличии у общества подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу N А60-40710/2017 долга в размере 2 004 660 руб. 67 коп., не принял никаких мер к его погашению и при непредставления обществом в налоговый орган отчетности, прекращения операций по банковским счетам и фактического прекращения деятельности не принял предусмотренных законом действий для прекращения деятельности общества с соблюдением прав его кредиторов, не инициировал банкротство общества, а такое пренебрежение обязанностями руководителя может говорить о попытке избежать привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества. Заявитель считает, что Иванова Л.Б. подтвердила, что была номинальным руководителем, что говорит о ее недобросовестности и не исключает ответственность за причинение убытков кредиторам Ивановой Л.Б. как лица, не лишенного возможности надлежащим образом руководить обществом, контролировать его деятельность, принимать меры для погашения долга перед кредиторами либо извещения их о невозможности его погасить, подать заявление о банкротстве общества, препятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а несовершение этих действий Ивановой Л.Б., узнавшей о назначении ее директором через короткое время после регистрации общества, но не инициировавшей прекращение ее полномочий директора, не отвечает заботливости и осмотрительности, свидетельствует о противоправном поведении. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что общество фактически не начало работу и не вело деятельности, не соответствуют материалам дела, выписке по расчетному счету общества, подтверждающей, что за 2015 год по счету общества было движение денежных средств на сумму около 7 млн. руб., из чего следует, что общество вело активную деятельность и могло исполнять обязательства перед кредитором, при этом нет доказательств того, кто фактически распоряжался счетом общества, а экспертное заключение не является допустимым доказательством того, что подписи от лица общества "Стройторг", в частности в договоре поставки от 10.12.2014 N 047/СТ и спецификации к договору, выполнены не Ивановой Л.Б., поскольку оно представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, полученное вне рамок настоящего дела. Заявитель ссылается на противоречивые выводы апелляционного суда о том, что у общества "Стройторг" на протяжении как минимум 3 лет до даты его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовали денежные средства для погашения долга, и о недоказанности неплатежеспособности данного общества, а также на то, что необращение истца с мотивированным заявлением для пресечения исключения общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ не лишает его права на возмещение убытков, при этом настоящее дело рассмотрено с нарушением принципов объективности и беспристрастности, с оказанием предпочтения ответчику, дачей ему советов и правовых консультаций относительно дальнейшего рассмотрения дела.

Иванова Л.Б. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что она фактически никогда не являлась директором общества "Стройторг", не участвовала в его финансово-хозяйственной деятельности, которую общество фактически не вело, не подписывала никакие сделки и никакие иные документы от имени общества, не получала заработную плату и другие выплаты от общества, считает недоказанными ее недобросовестные и (или) неразумные действия, приведшие к ликвидации общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела и дела N А60-40710/2017, между обществом "Автодорсервис" (покупатель) и обществом "Стройторг" (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2014 N 047 СТ, во исполнение условий которого покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 1 667 000 руб. (платежные поручения от 21.04.2015 N 65, от 23.04.2015 N 71 и от 23.04.2015 N 74), но поставщик обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовался долг в размере 1 667 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2015 поступило заявление общества "Автодорсервис" о признании его банкротом, которое определением суда от 07.06.2016 по делу N А60-58200/2015 признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, а решением от 08.12.2016 общество "Автодорсервис" признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Стройторг" обязательств по договору, оставлением претензии от 08.02.2017 без ответа, общество "Автодорсервис" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Стройторг" вышеназванной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-40710/2017 с общества "Стройторг" в пользу общества "Автодорсервис" взыскано 2 004 660 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 1 667 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 660 руб. 67 коп.

Исполнительное производство N 15547/18/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения суда, прекращено в связи с внесением 27.08.2018 записи об исключении общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Стройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31.05.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, и единственным учредителем данного общества являлась Дербенева Л.И., а единственным директором общества с момента создания указана Иванова Л.Б.

Регистрирующим органом 27.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Стройторг" в связи с его исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Общество "Автодорсервис", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что при наличии неисполненного вступившего в законную силу решения суда общество "Стройторг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом с момента создания общества его руководителем являлась Иванова Л.Б., которой не приняты меры по погашению долга либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, что свидетельствует о недобросовестном бездействии руководителя, повлекшем для общества "Автодорсервис" причинение убытков в сумме 2 004 660 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, по пояснениям Ивановой Л.Б., она дала устное согласие на утверждение ее директором общества "Стройторг" по просьбе знакомого, но документально это согласие не было оформлено, фактически Иванова Л.Б. не осуществляла полномочия директора общества, не подписывала никаких документов от лица общества, которое не вело никакой деятельности и не могло начать работу в отсутствие лица, которое было бы уполномочено Ивановой Л.Б. действовать от имени общества "Стройторг" по доверенности, при этом Иванова Л.Б. никакие документы, включая договор поставки от 10.12.2014 N 047 СТ, не подписывала, что подтверждено заключением специалиста от 31.12.2020 N 1/665и-20, которым установлено выполнение подписи от имени Ивановой Л.Б. в данном договоре и спецификации к нему иным лицом, а также отсутствием в деле документов общества, подписанных Ивановой Л.Б., при том, что иное не доказано, а также, принимая во внимание, что Иванова Л.Б., будучи руководителем организации, т.е. наемным работником, а не владельцем бизнеса, ни соответствующую заработную плату, ни какие-либо иные выплаты от общества не получала, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета общества "Стройторг", и иное не доказано, а из данной выписки также усматривается, что поступавшие на счет общества денежные средства перечислялись в адрес зятя учредителя общества "Стройторг" Дербеневой Л.И. - Осминина Эдуарда Викторовича, подконтрольной ему Свердловской областной общественной организации "Фонд инвалидов спецподразделений Афганистана и локальных воин" и нескольких физических лиц, что свидетельствует о возможности Дербеневой Л.И. распоряжаться счетом общества "Стройторг" и отсутствие этой возможности у Ивановой Л.Б., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно Иванова Л.Б. действовала недобросовестно либо неразумно, была осведомлена о наличии судебного акта по делу N А60-40710/2017 и предпринимала меры к уклонению от его исполнения, при том, что доказательства иного не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

При этом суды в данном случае также исходили из того, что, несмотря на неоднократные предложения истцу уточнить основания иска и круг лиц, участвующих в деле, ни первоначальный истец общество "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего, ни его правопреемник Ипатьева Г.М. ходатайства об уточнении оснований заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, и о привлечении соответчиков не заявляли, к единственному учредителю (участнику) общества Дербеневой Л.И., в отношении которой в деле имеются подписанные Дербеневой Л.И. от лица общества документы, удостоверенные нотариусом и банком, а также упомянутому выше Осминину Э.В., являвшемуся фактическим получателем денежных средств со счета общества, включая денежные средства, уплаченные обществом "Автодорсервис", иск не предъявили, ввиду чего настоящее дело рассмотрено судами по предъявленному иску только к ответчику Ивановой Л.Б. с учетом имеющихся в деле доказательств.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что после нарушения обществом "Спецстрой" обязательств по поставке товара (май 2015 года) общество "Автодорсервис" не предпринимало меры по взысканию долга вплоть до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства (декабрь 2015 года) и признания его банкротом (08.12.2016), приняв во внимание, что мероприятия по взысканию долга с общества "Спецстрой" продолжены конкурсным управляющим обществом "Автодорсервис" только в феврале 2017 года и окончены с прекращением исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ 27.08.2018, т.е. в течение более трех лет мероприятия по взысканию долга с общества "Стройторг" к положительному результату не привели, что свидетельствует об отсутствии у последнего для погашения долга достаточного имущества и денежных средств, которые не были выявлены в ходе исполнительного производства, и о том, что до даты исключения общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ 27.08.2018 его задолженность перед обществом "Автодорсервис" уже являлась сомнительной для взыскания, а также, учитывая, что конкурсный управляющий обществом "Автодорсервис" как лицо, на профессиональной основе осуществляющее деятельность в сфере антикризисного управления, до и после исключения общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ не принимал меры по защите прав и законных интересов общества "Автодорсервис" в сфере экономической деятельности в виде подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного Закона, и то, что, взыскав при первоначальном рассмотрении в рамках настоящего дела с Ивановой Л.Б. в пользу общества "Автодорсервис" в порядке субсидиарной ответственности 2 004 660 руб. 67 коп., конкурсный управляющий с заявлением о возбуждении в отношении Ивановой Л.Б. исполнительного производства, где возможно было установить платежеспособность последней, не обращался и реализовал на торгах такую задолженность, являющуюся сомнительной для взыскания, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие, при таких обстоятельствах и с учетом характера движения денежных средств по счету общества "Стройторг", причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ивановой Л.Б. и наличием убытков общества "Автодорсервис" в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что наличие у общества "Стройторг", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, непогашенного долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу N А60-40710/2017, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Ивановой Л.Б., направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, представленных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения Ивановой Л.Б. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Ивановой Л.Б. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при том, что само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, и, в том время как позиция истца фактически сводится к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суды исходили из того, что наличие у общества "Стройторг" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Ивановой Л.Б. как руководителя общества в неуплате указанного долга, а, кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"), при этом в любом случае непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие в установленном порядке мер к ликвидации общества сами по себе не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, между тем доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества "Стройторг", повлекших невозможность погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств не заявлены, при этом истцом не раскрыты суду конкретные обстоятельства заключения и подписания сторонами договора поставки и согласования поставки товара на условиях предварительной оплаты с неизвестным поставщиком, а также основания выбора обществом "Автодорсервис" в качестве поставщика именно общества "Спецстрой", в отсутствие сведений о состоянии и деятельности последнего.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-70010/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская