Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1037/21 по делу N А60-70010/2018

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-70010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А60-70010/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2021 приняли участие:

Иванова Л.Б. (паспорт) и ее представитель Воронов Д.К. (доверенность от 12.09.2020).

В судебном заседании 05.04.2021 был объявлен перерыв до 07.04.2021 до 09 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием Ивановой Л.Б. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - общество "Автодорсервис") в лице конкурсного управляющего Шишко Марины Ивановны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг") Ивановой Любови Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 004 660 руб. 67 коп. задолженности по обязательствам общества "Стройторг" перед обществом "Автодорсервис".

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Обществом "Автодорсервис" заявлены уточнения исковых требований; общество "Автодорсервис" просило привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Ивановой Л.Б. и Дербеневой Л.И. 2 004 660 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.04.2019 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Дербенева Л.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Обществом "Автодорсервис" заявлено ходатайство об исключении Дербеневой Л.И. из числа ответчиков по делу с одновременным привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 18.11.2019 Дербенева Л.И. исключена из состава ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Ивановой Л.Б. в пользу общества "Автодорсервис" взыскано 2 004 660 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ипатьева Г.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ипатьева Г.М. указывает на то, что принятым постановлением затронуты ее права и законные интересы, поскольку к ней перешли права требования в отношении Ивановой Л.Б. на основании договора уступки права требования от 20.07.2020, заключенного с обществом "Автодорсервис", определением суда от 15.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве, однако Ипатьева Г.М. не была привлечена к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Ипатьева Г.М. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный Ивановой Л.Б. срок на подачу апелляционной жалобы, полагает, что Иванова Л.Б. была извещена о судебном процессе и имела возможность подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем производство по апелляционной жалобе следует прекратить. Ипатьева Г.М. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Ивановой Л.Б. о том, что она являлась номинальным директором общества "Стройторг", стала директором по просьбе знакомого, отношения к деятельности общества "Стройторг" не имела, никаких документов от имени общества не подписывала, между тем статус номинального руководителя юридического лица свидетельствует о недобросовестном поведении Ивановой Л.Б. и не исключает ее ответственности по обязательствам общества (пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)).

В отзыве на кассационную жалобу Иванова Л.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что она являлась номинальным директором общества "Стройторг", заработную плату не получала, никаких документов от имени общества "Стройторг" не подписывала, в том числе договор поставки от 10.12.2014 N 047 СТ, доверенность от имени общества "Стройторг" не выдавала, фактически распоряжаться счетом общества "Стройторг" имела возможность учредитель общества - Дербенева Л.И., но достоверно кем и куда были перечислены денежные средства в сумме 1 667 000 руб., поступившие от общества "Автодорсервис" на расчетный счет общества "Стройторг", не известно; указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 Ипатьевой Г.М. отказано в процессуальном правопреемстве, то есть Ипатьева Г.М. не приобрела права требования к Ивановой Л.Б., как и права на кассационное обжалование по настоящему делу.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Стройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013; руководителем с момента регистрации общества является Иванова Л.Б., единственным учредителем общества с момента его регистрации является Дербенева Л.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-40710/2017 с общества "Стройторг" в пользу общества "Автодорсервис" взыскано 2 004 660 руб. 67 коп., в том числе 1 667 000 руб. - основной долг по договору поставки от 10.12.2014 N 047 СТ, 337 660 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 020609179 от 30.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 15547/18/66004-ИП.

В ЕГРЮЛ 27.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества "Стройторг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для внесения указанной записи явилось решение регистрирующего органа в связи с наличием у общества "Стройторг" признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ.

В отношении общества "Автодорсервис" по его заявлению 13.01.2016 возбуждено дело о банкротстве N А60-58200/2015; решением суда от 08.12.2016 общество "Автодорсервис" признано банкротом; конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Общество "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Шишко М.И. 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к директору общества "Стройторг" Ивановой Л.Б. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройторг" в размере 2 004 660 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований общество "Автодорсервис" ссылается на то, что с обществом "Стройторг" был заключен договор поставки от 10.12.2014 N 047 СТ, во исполнение которого общество "Автодорсервис" перечислило обществу "Стройторг" предоплату в общей сумме 1 667 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2015 N 65, от 23.04.2015 N 71, N 74, однако товар поставлен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-40710/2017 с общества "Стройторг" в пользу общества "Автодорсервис" взыскано 2 004 660 руб. 67 коп., однако данное решение не исполнено, общество "Стройторг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом с момента создания общества "Стройторг" руководителем являлась Иванова Л.Б., которой не приняты меры по погашению задолженности, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании общества "Стройторг" банкротом, что свидетельствует о недобросовестном бездействии руководителя, что повлекло для общества "Автодорсервис" причинение убытков в сумме 2 004 660 руб. 67 коп.

Дербеневой Л.И. представлен отзыв, в котором она указывает на то, что работала учителем в общеобразовательном учреждении, о том, что она является учредителем общества "Стройторг" узнала только 19.08.2019, никаких действий по созданию общества "Стройторг" не принимала, в его хозяйственной деятельности не участвовала, с Ивановой Л.Б. не знакома.

Ивановой Л.Б. отзыв на исковые требования в суде первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Ивановой Л.Б. в пользу общества "Автодорсервис" в порядке субсидиарной ответственности 2 004 660 руб. 67 коп., исходя из того, что Иванова Л.Б. как руководитель общества "Стройторг" не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнить принятые обязательства, при наличии у общества признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стройторг" банкротом, ее бездействие является противоправным, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору - обществу "Автодорсервис". При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Иванова Л.Б. не представила отзыв на заявленные требования, соответственно, признала обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Ивановой Л.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, повторно рассмотрел дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Б. и пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для привлечения Ивановой Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройторг", исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Ивановой Л.Б., направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления правом, отсутствуют, сведений о наличии у общества "Стройторг" какого - либо имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора, не имеется, доказательств наличия у руководителя Ивановой Л.Б. возможности для исполнения судебного акта, совершения виновных действий по выводу имущества, либо иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не представлено, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение о предстоящем исключении общества "Стройторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом, при этом директором Ивановой Л.Б. решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, исключение из ЕГРЮЛ общества "Стройторг" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Иванова Л.Б. оспаривает наличие договорных отношений с обществом "Автодорсервис", подписание договора поставки и вообще ведение обществом "Стройторг" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отметил, что общество "Автодорсервис" в течение двух лет не обращалось к обществу "Стройторг" с требованием о возврате денежных средств и не оспаривало решение налогового органа об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения на лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, является кредитор такого общества.

В данном случае с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась Ипатьева Г.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества "Автодорсервис" на торги была выставлена дебиторская задолженность Ивановой Л.Б. в размере 2 004 660 руб. 67 коп., победителем торгов по приобретению прав требований к Ивановой Л.Б. стала Ипатьева Г.М., с которой обществом "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Шишко М.И. (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.07.2020. Ипатьевой Г.М. представлен договор уступки права требования от 20.07.2020.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства между истцом - обществом "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Шишко М.И. (цедент) и Ипатьевой Г.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.07.2020, Ипатьева Г.М. в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 15.09.2020 принято к производству. Между тем суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело без учета данного обстоятельства. Вопрос о замене истца или привлечения Ипатьевой Г.М. к участию в деле в качестве третьего лица фактически не был рассмотрен. В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства Ипатьевой Г.М. о процессуальном правопреемстве, в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве послужил только факт принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы Ипатьевой Г.М. о том, что принятым постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем Ипатьева Г.М. вправе обжаловать данное постановление в порядке кассационного производства.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из норм части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики вправе представить свои возражения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания общества "Стройторг" единственным участником общества является Дербенева Л.И., руководителем - Иванова Л.Б. При этом и Дербенева Л.И. и Иванова Л.Б. отрицают факт участия в деятельности общества; Дербенева Л.И. отрицает факт создания данного общества, при этом в материалы дела представлено регистрационное дело общества "Стройторг", где документы о создании общества, форма Р11001 "Сведения о заявителе" с нотариальным удостоверением подписи, устав общества подписаны Дербеневой Л.И. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что она не имеет отношения к созданию данного общества Дербеневой Л.И. не представлено. Судами данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, материалы регистрационного дела не исследованы.

Иванова Л.Б. не отрицает факт того, что является номинальным директором общества "Стройторг", указывает на то, что стала директором по просьбе знакомого, при этом указывала, что никаких документов, в том числе договор поставки от 10.12.2014 N 047 СТ не подписывала, куда были израсходованы или перечислены денежные средства в сумме 1 667 000 руб., поступившие на расчетный счет общества "Стройторг" от общества "Автодорсервис", ей не известно, указала на то, что распоряжаться счетом общества "Стройторг" могла учредитель общества - Дербенева Л.И. Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана, обстоятельства того, кто имел возможность распоряжаться счетом общества "Стройторг", не исследовались, анализ движения денежных средств в сумме 1 667 000 руб. не проводился. Следует отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Иванова Л.Б. пояснила, что стала директором по просьбе знакомого или родственника Дербеневой Л.И.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса.

При сложившейся ситуации, когда Дербенева Л.И. отрицала свое отношение к обществу "Стройторг", а Иванова Л.Б. указывала на номинальный характер своей деятельности, судами не установлено лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, не установлено лицо, которое имело полномочия распоряжаться денежными средствами общества, не выявлены обстоятельства выбытия спорных денежных средств и их движение.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу N А60-70010/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева