Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-4757/20 по делу N А50-34800/2019

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А50-34800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Туктамышевой Светланы Мазгаровны (далее - Туктамышева С.М., кредитор) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50- 34800/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны (далее - предприниматель Хайруллина А.Р., истец) - Худяков В.А. (доверенность от 08.06.2021);

кредитора Акишина Александра Ивановича (далее - Акишин А.И.) - Михайлов М.С. (доверенность от 08.02.2021 N 59-112/н/59-2021-1-206).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Туктамышевой С.М., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - общество "ГФК "Алтерна", ответчик) Комонова Ю.И. в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хайруллина А.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ГФК "Алтерна" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 1 в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 2 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 3 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп.; по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 N 4 задолженности в размере 950 000 руб. и процентов за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в размере 58 802 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 316 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 N N 1-4 в сумме 3 800 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019, в сумме 58 802 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 176 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 обществу "ГФК "Алтерна" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-13929/2020 ответчик по настоящему делу - общество "ГФК "Алтерна", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, кредитор ответчика Туктамышева С.М. обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), указав на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе сославшись на отсутствие доказательств нахождения транспортных средств у ответчика и недоказанность факта пользования имуществом в спорный период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) Туктамышевой С.М. на решение суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе Туктамышева С.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению Туктамышевой С.М., при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ограничения (в том числе по возможности представления новых доказательств), установленные для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19 и 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которым ограничения, установленные для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются при экстраординарном обжаловании судебных актов. Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался от оценки доводов жалобы, сославшись на установленные факты и не дав правовой оценки доводам и доказательствам, представленным Туктамышевой С.М., подтверждающим несостоятельность доводов истца и выводов суда первой инстанции относительно факта нахождения транспортных средств в пользовании и владении ответчика в спорный период. При этом заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не учел, что данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, имеют значение для дела и подлежали оценке при рассмотрении жалобы Туктамышевой С.М. по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хайруллина А.Р. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Конкурсный управляющий "ГФК "Алтерна" Комонов Ю.И. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснил, что представленные Туктамышевой С.М. доказательства в рамках рассмотрения жалобы в порядке экстраординарного обжалования были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследованы судом, что соответствует положениям пунктов 19 и 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу, в том числе о взыскании задолженности в общей сумме 3 800 000 руб., образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа N N 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N N 1, 2, 3, 4 (далее также - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее также - транспортные средства):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 697740, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А048ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 N818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 682883, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А049ХУ159, зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 680864, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А051ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529518), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель N 682516, кузов N отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А052ХУ159, зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529519), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

В силу пункта 4.1 срок их действия установлен по 31.12.2017.

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды N N 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу (с учетом представленных дополнений) Туктамышева С.М., ссылаясь на сведения, полученные, в том числе из материалов дела N А50-13929/2020, утверждала, что пользование автомобилями осуществлялось только в 2018 году, факт использования автомобилей в 2019 году не подтвержден. В подтверждение данного довода кредитор также сослалась на спутниковые снимки по состоянию на 09.11.2019, 16.10.2020, акт осмотра от 27.02.2021, протоколы осмотра от 06.12.2019, от 15.06.2020, объяснения от 16.04.2020, информацию о страховании. При этом Туктамышева С.М. в дополнении к жалобе уточнила, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2017 N 2 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Туктамышевой С.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При этом суд признал, что нахождение транспортных средств во владении и пользовании ответчика было подтверждено в ходе судебного разбирательства актами осмотра от 13.02.2021, актами приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021 конкурсным управляющим ответчика истцу (без передачи документов и ключей), а также фактическим распоряжением спорными транспортными средствами именно ответчиком, учитывая, что именно он выступал страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы Туктамышевой С.М. о недоказанности истцом факта нахождения транспортных средств у ответчика, указав, что кредитором не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность арендных правоотношений либо подтвердить невозможность пользования имуществом в спорный период, доводы о реальности сделки был предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса об их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых исковых требований и заявленных по их существу возражений Туктамышевой С.М., суд округа приходит к выводу о том, что суду апелляционной инстанции помимо факта наличия между сторонами арендных отношений по поводу спорных автомобилей из договоров аренды от 30.06.2017 N N 1, 2, 3, 4, надлежало также исследовать иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, обстоятельства связанные с нахождением этих автомобилей во владении общества "ГФК "Алтерна" как арендатора в заявленный в иске период времени и на момент судебного разбирательства.

Так, на основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что, возражая по существу исковых требований, в том числе против взыскания с несостоятельного должника - общества "ГФК "Алтерна", в пользу предпринимателя Хайруллиной А.С. спорных денежных средств в качестве арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 по договорам от 30.06.2017 N N 1, 3, 4, Туктамышева С.М. заявляла о том, что использование ответчиком трех спорных автомобилей по указанным договорам было прекращено с октября-ноября 2018 года, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком спорных автомобилей до конца 2018 года противоречит материалам дела. В обоснование своей правовой позиции Туктамышева С.М. представила ряд доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что автомобили АХ048У, АХ051У, АХ052У начиная с 26.10.2018, 20.11.2018, 09.11.2018, соответственно, до конца спорного периода, а также по истечении спорного периода вплоть до 27.02.2021 находились в неподвижном состоянии у гаража Хайруллина Я.З. (с нахождением ключей от спорных автомобилей в замках зажигания по состоянию на 15.06.2020).

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, изложенные в заявлении Туктамышевой С.М., в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Доводы Туктамышевой С.М. и представленные ей в обоснование этих доводов документальные доказательства какой-либо судебной оценки не получили. По каким мотивам апелляционным судом сделан вывод о том, что представленные в дело акты осмотра и приема-передачи транспортных средств от 13.02.2021 и 27.02.2021 в сложившейся ситуации являются доказательствами, фиксирующими факт возврата имущества из аренды именно в указанные в актах даты, в судебном акте также не отражено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что критическую оценку акты от 13.02.2021 и 27.02.2021 как доказательства фактического возврата обществом "ГФК "Алтерна" автомобилей из аренды получили со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в определении от 21.09.2021 по делу N А50-13929/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов Туктамышевой С.М., являющейся кредитором несостоятельного должника - общества "ГФК "Алтерна", в связи с чем жалоба Туктамышевой С.М., поданная в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, фактически не рассмотрена судом.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности и обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, сделаны в нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в неисследовании ряда доказательств и доводов заявителя, и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, определение апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть доводы и возражения участников арбитражного процесса, с учетом результатов оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных кредитором ответчика доказательств, в том числе относительно факта нахождения транспортных средств в пользовании и владении ответчика в спорный период, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-34800/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова