Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-3134/21 по делу N А76-8752/2015

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А76-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел кассационные жалобы Кузьмина Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" (далее - общество "Уралцветметстрой", должник) Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-8752/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняла участие представитель Кузьмина С.А. - Степановских Е.А. (доверенность от 30.04.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества "Уралцветметстрой" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 в отношении общества "Уралцветметстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич; требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе основной долг 10 370 921 руб. 36 коп., пени 13 292 331 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 02.02.2016 общество "Уралцветметстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно Шатило Людмилу Владимировну, Войтукевича Яна Эдвардовича, Кузьмина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. 13.08.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Пилюка Сергея Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - общество "Стин Вест") и уточнил заявленные требования, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шатило Л.В., Войтукевича Я.Э., Кузьмина С.А., Пилюка С.А. и общество "Стин Вест".

Определением суда от 13.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество "Стин Вест" и Пилюк С.А.

Определением суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шатило Л.В. и Кузьмина С.А. Производство по заявлению в отношении Войтукевич Я.Э. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кузьмин С.А. считает, что он не является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает на то, что поскольку ему вменяется бездействие по неподаче заявления в суд о признании должника банкротом в срок до 30.04.2010 и не совершение действий по взысканию с общества "Стин Вест" денежных средств по договору о совместной деятельности от 06.08.2003 за период с 01.07.2012 по 01.02.2013, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которым в силу статьи 2 контролирующим должника лицом признавалось лицо, имевшее в течение менее чем 2 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания, между тем Кузьмин С.А. являлся директором должника до 11.02.2013, а дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2015, то есть являлся директором должника более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кузьмин С.А. ссылается на ошибочное указание судов на то, что он исполнял обязанности директора должника и в период с 01.04.2013 по 10.09.2014, в этот период он не являлся директором должника, его полномочия прекратились 11.02.2013. Кузьмин С.А. дополнительно указывает на то, что не имеется оснований и для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (в случае переквалификации ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям) ввиду истечения трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента назначения следующего (после нарушителя) независимого директора, то есть с 11.02.2013. Кузьмин С.А. считает, что в период, когда он был директором должника, срок исковой давности по взысканию задолженности с общества "Стин Вест" был пропущен им только в отношении периода с 01.07.2009 по 01.02.2010, задолженность за который составляет 3 766 091 руб. 97 коп., в отношении иных периодов срок исковой давности пропущен, когда он не являлся директором общества; полагает, что признаки объективного банкротства появились у должника не ранее чем с 31.07.2012, в связи с чем вывод судов о том, что Кузьмин С.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2010, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. По мнению Кузьмина С.А., со стороны Администрации г. Екатеринбурга также имеет место виновное бездействие, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании задолженности по арендной плате к солидарному должнику - обществу "Стин Вест".

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Стин Вест" по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности; считает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016, которое вступило в законную силу 18.04.2018, был установлен факт того, что своими действиями общество "Стин Вест" причинило убытки должнику, что повлекло за собой его банкротство, то трехгодичный срок исковой давности по требованию о привлечении общества "Стин Вест" к субсидиарной ответственности следует исчислять с 18.04.2018, который заканчивается соответственно 18.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Матлыгина И.А. общество "Стин Вест" в лице конкурсного управляющего Лисициной Е.В. просит кассационную жалобу Матлыгина И.А. оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Уралцветметстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.09.2014 учредителем общества "Уралцветметстрой" является Шатило Людмила Владимировна.

Руководителями должника в разные периоды были физические лица: Колесников Владимир Дмитриевич (с 06.12.2006 по 16.02.2007), Кузьмин Сергей Анатольевич (с 16.02.2007 по 11.02.2013), Войтукевич Ян Эдвардович (с 11.02.2013 по 01.04.2013), Кузьмин Сергей Анатольевич (с 01.04.2013 по 10.09.2014), Шатило Людмила Владимировна (с 10.09.2014 по 02.02.2016 (дата признания должника банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга возбуждено дело о банкротстве общества "Уралцветметстрой". Решением суда от 02.02.2016 общество "Уралцветметстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора: Администрация г. Екатеринбурга с размером требований 23 663 253 руб. 02 коп. и 4 400 816 руб. 80 коп. и налоговый орган с размером требований 10 865 руб. 47 коп. и 200 руб.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между обществом "Уралцветметстрой" и обществом "Стин Вест" заключен договор от 06.08.2003 о совместной деятельности, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома со встроенным детским садом и подземным паркингом на земельном участке по ул. Чапаева-пер.Шаронова, в соответствии с АПЗ N 242/2003.

Согласно пункту 1.2.1 вкладом должника - общества "Уралцветметстрой" в совместную деятельность является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, выполнение совместно с обществом "Стин Вест" функций заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке.

Согласно пункту 1.2.2 вкладом общества "Стин Вест" в совместную деятельность является внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности общество "Уралцветметстрой" (арендатор) заключило с Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) договор аренды земельного участка от 03.06.2006 N 5-1239, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501007:005 под строительство жилого дома.

Начиная с 01.07.2009, общество "Стин Вест" перестало исполнять обязанности по договору о совместной деятельности в части внесения денежных средств на оплату арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась значительная задолженность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60/26210/2012, А60-29516/2013, А60-3403/2014, А60-36410/2014 с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 задолженность в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 по 31.12.2012 задолженность в сумме 808 696 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженность в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп.

Наличие данной задолженности и послужило основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. от имени должника обратился в суд с иском о взыскании убытков с общества "Стин Вест" в размере 23 663 253 руб. 02 коп. (задолженности по арендной плате, взысканной по решениям суда). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016 с общества "Стин Вест" в пользу должника взысканы убытки в размере 595 760 руб. 92 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих арендные платежи до 31.05.2013, было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016 оставлено без изменения.

В отношении общества "Стин Вест" также возбуждено дело о банкротстве; решением от 20.06.2018 по делу N А60-29541/2017 общество "Стин Вест" признано банкротом с введением конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. указал, что руководители должника Шатило Л.В., Войтукевич Я.Э., Кузьмин С.А. (которые в том числе являлись участниками должника) своевременно не предпринимали действий, направленных на понуждение общества "Стин Вест" к исполнению обязательств по внесению денежных средств, необходимых для оплаты аренды земельного участка, не направляли требований, претензий, не обращались с иском в суд, поэтому задолженность в размере 23 663 253 руб. 02 коп. перед Администрацией г. Екатеринбурга возникла в результате бездействия руководителей должника по не взысканию с общества "Стин Вест" задолженности и убытков, а с учетом того, что общество "Стин Вест" находится в настоящее время в банкротстве, у должника отсутствует даже возможность получить в конкурсную массу денежные средства в сумме 595 760 руб. 92 коп., взысканные с общества "Стин Вест" решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016. Конкурсный управляющий указывает на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника с 2009 г., по состоянию на 31.12.2010 задолженность по арендной плате составляла уже более 8 млн. руб., и в последующем только возрастала, однако руководители должника не принимали мер по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. также считает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению общество "Стин Вест" и его директор Пилюк С.А., поскольку Кузьмин С.А. был трудоустроен в общество "Стин Вест" в качестве юриста, отношения подчиненности основаны на факте наличия между обществом "Стин Вест" и Кузьминым С.А. трудовых отношений (в тот же период, когда он являлся директором должника), соответственно, общество "Стин Вест" и Пилюк С.А. вправе были давать Кузьмину С.А. обязательные для исполнения указания и относятся к контролирующим должника лицам.

Общество "Стин Вест" и Пилюк С.А. заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Войтукевича Я.Э. ввиду его смерти и отсутствия наследников и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Стин Вест" и Пилюка С.А. ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом того, что требования к указанным лицами были предъявлены конкурсным управляющим 13.08.2019 (по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (26.01.2016).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в отношении руководителей должника Кузьмина С.А. и Шатило Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве: за неподачу заявления о признании должника банкротом и ввиду того, что должник признан банкротом из-за их виновного бездействия. Установив, что в настоящее время не имеется возможности установить размер непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции приостановил производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В кассационных жалобах конкурсного управляющего Матлыгина И.А. и Кузьмина С.А. не содержится доводов о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в отношении Войтукевича Я.Э., Шатило Л.В. и Пилюка С.А., в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для их отмены не имеется.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непринятию мер по взысканию задолженности с общества "Стин Вест" имели место с марта 2010 года и в течение исполнения Кузнецовым С.А. полномочий руководителя должника по 11.02.2013, с 01.04.2013 по 10.09.2014, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что, проанализировав размер задолженности по арендной плате, взысканной решениями суда, им был сделан вывод о том, что у должника признаки объективного банкротства присутствуют с 2009 года.

Судами установлено, что в период исполнения Кузьминым С.А. обязанностей директора должника (с 06.02.2007 по 11.02.2013) возникла задолженность по арендной плате в общей сумме 19 491 326 руб. 47 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2012. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре наблюдения временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника по причине непредоставления документов бухгалтерской и финансовой отчетности ни должником, ни уполномоченным органом. Исходя из объема существующих обязательств и объема активов должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе за счет реализации имущества.

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что уже в 1 квартале 2010 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, задолженность по арендной плате не уменьшалась, а возрастала, соответственно, руководитель и учредитель должника Кузьмин С.А. должен был узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2010 и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2010, однако данную обязанность не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды рассмотрели возражения Кузьмина С.А. о номинальном выполнении им полномочий руководителя должника, о том, что он до 23.01.2012 работал юрисконсультом в обществе "Стин Вест" и исполнял указания его руководителя Пилюка С.А. и отклонили их с учетом того, что факт работы в должности юрисконсульта в другой организации не может свидетельствовать о невозможности исполнения им полномочий руководителя должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суды признали, что оснований для освобождения Кузнецова С.А. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в том случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Исследовав материалы дела, суды установили, что причиной подачи Администрацией г. Екатеринбурга заявления о признании должника банкротом послужило длительное неисполнение должником обязанности по оплате арендной платы за земельный участок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом в силу условий договора о совместной деятельности общество "Стин Вест" приняло на себя обязательство по внесению в качестве вклада денежных средств, необходимых для оплаты аренды земельного участка. Однако, начиная с 01.07.2009, общество "Стин Вест" перестало исполнять обязанности по договору о совместной деятельности в части внесения денежных средств на оплату арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась значительная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016 частично удовлетворены исковые требования должника в лице конкурсного управляющего о взыскании с общества "Стин Вест" убытков (составляющих задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга по оплате арендной плат в сумме 23 663 253 руб. 02 коп.), возникших из-за неисполнения им обязательств по договору о совместной деятельности. С общества "Стин Вест" в пользу должника взысканы убытки только в размере 595 760 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части убытков, составляющих арендные платежи до 31.05.2013, было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что бывшие руководители должника Кузьмин С.А. и Шатило Л.В. предпринимали меры по понуждению общества "Стин Вест" к исполнению условий договора о совместной деятельности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-25088/2016, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной банкротства должника стало наличие задолженности по арендной плате, обязательства по погашению которой не были исполнены должником в том числе ввиду непринятия руководителями должника мер по понуждению общества "Стин Вест" к исполнению условий договора о совместной деятельности. Несовершение руководителями должника действий по прекращению наращивания задолженности за аренду земельного участка в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчета с кредиторами позволило судам сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением бывших руководителей должника и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов; суды признали, что действия Кузьмина С.А. и Шатило Л.В. привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и в итоге привели к банкротству должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы Кузьмина С.А., изложенные в кассационной жалобе, об ошибочном указании судов на то, что он исполнял обязанности руководителя должника помимо периода с 16.02.2007 по 11.02.2013 и в период с 01.04.2013 по 10.09.2014, об отсутствии оснований считать его контролирующим должника лицом по нормам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не принимаются как противоречащие представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Уралцветметстрой", которой руководствовались суды, указывая периоды исполнения Кузнецовым С.А. полномочий руководителя должника.

Доводы конкурсного управляющего Матлыгина И.А., изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении судами срока исковой давности, отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом данных норм права, предусматривающих максимальный срок исковой давности - три года со дня признания должника банкротом, суды правильно установили, что с учетом того, что должник признан банкротом 26.01.2016, а с заявлением о привлечении общества "Стин Вест" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.03.2019, срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-8752/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмина Сергея Анатольевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова