Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-15/22 по делу N А76-3619/2021

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А76-3619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - общество "Региональная служба взыскания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Черных В. В. (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - общество "Электротехстрой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Электротехстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, с Черных В. В. в пользу общества "Региональная служба взыскания" взыскано 2 181 929 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Электротехстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черных В. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы Черных В. В. указывает на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему, непередача которых повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Также кассатор полагает, что суды не учли положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы.

Черных В. В. отмечает, что отсутствие сведений о передаче необходимой документации само по себе не может являться правовым основанием для возложения на директора субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сославшись на наличие бухгалтерском балансе сведений об активах на 2 027 000 руб. и о совершении подозрительных сделок с двумя юридическими лицами, находящимися по одному адресу с должником, - суды указанные обстоятельства не исследовали.

Также в кассационной жалобе отмечается, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, не приняли во внимание представленные ответчиком пояснения.

Кассатор указывает на то, что 07.12.2021 в рамках уголовного дела, возбужденного 08.07.2021, Черных В. В. признан потерпевшим, что является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о приобщении документов и дополнительные документы, приложенные к ходатайству, поименованные в пунктах 1-5 приложения ("Копия постановления от 07.12.2021<_>", "Копия постановления от 07.12.2021<_>", "Копия доверенности на представителя", "Уведомление о вручении ходатайства ООО "Электротехстрой", "Квитанция о направлении ходатайства ООО "Региональная служба взыскания"), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по заявлению общества "Региональная служба взыскания" возбуждено производство по делу N А76-49111/2019 о банкротстве общества "Электротехстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кононов А. С., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; требование общества "Региональная служба взыскания" в размере 2 181 929 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Электротехстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 производство по делу о банкротстве общества "Электротехстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Электротехстрой" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 18.10.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Ударная, д. 7А, офис 206; единственным участником общества с 16.08.2016 является Черных Виталий Владимирович, он же является директором общества с 01.10.2018 (л.д. 25-27 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-19323/2019 с общества "Электротехстрой" в пользу общества "Региональная служба взыскания" взысканы предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 2 181 929 руб.

Указанным решением установлено, что 21.02.2019 между обществом "Электротехстрой" (поставщик) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) подписан договор поставки N 21/02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в виде 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в условиях, прописанных в счете на оплату.

Во исполнение условий договора общество "Стройкомплект" перечислило на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 181 929 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1184 от 21.02.2019, N 1186 от 25.02.2019, N 15 от 25.02.2019, N 1165 от 12.02.2019, N 1166 от 13.02.2019, N 10 от 13.02.2019.

В связи с непоставкой товара и невозвращением денежных средств, общество "Стройкомплект" по договору уступки права требования N 1904/2019 от 19.04.2019 переуступило обществу "Региональная служба взыскания" право требования с общества "Электротехстрой" долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-19323/2019 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Электротехстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-19323/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неисполнение обществом "Электротехстрой" указанного решения суда послужило основанием для обращения общества "Региональная служба взыскания" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии, как указано выше, производство по делу о банкротстве общества "Электротехстрой" прекращено.

В обоснование заявленных требований о привлечении Черных В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указал на неисполнение им предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял во внимание факт непередачи директором должника Черных В.В. необходимых документов, что не позволило временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, провести анализ сделок должника, при наличии в бухгалтерском балансе активов и совершение должником в 2019 году ряда подозрительных платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судами из материалов дела установлено, что единственным участником общества "Электротехстрой" с 16.08.2016 является Черных Виталий Владимирович, он же является директором общества с 01.10.2018.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает истец, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно непередача в процедуре наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) документации должника управляющему, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что судебные акты об истребовании у руководителя должника документации в рамках дела о банкротстве не выносились.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Кононов А.С. 13.07.2020 направил в адрес должника запрос о предоставлении необходимой информации и документов (л.д. 60-70), который был получен должником 18.07.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 71 т. 2).

Кроме того, Кононов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника предоставить документы временному управляющему (л.д. 72-74 т. 2).

Определением суда от 12.02.2021 производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества "Электротехстрой".

При этом судами указано, что обязательности обращения управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта; отсутствие судебного акта об истребовании у руководителя должника документации не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.

Как установили суды, документы должника директором Черных В.В. временному управляющему не переданы.

Между тем в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержатся сведения о наличии активов в размере 2 027 000 руб. (л.д. 88 т. 2), в частности, 189 000 руб. - запасы, 1 838 000 руб. - дебиторская задолженность.

Кроме того, истец указывал на совершение должником в 2019 году ряда подозрительных платежей на расчетные счета общества "ДекоПлит" (ОГРН 1117451016891) и общества "Промснаб-Челябинск" (ОГРН 1137451000466), зарегистрированных с должником по одному адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 97 т. 2). Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность указанных операций - временному управляющему переданы не были.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, формально возражая против удовлетворения исковых требований, по существу их не опроверг, суды пришли к выводу о том, что непередача директором должника Черных В.В. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, провести анализ сделок должника, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), Черных В.В., как указали суды, не опровергнута.

Доводы о том, что не указаны конкретные документы, которые не позволили проанализировать деятельность должника, отклонены судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела (л.д. 65 т. 2).

Доводы о наличии взаимоотношений по поставке с обществом с ограниченной ответственностью "Декоплит", по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "Ассирия", обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Уралкомплект", о возбуждении уголовных дел, не были приняты апелляционным судом, поскольку, ни арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве общества "Электротехстрой", ни суду первой инстанции, не заявлялись и документы в подтверждение данных доводов не представлялись. Данные доводы также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывают отсутствие активов у должника и не опровергают доводы о подозрительности сделок должника (платежей).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева