Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-13759/21 по делу N А76-3619/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А76-3619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3619/2021.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" - Аврамчук В.С. (паспорт, доверенность);

представитель Черных Виталия Владимировича - Нижегородова И.Б. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - общество "Региональная служба взыскания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Черных Виталию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Электротехстрой".

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Электротехстрой".

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, с Черных Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" взыскано 2 181 929 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой", в доход федерального бюджета с Черных Виталия Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 33 910 руб.

Не согласившись с решением суда, Черных В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черных В.В. указал, что непередача документов арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "Электротехстрой" не является достаточным основанием для привлечения Черных В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что именно непередача документов не позволила проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами, проанализировать сделки.

Определением суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2021.

К апелляционной жалобе Черных В.В. приложены дополнительные доказательства (протокол от 09.06.2020, объяснение от 09.06.2020, постановление от 24.02.2020, договор денежного займа от 11.03.2019, договор поручительства от 11.03.2019, договор денежного займа от 07.03.2019, платежное поручение от 11.03.2019 N 18, платежное поручение от 11.03.2019 N 187). Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не раскрыта невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Региональная служба взыскания" (вх. N 54278 от 05.10.2021).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Региональная служба взыскания" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений решение суда от 09.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" возбуждено производство по делу N А76-49111/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой".

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кононов Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; требование ООО "Региональная служба взыскания" в размере 2 181 929 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Электротехстрой".

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) производство по делу о банкротстве общества "Электротехстрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Электротехстрой" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 18.10.2016 по адресу: г. Челябинск, ул.Ударная, д.7А, офис 206; единственным участником общества с 16.08.2016 является Черных Виталий Владимирович, он же является директором общества с 01.10.2018 (л.д.25-27 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-19323/2019 с общества "Электротехстрой" в пользу общества "Региональная служба взыскания" взысканы предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 2 181 929 руб. (л.д. 92-94 т. 2).

Указанным решением установлено, что 21.02.2019 между обществом "Электротехстрой" (поставщик) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) подписан договор поставки N 21/02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

По условиям п.3.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику в виде 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в условиях, прописанных в счете на оплату.

Во исполнение условий договора общество "Стройкомплект" перечислило на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 181 929 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1184 от 21.02.2019, N 1186 от 25.02.2019, N 15 от 25.02.2019, N 1165 от 12.02.2019, N 1166 от 13.02.2019, N 10 от 13.02.2019.

В связи с непоставкой товара и невозвращением денежных средств, общество "Стройкомплект" по договору уступки права требования N 1904/2019 от 19.04.2019 переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" право требования с общества "Электротехстрой" долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-19323/2019 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Электротехстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-19323/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.95-96 т.2).

Неисполнение обществом "Электротехстрой" указанного решения суда послужило основанием для обращения общества "Региональная служба взыскания" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии, как указано выше, производство по делу о банкротстве общества "Электротехстрой" прекращено.

В обоснование заявленных требований о привлечении Черных В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указал на неисполнение им предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял во внимание факт непередачи директором должника Черных В.В. необходимых документов, что не позволило временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, провести анализ сделок должника, при наличии в бухгалтерском балансе активов и совершение должником в 2019 году ряда подозрительных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следуя материалам дела, единственным участником общества "Электротехстрой" с 16.08.2016 является Черных Виталий Владимирович, он же является директором общества с 01.10.2018.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает истец являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно непередача в процедуре наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) документации должника управляющему, имели место после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебные акты об истребовании у руководителя должника документации в рамках дела о банкротстве не выносились.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Кононов А.С. 13.07.2020 направил в адрес должника запрос о предоставлении необходимой информации и документов (л.д. 60-70), который был получен должником 18.07.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 71 т. 2).

Кроме того, Кононов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника предоставить документы временному управляющему (л.д. 72-74 т. 2).

Определением суда от 12.02.2021 производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Электротехстрой".

При этом, судом верно указано, что обязательности обращения управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта; отсутствие судебного акта об истребовании у руководителя должника документации не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.

Документы должника директором Черных В.В. временному управляющему не переданы.

Между тем, в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержатся сведения о наличии активов в размере 2 027 000 руб. (л.д. 88 т. 2), в частности, 189 000 руб. - запасы, 1 838 000 руб. - дебиторская задолженность.

Кроме того, истец указывает на совершение должником в 2019 году ряда подозрительных платежей на расчетные счета общества "ДекоПлит" (ОГРН 1117451016891) и общества "Промснаб-Челябинск" (ОГРН 1137451000466), зарегистрированных с должником по одному адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 97 т. 2).

В связи с этим, непередача директором должника Черных В.В. необходимых документов не позволила временному управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, провести анализ сделок должника, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), Черных В.В. не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что не указаны конкретные документы, которые не позволили проанализировать деятельность должника, опровергаются материалами дела (л.д. 65 т. 2).

Доводы о наличии взаимоотношений по поставке с ООО "Декоплит", по договорам займа с ООО "Ассирия", ООО ТК "Уралкомплект", о возбуждении уголовных дел, не принимаются апелляционным судом, поскольку, ни арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Электротехстрой", ни суду первой инстанции, не заявлялись и документы в подтверждение данных доводов не представлялись. Данные доводы также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывают отсутствие активов у должника и не опровергают доводы о подозрительности сделок должника (платежей).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-3619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина