Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-6039/20 по делу N А47-8897/2019

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - общество "СП "Колос") Шатурмы Михаила Владимировича, публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2021 по делу N А47-8897/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу о признании общества "СП "Колос" (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Марчук Е.Ю. (доверенность от 02.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 принято к производству заявление Банка о признании общества "СП "Колос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении общества "СП "Колос" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шатурма М.В.

Решением суда от 17.12.2019 общество "СП "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шатурма М.В.

Конкурсный управляющий Шатурма М.В. 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделками договора новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки семян от 18.02.2019 N 8-19, и договора новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки удобрений от 22.03.2019 N 18-19, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (далее - общество "Агро-Маркет").

Общество "Агро-Маркет" 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 167 200 руб.

Определением суда от 29.01.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 24.07.2020 признаны недействительными договор новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки семян от 18.02.2019 N 8-19, и договор новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки удобрений от 22.03.2019 N 18-19.

Производство по заявлению общества "Агро-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 167 200 руб. приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного определения от 24.07.2020.

Определением суда от 28.08.2020 производство по рассмотрению заявления общества "Агро-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 167 200 руб. возобновлено.

Общество "Агро-Маркет" изменяло заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки удобрений от 22.03.2019 N 18-19 в сумме 6 615 371 руб. 70 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге будущего урожая от 22.03.2019 и задолженность по договору поставки семян от 18.02.2019 N 8-19 в сумме 18 154 8884 руб. 50 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге будущего урожая от 18.02.2019 (данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2021 требование общества "Агро-Маркет" признано обоснованным в размере 24 770 256 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее погашению после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 06.12.2016 N Т-1/0282-16-2-0, от 06.12.2016 N Т-1/0482-16-3-0, от 14.06.2017 N Т-1/0141-17-2-0, от 14.06.2017 N Т-1/0147-17-2-0.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 02.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шатурма М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и установить, что требование общества "Агро-Маркет" в размере 24 770 256 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части судебные акты оставить без изменения. Конкурсный управляющий считает, что общество "Агро-Маркет" после уточнений изменило и предмет и основания заявленных требований и фактически заявило новое требование после закрытия реестра (14.02.2020), поэтому его требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк ссылается на то, что общество "Агро-Маркет" после уточнений изменило и предмет и основания заявленных требований, поскольку первоначально заявление было основано на обязательствах, вытекающих из договоров новации от 10.07.2019, а после признания их недействительными требование основано на договорах поставки N 8-19 и N 18-19 и на договорах залога урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019, предметом первоначального требования являлось требование о включении задолженности в сумме 7 167 200 руб. (трансформированные неденежные требования по передаче урожая в количестве 462,4 тонны в денежные), предметом уточненного требования стало требование о включении задолженности в сумме 24 770 256 руб. 20 коп. за неоплаченный товар. Банк указывает на то, что требование о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника было заявлено обществом "Агро-Маркет" только на этапе уточнений первоначального требования и, по сути, являлось новым требованием. Банк ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о выбытии предмета залога (урожай подсолнечника) из владения должника в результате заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи зернового сырья от 04.06.2020 N 1, в соответствии с которым подсолнечник в количестве 2 340 431 кг был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное"); судами не учтено, что по условиям договоров залога урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019 право залога распространяется на один ближайший по срокам будущий урожай 2019 года, который и продан обществу "Степное", условий о распространении права залога на подсолнечник, собранный с каких-либо иных урожаев (в том числе за иные периоды), данные договоры залога не содержат.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агро-Маркет" (поставщик) и обществом "СП "Колос" (покупатель) заключен договор поставки семян от 18.02.2019 N 8-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы и подсолнечника на общую сумму 21 903 347 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами заключен договор о залоге будущего урожая от 18.02.2019, согласно которому общество "СП "Колос" (залогодатель) обеспечивает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных семян на общую сумму 18 154 884 руб. 50 коп. путем передачи в залог будущего урожая подсолнечника на указанных в пункте 1.2 договора залога земельных участках.

Общество "Агро-Маркет" поставило обществу "СП "Колос" семена на сумму договора, а должник осуществил их частичную оплату в сумме 3 748 462 руб.

Стороны 10.07.2019 заключили договор о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство общества "СП "Колос" по оплате оставшейся части поставленных семян в сумме 18 154 884 руб. 50 коп. на обязательство по передаче в собственность обществу "Агро-Маркет" урожая подсолнечника на корню, расположенного на указанных в договоре новации земельных участках. Стороны согласовали, что с подписанием указанного договора новации договор поставки N 8-19 и договор о залоге будущего урожая от 18.02.2019 прекращают свое действие.

Также между обществом "Агро-Маркет" (поставщик) и обществом "СП "Колос" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2019 N 18-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные удобрения на общую сумму 8 661 451 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами заключен договор о залоге будущего урожая от 22.03.2019, согласно которому общество "СП "Колос" (залогодатель) обеспечивает надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленных сельскохозяйственных удобрений на общую сумму 6 615 371 руб. 70 коп. путем передачи обществу "Агро-Маркет" в залог будущего урожая подсолнечника на указанных в пункте 1.2 договора залога земельных участках.

Общество "Агро-Маркет" поставило обществу "СП "Колос" сельскохозяйственные удобрения на сумму договора, а должник осуществил их частичную оплату в сумме 2 051 079 руб. 30 коп.

Стороны 10.07.2019 заключили договор о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство общества "СП "Колос" по оплате оставшейся части поставленных сельскохозяйственных удобрений в сумме 6 615 371 руб. 70 коп. на обязательство по передаче в собственность обществу "Агро-Маркет" урожая подсолнечника на корню, расположенного на указанных в договоре новации земельных участках. Стороны согласовали, что с подписанием указанного договора новации договор поставки N 18-19 и договор о залоге будущего урожая от 22.03.2019 прекращают свое действие.

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "СП "Колос". Решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) общество "СП "Колос" (должник) признано банкротом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

Общество "Агро-Маркет" 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 167 200 руб.

В обоснование заявленного требования общество "Агро-Маркет" ссылалось на то, что пунктом 1.6 договоров новации стороны предусмотрели, что договоры одновременно являются и актом приема-передачи урожая. Пунктом 1.4 договоров новации стороны предусмотрели, что урожайность передаваемого подсолнечника на корню должна составлять не менее 6 центнеров с гектара (далее - ц/га), при урожайности ниже - должник обязуется предоставить дополнительные поля. На запрос о количестве собранного урожая должник представил справку о том, что площадь уборки составила 2312 га при урожайности 4 ц/га, намолот составил 924, 8 тонны.

Общество "Агро-Маркет" указывало, что при урожайности 6 ц/га намолот должен был составить 1387,2 тонны, то есть должник не исполнил обязательства на 462,4 тонны. В связи с отказом (ответ от 26.11.2019) должника предоставить на существующую разницу в урожайности дополнительное поле общество "Агро-Маркет" считает, что в такой ситуации должник обязан возместить недополученную разницу от сбора подсолнечника в денежном эквиваленте, что составляет 7 167 200 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления конкурсного управляющего определением суда от 24.07.2020 были признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве договоры новации от 10.07.2019 о замене долга, возникшего из договора поставки семян от 18.02.2019 N 8-19 и договора поставки удобрений от 22.03.2019 N 18-19.

После признания договоров новации недействительными общество "Агро-Маркет" обратилось с заявлением о разъяснении определения суда от 24.07.2020, в котором просило разъяснить, должен ли был суд применить последствия недействительности сделок и восстановить права общества "Агро-Маркет" по договорам поставки и договорам залога.

Определением суда от 06.08.2020 обществу "Агро-Маркет" отказано в удовлетворении заявления, указано на то, что оснований для вынесения дополнительного определения по применению последствий недействительности не имеется.

В связи с данными обстоятельствами общество "Агро-Маркет", считая, что последствиями признания договоров новации недействительными являются восстановление прав общества "Агро-Маркет" по договорам поставки и договорам залога, обратилось в арбитражный суд с уточнением своих требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 615 371 руб. 70 коп. по договору поставки от 22.03.2019 N 18-19 как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге будущего урожая от 22.03.2019 и задолженность в сумме 18 154 884 руб. 50 коп. по договору поставки от 18.03.2019 N 8-19 как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге будущего урожая от 18.03.2019.

Конкурсный управляющий Шатурма М.В. и Банк заявили возражения, ссылались на то, что требования заявлены аффилированным кредитором, в связи с чем такое требование подлежат субординированию, кроме того, это же имущество (урожай) являлось предметом залога по договорам залога от 06.12.2016 N Т-1/0282-16-2-0, N Т-1/0482-16-3-0, от 14.06.2017 N Т-1/0141-17-2-0, N Т-1/0147-17-2-0, заключенным должником с Банком, при этом в настоящее время предмет залога утрачен в связи со сбором урожая, реализацией и последующим распределением денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, рассмотрев требования общества "Агро-Маркет", принимая во внимание сложившуюся схему взаимоотношений сторон, возникшую в результате поставки обществом "Агро-Маркет" должнику семян и удобрений и неоплаты в полном объеме должником поставленной продукции, учитывая, что договоры новации признаны недействительными, признали правомерным предъявление обществом "Агро-Маркет" требований, возникших из договоров поставки и договоров залога.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт поставки обществом "Агро-Маркет" должнику удобрений и семян на суммы, предусмотренные договорами поставки от 22.03.2019 и от 18.03.2019, подтверждается представленными в материалы спора универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными о перевозке груза; предмет договоров поставок соотносится с основным видом деятельности общества "Агро-Маркет" по оптовой торговле зерном, семенами и кормами, общество "Агро-Маркет" располагало складскими запасами на сумму 347 575 000 руб. в 2018 году и на сумму 440 119 000 руб. в 2019 году, что дополнительно свидетельствует о возможности поставок в адрес должника; в бухгалтерской отчетности общества "Агро-Маркет" учтена как частичная оплата должником задолженности, так и неоплаченная задолженность в сумме 6 615 371 руб. 70 коп. по договору поставки от 22.03.2019 N 18-19 и в сумме 18 154 884 руб. 50 коп. по договору поставки от 18.03.2019 N 8-19.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником поставленного товара, суды признали обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требования общества "Агро-Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 770 256 руб. 20 коп. (6 615 371 руб. 70 коп. + 18 154 884 руб. 50 коп.) по договорам поставки от 22.03.2019 N 18-19 и от 18.03.2019 N 8-19.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора и о необходимости субординирования требований кредитора, суды исходили из того, что доводы об аффилированности уже были предметом исследования при рассмотрении вопроса о недействительности договоров новации и были признаны недоказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение обязательств должника по оплате поставленной продукции между обществом "Агро-Маркет" и должником были заключены договоры о залоге будущего урожая от 22.03.2019 и от 18.03.2019 соответственно, по условиям которых должник передает в залог будущий (ближайший по срокам) урожай подсолнечника, расположенный на участках с кадастровыми номерами, указанными в Приложениях N 1 к договорам залога.

Судами отмечено, что в связи с заключением договоров новаций от 10.07.2019 действие договоров залога прекратилось с указанной даты, однако, поскольку определением суда от 24.07.2020 договоры новации признаны недействительными, то является недействительным и условие договоров новации о прекращении действия договоров залога, что, в свою очередь, свидетельствует об обеспеченности обязательств должника договорами о залоге будущего урожая от 22.03.2019 и от 18.03.2019, при этом ни договоры поставки, ни договоры залога в установленном порядке недействительными не признаны, об их ничтожности в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Рассмотрев доводы об утрате предмета залога, суды признали, что данный факт из материалов дела не усматривается. Суды исходили из того, что будущий (ближайший по срокам, т.е. урожай 2019 года) урожай подсолнечника, расположенный в Надеждинском отделении на участках с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0904001:1 и части земельного участка 56:26:0000000:507 являлся предметом залога и по договорам залога, заключенным должником с Банком, от 06.12.2016 N Т-1/0282-16-2-0, от 06.12.2016 N Т-1/0482-16-3-0, от 14.06.2017 N Т-1/0141-17-2-0, от 14.06.2017 N Т-1/0147-17-2-0.

Учитывая, что в соответствии с актом описи имущества от 16.09.2019 в рамках исполнительного производства N 35637/19/56003-ИП урожай подсолнечника 2019 года на земельных участках с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0904001:1 и части земельного участка 56:26:0000000:507 был арестован и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт Опт" по договору от 16.09.2019, по этому же принципу был арестован и урожай подсолнечника на корню, находящийся на территории Каировского, Бурунчинского, Надеждинского отделений общества СП "Колос", впоследствии в рамках ведущегося исполнительного производства арест на семена подсолнечника накладывался уже в реальном выражении, но без указания на земельные участки с конкретными кадастровыми номерами; 28.11.2019 был арестован и передан на ответственное хранение подсолнечник урожая 2019 года в количестве 2 340 431 кг на сумму 35 106 465 руб., собранный с полей Каировского, Бурунчинского, Надеждинского отделений общества СП "Колос", принимая во внимание, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, подсолнечник в количестве 2 340 431 кг. был проинвентаризирован им 09.03.2020 как обремененный залогом по договорам залога, заключенным с Банком, и впоследствии реализован в этом же количестве в ходе реализации имущества должника по договору купли-продажи от 04.06.2020 обществу "Степное", суды признали, что в такой ситуации данные факты не могут свидетельствовать о гибели, безвозвратной утрате предмета залога либо о наличии иных обстоятельств, которые влекут прекращение залоговых отношений.

Учитывая отсутствие на данной стадии возможности установить, какое количество подсолнечника и какого сорта было собрано с земельных участков, указанных в договорах залога будущего урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие у должника подсолнечника калиброванного, семян подсолнечника "Битюг", и то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, суды признали преждевременным считать, что общество "Агро-Маркет" утратило статус залогового кредитора.

Установив данные обстоятельства, суды включили требование общества "Агро-Маркет" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога будущего урожая от 18.02.2019 и от 22.03.2019, но учитывая принцип старшинства залогов, указали на то, что требование общества "Агро-Маркет" подлежит погашению после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 06.12.2016 N Т-1/0282-16-2-0, от 06.12.2016 N Т-1/0482-16-3-0, от 14.06.2017 N Т-1/0141-17-2-0, от 14.06.2017 N Т-1/0147-17-2-0.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, об утрате предмета залога и утрате обществом "Агро-Маркет" статуса залогового кредитора. Все обстоятельства судами оценены и исследованы, выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Банком не даны пояснения того, каким образом нарушаются его права и законные интересы тем обстоятельством, что требования общества "Агро-Маркет" включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые, но подлежащие удовлетворению после требований предшествующего залогодержателя - Банка. В судебном заседании суда округа представитель Банка признал, что остатков нереализованного зерна у должника не имеется, всё имевшееся зерно было реализовано, денежные средства, вырученные от его продажи, были направлены на погашение требований банка, поступлений иного зерна не ожидается.

Доводы заявителей кассационных жалоб об изменении обществом "Агро-Маркет" после уточнения своих требований как предмета, так и оснований заявленных требований, и о том, что обществом "Агро-Маркет" уточненное требование предъявлено уже после закрытия реестра, не принимаются.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае, учитывая, что договоры новации от 10.07.2019 были признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что после прекращения действий договоров новации у общества "Агро-Маркет" фактически восстановились права требования к должнику, вытекающие из договоров поставки от 22.03.2019 N 18-19 и от 18.03.2019 N 8-19, и с таким уточнённым требованием (о включении задолженности по договорам поставки) общество "Агро-Маркет" обратилось в первом же судебном заседании после возобновления производства по настоящему обособленному спору, а ранее сделать это общество в любом случае возможности не имело, учитывая, что иной способ защиты нарушенных прав у общества "Агро-Маркет" отсутствовал, оснований считать, что обществом "Агро-Маркет" было заявлено необоснованное требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не имеется.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы кассатора о пропуске кредитором срока для предъявления требования в качестве обеспеченного залогом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2021 по делу N А47-8897/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурма Михаила Владимировича и публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова