Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-97/22 по делу N А76-12574/2021

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А76-12574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-12574/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Палади В.С. - Трубенков Л.Л. (доверенность от 04.12.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Сараев Дмитрий Михайлович, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Сараеву Д.М. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, и, принимая во внимание то, что Сараевым Д.М. реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Палади В.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Сараеву Д.М. о взыскании 13 680 233 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровицкое страховое общество" и саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Палади В.С. просит решение от 20.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что настоящий иск Палади В.С. к физическому лицу Сараеву Д.М. о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, поданный вне рамок дела о банкротстве, подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика в г. Москве, и законность (незаконность) деятельности управляющего подлежала установлению в рамках исков о взыскании убытков, а, поскольку оценка действий (бездействия) управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав, то необращение кредитора за взысканием с контролирующих должника лиц убытков и необжалование правопредшественником кредитора действий (бездействия) конкурсного управляющего не препятствуют последующему обращению в суд за взысканием с управляющего убытков за утрату возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии убытков у Палади В.С., являющейся кредитором (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - определение суда от 13.01.2021 по делу N А76-9866/2014) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс", должник), конкурсным управляющим которого был ответчик, где размер неудовлетворенных требований Палади В.С. составил 13 680 233 руб. По мнению Палади В.С., суды не оценили ее доводы об утрате возможности увеличения конкурсной массы в результате бездействия управляющего по взысканию убытков с иных контролирующих должника лиц (Беглова В.В. и Лося М.А.), при том, что определением суда от 12.05.2017 по делу N А76-9866/2014 убытки в пользу должника взысканы с Копьева В.В. только в части в связи с установленной судом причастностью к причинению убытков должнику иных лиц - директора Беглова В.В., учредителя и заместителя директора Лося М.А., лично признавших факт совместного принятия решений и определения действий должника, взыскание с которых убытков должно быть очевидным и разумным действием для управляющего Сараева Д.М. Заявитель полагает, что суды не оценили его доводы об утрате возможности увеличения конкурсной массы общества "Промресурс" в размере 211 601 732 руб. в результате бездействия управляющего по взысканию убытков с управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество "Трейд-Сервис") Филоненко О.В., недостоверно отражавшего в финансовом анализе размер пассивов и имущества должника, не указавшего в бухгалтерском балансе и сокрывшего от кредиторов активы общества "Трейд-Сервис", корреспондирующие с его пассивами, в размере не менее 211 601 732 руб.; не оспорившего безвозмездное перечисление в пользу аффилированной компании денежных средств общества "Трейд-Сервис" в сумме свыше 260 000 000 руб. и утратившего активы на сумму 2 806 000 руб.; не обратившегося в суд за привлечением руководителя общества "Трейд-Сервис" к субсидиарной ответственности, в частности, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, при том, что Сараев Д.В. знал об указанных выявленных им же нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Филоненко О.В., приведших к безвозвратной утрате дебиторской задолженности общества "Промресурс" к обществу "Трейд-сервис" на сумму 211 601 732 руб. 54 коп., значительно превышающую реестр требований кредиторов должника, и только Сараев Д.В. как конкурсный управлявший общества "Промресурс", в отличие от кредиторов последнего, являвшегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве общества "Трейд-Сервис", мог с 08.12.2014 оспорить действия (бездействие) Филоненко О.В. и взыскать с него убытки, не мог не осознавать необходимость предъявления им во исполнение возложенных на него обязанностей такого требования, и такой же вывод следует из определения суда от 12.05.2016 по делу N А76-9866/2014, из которого, вопреки доводам ответчика, не усматривается вывод о непричинении действиями Филоненко О.В. какого-либо ущерба обществу "Промресурс".

Заявитель отмечает, что суды безосновательно сослались на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, не имеющий отношения к обстоятельствам спора.

Сараев Д.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу N А76-9866/2014 о банкротстве общества "Промресурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по названному делу общество "Промресурс" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, а определением от 08.12.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сараев Д.М.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 производство по делу N А76-9866/2014 о банкротстве общества "Промресурс" завершено.

Обращаясь с иском о взыскании убытков с Сараева Д.М., Палади В.С. ссылалась на то, что конкурсный управляющий действовал только в интересах предложившего его кандидатуру кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПрофТитан", требования кредитора погашены близким родственником директора общества, и меры, направленные на погашение обязательств иных кредиторов, управляющий Сараев Д.М. не принимал.

В ходе рассмотрения названных требований суды правильно отклонили довод Палади В.С. о нарушении правил о подсудности, как необоснованный, поскольку подсудность рассмотрения данного спора установлена вступившими в законную силу судебными актами, и настоящее дело, направленное по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, должно было быть принято им к рассмотрению и рассмотрено по существу, в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей споры о подсудности между судами в Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего Сараева Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что права кредитора не нарушены, так как общество "Инвестстрой" (правопредшественник Палади В.С.) не оспорило решение собрания кредиторов от 10.11.2017 об обращении управляющего в суд с ходатайством об отказе от заявления о привлечении Копьева В.В. к субсидиарной ответственности, не обжаловало определение суда от 14.12.2017 о замене кредитора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на Копьева С.В. и отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что сам кредитор был не лишен права обратиться с заявлением о привлечении иных контролирующих должника лиц, например Лося М.А., к субсидиарной ответственности и (или) к ответственности в виде взыскания убытков, и, кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве общество "Инвестстрой" действия (бездействие) Сараева Д.М. не обжаловало, Палади В.С. для целей взыскания убытков не доказала несение реальных расходов и на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по доводам, указанным истцом, а также суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также исходил из того, что из материалов дела не следует, что Сараев Д.М. вел себя недобросовестно, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в ходе банкротства судебные акты об удовлетворении жалобы на Сараева Д.М. не вынесены, общество "Инвестстрой" на собрании кредиторов 10.11.2017 голосовало за утверждение отчета управляющего и его действия не оспорило, а Палади В.С. не приводит самостоятельных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые мог заявить, но не заявил Сараев Д.М., и из дела N А76-9866/2014 не следует возможность взыскания убытков с Филоненко О.В., так как судом не установлено, что его действия (бездействие) имели незаконный характер, а дебиторская задолженность общества "Промресурс" была нереальна ко взысканию, так как дебитор находился в банкротстве, и погашение требований его кредиторов не производилось.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, в том случае, если в деле о банкротстве не были предъявлены и рассмотрены требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), следовательно, сам по себе тот факт, что в деле о банкротстве не рассмотрено требование о взыскании убытков с управляющего и жалоба на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права после завершения дела о банкротстве подать в установленном самостоятельном порядке иск о взыскании убытков с управляющего.

Из изложенного следует, что вывод судов о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитор в рамках дела N А76-9866/2014 о банкротстве общества "Промресурс" не подавал заявление о взыскании с конкурсного управляющего Сараева Д.М. спорных убытков, не обжаловал его действия (бездействие), и судебные акты о признании соответствующих действий (бездействия) незаконными отсутствуют, является неправильным и противоречит вышеназванной правовой позиции.

Вывод судов о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с Сараева Д.М. является тот факт, что кредитор не оспорил решение собрания кредиторов от 10.11.2017 и не обжаловал определение суда от 14.12.2017, также является неверным, поскольку сам по себе факт принятия общим собранием кредиторов решения о подаче в суд ходатайства об отказе от привлечения Копьева В.В. к субсидиарной ответственности не является для конкурсного управляющего обязательным к исполнению и не освобождает его от ответственности за соответствующие действия, а неоспаривание кредитором названного решения не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа кредитору в иске о взыскании соответствующих убытков с конкурсного управляющего, равно как и необжалование определения суда о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по такому заявлению, при том, что в качестве оснований для взыскания убытков кредитор, помимо прочего, ссылался на непривлечение к субсидиарной ответственности директора должника Беглова В.В., а также учредителя и заместителя директора должника Лося М.А., в отношении которых аналогичное решение собрания не принималось.

Вывод судов о недоказанности Палади В.С. факта несения реальных расходов судами не обоснован и не мотивирован, при том, что размер неудовлетворенных требований конкретного кредитора общества "Инвестстрой", правопреемником которого является Палади В.С. (определение суда от 13.01.2021 по делу N А76-9866/2014), составляет более 13 млн. руб., что установлено судебным актом и никем не оспорено.

Вывод судов о недоказанности наличия в данном случае условий, необходимых для взыскания с Сараева Д.М. спорных убытков, и о том, что Палади В.С. не приводит самостоятельных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые могли быть, но не были заявлены Сараевым Д.М., ничем не мотивирован и не обоснован, сделан без исследования, установления и оценки соответствующих обстоятельств, при фактическом нерассмотрении судами по существу соответствующих требований, не соответствует материалам дела.

При том, что в качестве одного из оснований для взыскания убытков с Сараева Д.М. кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно не заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Беглова В.В. и Лося М.А., в то время как вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2016 по делу N А76-9866/2014 установлено, что они были контролирующими должника лицами совместно с Копьевым В.В. и совместно с последним осуществляли те действия, за совершение которых Копьев В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, но суды названные требования не устанавливали, не исследовали, не оценивали и фактически по существу не рассмотрели, в связи с чем вышеназванные выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Вывод судов о том, что из материалов дела N А76-9866/2014 не следует возможность взыскания с конкурсного управляющего обществом "Трейд-Сервис" Филоненко О.В. убытков, так как судом не установлена незаконность его действий, при этом названный дебитор - общество "Трейд-Сервис" находился в банкротстве, и денежные средства у него отсутствовали, также основаны на неверном применении норм права и сделаны без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств, так как само по себе отсутствие принятого в деле о банкротстве судебного акта о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего не препятствует в последующем взысканию с него убытков, а факт банкротства и неплатежеспособности общества "Трейд-Сервис" сам по себе в данном случае не может свидетельствовать о нереальности взыскания с него дебиторской задолженности, так как кредитор в обоснование соответствующего требования ссылается на то, что Филоненко О.В. как конкурсный управляющий обществом "Трейд-Сервис" не предпринял никаких действий по факту безвозмездного перечисления названным обществом 260 млн. руб. в пользу аффилированного лица и допустил утрату активов в сумме 2 806 000 руб., при этом Филоненко О.В. соответствующую сделку не оспорил, не заявил о привлечении контролирующих общество "Трейд-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности, не взыскал дебиторскую задолженность и т.п., в то время как совершение названных действий привело бы к включению в конкурсную массу общества "Трейд-Сервис" значительных активов и к удовлетворению за счет этих активов требований общества "Промресурс" и, следовательно, его кредиторов, в то время как Сараев Д.М., являясь конкурсным управляющим общества "Промресурс" названные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Трейд-Сервис", кредитором которого являлось общество "Промресурс", не обжаловал и соответствующие убытки с него не взыскивал, при том, что вышеназванные обстоятельства установлены определением суда от 12.05.2016 по делу N А76-9866/2014 и выявлены самим Сараевым Д.М., что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л. 118-135).

Между тем суды вышеназванные доводы кредитора фактически по существу не рассмотрели, соответствующие доказательства не исследовали и не оценивали, а выводы судов о недоказанности оснований для взыскания спорных убытков являются немотивированными, необоснованными, сделаны без исследования и оценки всех доказательств и доводов сторон.

Из изложенного следует, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили вышеназванные нормы и соответствующие разъяснения, а также, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели иск Палади В.С. по существу, в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не определили в установленном порядке предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сараева Д.М. убытков.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с арбитражного управляющего убытков сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, установить всю совокупность необходимых и достаточных обстоятельств по данному спору, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие доводы и возражения, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-12574/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Новикова