Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-8402/23 по делу N А76-12574/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-12574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-12574/2021.

Индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна (далее - истец) обратилась с заявлением к Сараеву Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 13 680 233 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Боровицкое страховое общество", саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-12574/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-12574/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филоненко Олег Витальевич.

Определением от 20.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копьев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сараева Д.М. в пользу ИП Палади В.С. убытки в сумме 13 680 233 руб., а также 91 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на единогласно принятое решение кредиторами должника об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было правовых основании не исполнять данное решение собрания кредиторов. Также отсутствуют основания для привлечения Беглова А.В. к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на возможность привлечения Беглова В.В. и Лось М.А. к субсидиарной ответственности, суд не указал ни одно из обстоятельств, которое являлось бы основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, выводы суда в части наличия оснований для взыскания убытков с Беглова В.В. и Лося М.А. по тем же основаниям, что и с Копьева В.В. противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "Промресурс" (определение от 12.05.2016 по делу N А76-9866/2014). Также не согласен с выводами суда об утрате возможности увеличения конкурсной массы в результате бездействия арбитражного управляющего Сараева Д.М. по взысканию убытков с конкурсного управляющего Филоненко О.В., поскольку сделанные судом выводы в определении от 12.05.2016 по делу N А76-9866/2014 делали невозможным последующее взыскание убытков с Филоненко О.В., так как судом не было установлено, что действия Филоненко О.В. могли привести к пополнению конкурсной массы и носили незаконный характер.

Судом сделаны ошибочные выводы, относительно сроков исковой давности в данном споре. На собрании кредиторов ООО "Промресурс" 10.11.2017 правопредшественник истца, который присутствовал на собрании, был уведомлен о том, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия и рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом Челябинской области 14.12.2017 было прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А76-9866/2014. Именно с 10.11.2017 и с 14.12.2017, когда правопредшественнику истца (ООО "Инвестстрой") стало известно о возможном нарушении прав, идет исчисление срока исковой давности по обстоятельствам, на которые ссылается истец. Однако заявление о взыскании убытков с Сараева Д.М., было подано в Арбитражный суд г. Москвы лишь 14.01.2021, то есть за пределом срока исковой давности.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от истца, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 возбуждено производство по делу N А76-9866/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 общество "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

Определением от 16.01.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Промресурс" завершено.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании убытков с Сараева Д.М., истец указывал, что конкурсный управляющий действовал только в интересах кредитора ООО "ПрофТитан", который и предложил кандидатуру арбитражного управляющего; что требования кредитора были погашены близким родственником директора общества; что конкурсный управляющий Сараев Д.М. не принимал действий направленных на погашения обязательств иных кредиторов. Истец указывает на утрату конкурсным управляющим должника возможности пополнения конкурсной массы в результате бездействия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканию убытков с контролирующих должника лиц Беглова В.В. и Лося М.А. и бездействия по взысканию убытков с конкурсного управляющего ООО "Трэйд-Сервис" Филоненко О.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, 15.10.2014 проведено первое собрание кредиторов общества "Промресурс", на котором большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Сараева Д.М., члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - саморегулируемая организация). Судебный акт вступил в законную силу.

Решение собрания кредиторов должника от 15.10.2014 не оспорено.

Согласно данным из финального отчета конкурсного управляющего ООО "Промресурс" размер неудовлетворенных требований ООО "Инвестстрой" (правопредшественник Палади В.С.) составил 13 680 233 руб. (т.д. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в деле N А76-9866/2014 произведена замена кредитора - ООО "Инвестстрой" по требованию в сумме 13 680 233 руб. 02 коп., признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промресурс" определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014, с учетом частичного погашения требования, его правопреемником - ИП Палади Вероникой Сергеевной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 учредителями (участниками) общества "Промресурс" являлись Копьев В.В. и Лось М.А., а директором - Беглов В.В. Затем 21.11.2011 состав учредителей изменился, доли Копьева В.В. и Лося М.А. составили по 1/3.

Общим собранием участников общества "Промресурс" 11.01.2013 принято решение об освобождении от должности директора Беглова В.В. и об избрании на должность директора Копьева В.В.

На основании протокола общего собрания участников общества "Промресурс" от 10.04.2013 учредителями (участниками) общества вновь стали только Копьев В.В. и Лось М.А.

Соответственно Копьев В.В. в феврале-июле 2011 года являлся одним из учредителей общества "Промресурс" с долей в 1/2 уставного капитала; в период с июля 2012 года по март 2013 года являлся одним из учредителей общества "Промресурс" с долей в 1/3 уставного капитала, с 11.01.2013 стал директором общества "Промресурс", с 10.04.2013 являлся одним из учредителей общества "Промресурс" с долей в 1/2 уставного капитала.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-9866/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промресурс" Сараева Д.М., взыскано с Копьева В.В. в пользу ООО "Промресурс" 35 000 000 руб. убытков (т.д. 1, л.д. 75-94).

Действия Копьева В.В. квалифицированы арбитражным судом как неразумные, непредусмотрительные, повлекли за собой убытки общества "Промресурс".

Суд пришел к выводу о неразумности поведения Копьева В.В., выразившегося в перечислении столь крупных денежных сумм обществу "Трейд-Сервис" без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок (т.д. 1, л.д. 92).

Суд установил, что убытки были причинены не только единоличными действиями Копьева В.В., в связи с чем, удовлетворил иск частично, а именно в сумме 35 000 000 руб. из предъявленных 175 904 080 руб.

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 учредителями (участниками) общества "Промресурс" являлись Копьев В.В. и Лось М.А., а директором - Беглов В.В. (т.д. 1, л.д. 83).

Третье лицо Беглов В.В. в своем письменном мнении сообщил, что Копьев В.В. не мог единолично определять направления деятельности общества "Промресурс", действовал наравне с иными участниками, Беглов В.В. в реальности выполнял функции директора общества "Промресурс", не может считаться номинальным (т.д. 1, л.д. 77).

Как указано в судебном решении, привлеченный в качестве третьего лица Лось М.А. в судебном заседании 18.02.2016 пояснил, что все решения о хозяйственной деятельности принимались учредителями и директором совместно. Лось М.А. работал в должности заместителя директора Беглова В.В., в его полномочия входили поиск контрагентов и исполнение сделок (т.д. 1 л.д. 85).

Определением от 24.08.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО "Промресурс" требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПрофТитан" в размере 140 977 981 руб. 77 коп.

В реестр требований кредиторов внесена запись о частичном погашении требования, остаток задолженности составляет 103 046 994 руб. 27 коп.

Определениями от 06.12.2017 произведена замена кредитора в реестре требований должника ООО "ПрофТитан" Копьевым Виталием Валерьевичем.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Сараев Д.М. 09.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Копьева Виталия Валерьевича по обязательствам должника перед обществом "ПрофТитан" и взыскать с Копьева В.В. в порядке субсидиарной ответственности 129 603 899 руб. 38 коп.

ООО "ПрофТитан" 16.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь бывшего директора общества "Промресурс" Копьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Копьева В.В. в порядке субсидиарной ответственности 148 373 981 руб. 51 коп.

Определением от 23.10.2015 заявления конкурсного управляющего Сараева Д.М. и общества "ПрофТитан" к Копьеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением от 07.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Беглов Владислав Витальевич.

Определением от 12.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) производство по заявлениям приостановлено до окончания действий по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 02.10.2017 производство по заявлениям возобновлено.

Собранием кредиторов должника от 10.11.2017 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о привлечении Копьева В.В. к субсидиарной ответственности, сообщение в ЕФРСБ от 13.11.2017 N 2228763.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленного требования.

Копьев Сергей Васильевич 06.12.2017 направил в арбитражный суд заявление о замене ООО "Профтитан" Копьевым Сергеем Васильевичем; отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.12.2017 произведена замена кредитора по заявлению ООО "ПрофТитан" о привлечении к субсидиарной ответственности Копьевым Сергеем Валерьевичем. Принят отказ Копьева Виталия Валерьевича от заявления. Принят отказ конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича от заявления. Прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича, Копьева Виталия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, решение собрания кредиторов не обязывало арбитражного управляющего Сараева Д.М. предъявлять отказ от заявления. Кроме того, решение об отказе заявления в отношении Беглова В.В. не принималось. Убытки, не взысканные с Копьева В.В., подлежали взысканию в порядке субсидиарной ответственности с иных лиц, в том числе с Беглова В.В.

Беглов В.В. и Лось М.А. являлись участниками обособленного спора в качестве третьих лиц, определение арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-9866/2014 являлось преюдициальным в части установления обстоятельств того, что директор общества Беглов В.В. и учредитель и заместитель директора Лось М.А. совместно определяли действия должника по исполнению спорного договора. Более того судом было установлено, что директор Беглов В.В. и учредитель и заместитель директора Лось М.А. лично признали факт совместного принятия решений, что исключало дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, взыскание убытков с Беглова В.В. и Лося М.А. по тем же основаниям, что и с Копьева В.В., по мнению истца должно было быть очевидным и разумным действием конкурсного управляющего Сараева Д.М.

Разрешая требования в данной части, суд установил следующее.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 названного постановления Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Сареев Д.М. не предпринял действий по привлечению виновных лиц к ответственности, что явилось причиной утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Относительно требований в части утраты ответчиком возможности увеличения конкурсной массы в результате бездействия по взысканию убытков с конкурсного управляющего Филоненко О.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-12676/2012 о банкротстве ООО "Трэйд-Сервис" арбитражный управляющий Филоненко О.В. в финансовом анализе должника отразил наличие активов в размере 2 806 тыс. рублей, размер пассивов 5 875 тыс. рублей.

Однако, размер активов и пассивов были отражены недостоверно в связи со следующим.

Дело о банкротстве ООО "Трэйд-Сервис" возбуждено по заявлению ООО "Промресурс", требования которого в размере 211 601 732 руб. 54 коп. основного долга были включены в третью очередь кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012, дело N А76-12676/2012).

Кредиторская задолженность общества является его пассивами. Таким образом, пассивы ООО "Трэйд-Сервис" не могли быть меньше 211 601 732 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, у ООО "Трэйд-Сервис" имелись активы, корреспондирующие с его пассивами в размере не менее 211 601 732 руб., которые были скрыты от кредиторов конкурсным управляющим Филоненко О.В.

Конкурсный управляющий Сараев Д.В. выявил вышеуказанные факты и указал на них в письменном виде в дополнительных пояснениях к заявлению о взыскании убытков с Копьева В.В. (т.д. 1, л.д. 131-135). В частности, Сараев Д.В. указывает:

- сведения об активах и пассивах ООО "Трэйд-Сервис" в размере 211 601 732 рубля не были отражены в его бухгалтерском балансе.

- сведения финансового анализа имеют существенное расхождение с фактическими данными о кредиторской задолженности, в связи с чем финансовый анализ является недостоверным.

- недостоверные показатели финансового анализа привели к невозможности выявления причин неплатежеспособности ООО "Трэйд-Сервис" и к возникновению убытков у ООО "Промресурс" в сумме 211 601 732 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Филоненко О.В. скрыл и допустил утрату активов должника на сумму не менее 211 601 732 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Трэйд-Сервис" Филоненко О.В. не обжаловал безвозмездное перечисление денежных средств должника в пользу аффилированной компании в сумме свыше 260 000 000 руб., а также допустил утрату активов в сумме 2 806 000 руб.

Конкурсный управляющий Сараев Д.В. выявил факт перечисления ООО "Трэйд-Сервис" денежных средств в размере 260 000 000 руб. без встречного предоставления, а также утрату активов, указанных в балансе в сумме 2 806 000 руб. (т.д. 1, л.д. 133).

Данное безвозмездное выбытие денежных средств конкурсным управляющим Филоненко О.В. не обжаловалось, в результате чего произошла безвозвратная утрата возможности увеличения конкурсной массы ООО "Трэйд-Сервис", что привело к возникновению убытков ООО "Промресурс" в сумме 211 601 732 руб.

Так, конкурсный управляющий ООО "Трэйд-Сервис" Филоненко О.В. скрывал от кредиторов размер пассивов и имущества должника, данный факт был выявлен конкурсным управляющим Сараевым Д.В., который, соответственно, был об указанном факте осведомлен.

Также конкурсный управляющий ООО "Трэйд-Сервис" Филоненко О.В. не обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом конкурсный управляющий Сараев Д.В. знал об указанном нарушении (т.д. 1, л.д. 131), поскольку установил, что в бухгалтерских документах ООО "Трэйд-Сервис" отсутствовали сведения о кредиторской задолженности в размере 211 601 732 руб., а также сведения об активах должника на ту же сумму.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Также Сараевым Д.В. установлено, что у руководителя ООО "Трэйд-Сервис" имелась обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Бездействие конкурсного управляющим Филоненко О.В. по привлечению руководителя ООО "Трэйд-Сервис" к субсидиарной ответственности привело к возникновению убытков ООО "Промресурс".

Право по обращению с исковыми требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Трэйд-Сервис" Филоненко О.В. находилось в компетенции ответчика - конкурсного управляющего Сараева Д.М.

Как видно из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу А76-9866/2014 Арбитражный суд признал обоснованными доводы Сараева Д. М. о том, что общество Промресурс, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве общества Трейд-Сервис, могло предпринять действия, содействующие пополнению конкурсной массы, например, оспорить бездействие конкурсного управляющего по поиску активов общества Трейд-Сервис. Обществу Промресурс надлежало выяснить причины неисполнения обществом Трейд-Сервис договора поставки от 04.02.2011 и соответственно содействовать либо взысканию дебиторской задолженности, либо розыску приобретённого обществом Трейд-Сервис имущества (т.д. 1, л.д. 93).

Также в указанном определении суд отметил, что конкурсный управляющий Филоненко О.В. затруднился пояснить, каким образом общество "Трейд-Сервис" распорядилось полученными от общества "Промресурс" денежными средствами (т.д. 1, л.д. 93).

При этом в судебном акте отсутствует вывод о том, что действия Филоненко О.В. не причинили какого-либо ущерба ООО "Прмресурс", вопросы же возможности пополнения конкурсной массы посредством привлечения арбитражного управляющего Филоненко О.В. в порядке ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве истцом не заявлялись и судом не исследовались.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-9866/2014 конкурсным управляющим ООО "Промресурс" утвержден Сараев Д.М., именно с 08.12.2014 Сараев Д.М. имел полномочия и возможность обратиться с иском к конкурсному управляющему ООО "Трейд-Сервис" Филоненко О.В. о взыскании убытков.

Как указано выше, ООО "Промресурс" имело дебиторскую задолженность к ООО "Трейд-Сервис" в размере 211 601 732 руб. 54 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-15882/2011). Как видно из указанного определения суда, представителем ООО "Трейд-Сервис" в данном деле также являлся Филоненко О.В.

Безвозвратная утрата вышеуказанной задолженности произошла в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" Филоненко О.В., в том числе:

- арбитражный управляющий не осуществлял поиск и выявление активов, которые должны соответствовать пассивам в виде кредиторской задолженности;

- арбитражным управляющим не были затребованы у руководителя ООО "Трейд-Сервис" сведения о причинах несоответствия бухгалтерской отчетности с фактическими обстоятельствами;

- арбитражный управляющий не обратился в правоохранительные органы;

- финансовый анализ арбитражного управляющего имел существенные расхождения с фактическими данными по кредиторской задолженности;

- арбитражным управляющим не принял мер по поиску и истребованию пропавших активов (запасов в размере 2 806 000 руб.)

Ответчик Сараев Д.В. в своих пояснениях N 72 от 30.10.2015 (т.д. 1, л.д. 131-135) оценивал убытки, причиненные ООО "Промресурс" как кредитору ООО "Трейд-Сервис" от вышеуказанных действий в размере 211 601 732 руб.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, Сараев Д.В. выявил факты безвозвратной утраты конкурсной массы ООО "Трейд-Сервис" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Филоненко О.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, Сараев Д.В. не мог не знать о необходимости предъявления требований к арбитражному управляющему Филоненко О.В. о возмещении причиненных ООО "Промресурс" убытков.

В результате бездействия по взысканию убытков с арбитражного управляющего Филоненко О.В., ответчик допустил утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в размере 211 601 732 руб., что значительно больше непогашенного реестра кредиторов, составлявшего 128 579 080 руб., из которых требования кредитора Палади В.С. составляли 13 680 233 руб.

Также суд признал отказ Сараева Д.М. от заявления о привлечении Копьева В.В. и Беглова В.В. к субсидиарной ответственности противоречим Закону о банкротстве.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу N А76-9866/2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промресурс" Сараева Д.М., взыскано с Копьева В.В. в пользу ООО "Промресурс" 35 000 000 руб. убытков.

Судом установлены следующие факты:

- Копьев В.В. являлся лицом или одним из лиц, осуществлявших руководство ООО "Промресурс" не позднее чем с февраля 2011 года;

- в судебном заседании 18.02.2016 привлеченный в качестве третьего лица Лось М.А. (один из учредителей должника) объяснил, что все решения о хозяйственной деятельности принимались учредителями и директором совместно;

- Беглов В.В. (директор должника) сообщил, что все действия как директор ООО "Промресурс" совершал исключительно по указанию Копьева В.В.;

- наличие заинтересованности между ООО "Промресурс" и ООО "Трейд-Сервис";

- Копьев В.В. впоследствии стал одним из участников общества "Группа Промснаб", которое объединено с обществом "ТрейдСервис" общим участником;

- неразумность поведения Копьева В.В., выразившегося в перечислении столь крупных денежных сумм обществу "Трейд-Сервис" без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок;

- действия Копьева В.В. привели к возникновению убытков у общества "Промресурс", когда общество "Трейд-Сервис", получившее оплату, по каким-либо причинам прекратило свои поставки и оказалось неспособным рассчитаться по долгам;

- действия Копьева В.В. квалифицированы арбитражным судом как неразумные, непредусмотрительные, повлекли за собой убытки общества "Промресурс" в виде невозможности получить заранее оплаченный товар или возвратить перечисленные денежные средства.

Судом были удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 35 000 000 руб. из заявленных 175 904 080 руб. 92 коп. Суд установил, что убытки были причинены не только единоличными действиями Копьева В.В.

При таких обстоятельствах, судом была установлена вина Копьева В.В. в виде неразумности поведения по перечислению денежных средств без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок. Общая сумма таких перечислений составила 208 459 653 руб., которые были безвозвратно утеряны в результате последующей ликвидации ООО "Трейд-Сервис".

Отказ ответчика Сараева Д.М. от привлечения к субсидиарной ответственности, основанный на решении собрания кредиторов является незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10, а также п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве нормы о привлечении контролирующих должника в случае недостаточности имущества вследствие их действий (бездействий) является императивной нормой в связи с чем освобождение от такой ответственности не находится в компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Сараев Д.М. не был связан решением собрания кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов не принимало решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Беглова В.В.

В период осуществления действий по перечислению денежных средств без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок (что установлено в судебном порядке) руководителем должника являлся Беглов В.В.

Согласно п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, Беглов В.В. в своих письменных пояснениях заявлял, что лично отправлял денежные средства посредством системы "Клиент-Банк", сообщал, что ведение текущей работы с дебиторами также относились к его сфере деятельности. Беглов В.В. не мог не знать о неразумности перечисления денежные средств в адрес ООО "Трейд-Сервис" после прекращения последним исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Беглов В.В., даже если он входил в состав органов юридического лица формально, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от привлечения Копьева В.В. и Беглова В.В. к субсидиарной ответственности осуществлен Сараевым Д.М. в отсутствие такой необходимости и при наличии реальной возможности привлечения данных лиц к ответственности.

При этом, судом отклонена ссылка ответчика на п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018), поскольку конкурсный кредитор не обжалует решение собрания кредиторов.

Согласно п. 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, судом правильно установлена утрата ответчиком возможности увеличения конкурсной массы в результате бездействия по взысканию убытков с конкурсного управляющего Филоненко О.В., а также в результате отказа Сараева Д.М. от заявления о привлечении Копьева В.В. и Беглова В.В. к субсидиарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом правильно отклонены доводы Сараева Д.М. о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как видно из материалов дела начальный размер требований истца в деле о банкротстве составлял 18 710 880,52 руб. (определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-9866/2014).

В процессе банкротства в конкурсную массу должника поступали денежные средства, которые направлялись на погашение требований конкурсных кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-9866/2014 о завершении конкурсного производства следует, что на погашение требований кредиторов было направлено 12 325 000 руб. денежных средств, а также в пользу кредиторов были переуступлены права требования в сумме 35 000 000 руб.

Сумма неудовлетворенных требований истца составила 13 680 233 руб.

Как видно из Постановления отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 30.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела бывший директор должника Копьев В.В. предлагал заключить мировое соглашение о погашении требований конкурсных кредиторов в связи с наличием обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заключение мирового соглашения было возможно вплоть до завершения конкурсного производства.

Также сохранялась возможность получения исполнения требований в результате привлечения Копьева В.В. и Беглова В.В. к субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева В.В. и Беглова В.В. было приостановлено определением арбитражного суда Челябинской области от 12.012.2016 до окончания действий по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-9866/2014 осуществлена замена кредитора ООО "ПрофТитан" кредитором Копьевым Сергеем Валерьевичем. Требования ООО "ПрофТитан" фактически были удовлетворены близким родственником Копьева В.В., в связи с чем, Сараев Д.М. (ответчик) отказался от привлечения Копьева В.В. и Беглова В.В. к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обсуждение заключения мирового соглашения велось вплоть до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах возможность удовлетворения требований истца сохранялась вплоть до завершения конкурсного производства.

Именно 16.01.2018 истец узнал о размере непогашенных требований, а также о том, что надлежащим ответчиком по иску является конкурсный управляющий должника Сараев Д.М.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты завершения производства по делу о банкротстве Общества (16.01.2018), поскольку до этого момента требования истца могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер вменяемых убытков определен судом исходя из оставшихся неудовлетворенными требований истца в размере 13 680 233 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-12574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова