Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-10024/21 по делу N А60-31171/2021

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А60-31171/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Волегов А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу N А60-31171/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Волегову А.А. о взыскании 97 977 руб. 75 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ольшукова-Янцен Евгения Геннадьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волегов А.А. просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Податель жалобы утверждает, что он фактически был лишен возможности заблаговременного ознакомления с документами, представленными истцом в обоснование требований, и своевременного их опровержения, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к иску доказательства обществом "Альфастрахование" в адрес ответчика не направлялись, а при ознакомлении с материалами дела в электронном виде среди размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа документов приложения к иску отсутствовали.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель Волегов А.А. ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - неисправность оборудования автомойки, а следовательно, причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика. Как указывает заявитель, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 не содержится информации о неисправности механизма автоматической мойки; зафиксировано, что повреждения автомобиля возникли по причине наезда задней частью на сушку, при этом движение автоматических роликов, вопреки позиции судов, свидетельствует о корректной работе механизма автомойки.

Приводя в обоснование позиции положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор утверждает, что суд, не являясь специалистом в области техники, не обладающий теоретическими и практическими познаниями по корректной работе автомоечного оборудования и не имеющий возможности сделать самостоятельные достоверные выводы о неисправности механизма, должен был привлечь эксперта или специалиста для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Оспаривая размер предъявленных к возмещению убытков, предприниматель Волегов А.А. указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе направлению на ремонт, заказ-наряду, списку использованных материалов, калькуляции к заказ-наряду, ущерб в размере 97 977 руб. 75 коп. включает в себя не только стоимость ремонта багажника, на который пришелся удар при произвольном движении автомобиля назад, но и стоимость ремонта передней двери, которая была повреждена в результате действий самого водителя. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются объяснениями Ольшуковой-Янцен Е.Г., по событиям, произошедшим 18.11.2020, имеющимся в материале проверки КУСП от 18.11.2020 N 17493.

Предприниматель Волегов А.А. утверждает, что исковые требования общества "Альфастрахование" неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования, поскольку доказательства противоправного поведения ответчика или совершения им незаконных действий в материалы дела не представлены, причинно-следственная связь между предполагаемой неисправностью механизма автоматической мойки и произвольным движением автомобиля, приведшим его к столкновению, не установлена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Альфастрахование" (страховщик) и Ольшуковой-Янцен Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 11.10.2020 N 4392W/046/007518/20 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н 102 ВУ196, по рискам "Ущерб" или "Повреждение". Срок действия договора страхования определен с 11.10.2020 по 10.10.2021.

В период действия договора страхования, а именно 18.11.2020, Ольшукова-Янцен Е.Г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Н 102 ВУ196, вследствие технической неисправности оборудования автоматической мойки, расположенной на улице Березовский тракт, помещение 4Б в городе Березовский и принадлежащей предпринимателю Волегову А.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 ввиду технической неисправности механизма автоматической мойки транспортное средство в процессе автомойки допустило произвольное движение и наезд на механизм автомоечного комплекса.

Признавая, что повреждения автомобиля возникли в результате страхового случая, произошедшего 18.11.2020, страховщик на основании представленных документов перечислил платежным поручением от 15.02.2021 N 180083 страховое возмещение в размере 97 977 руб. 75 коп. в виде стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Общество "Альфастрахование", полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Волегова А.А. убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Альфастрахование", возместив потерпевшей Ольшуковой-Янцен Е.Г. ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с предпринимателя Волегова А.А. как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления обществу "Альфастрахование" спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 97 977 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество "Альфастрахование" получило право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной обществом "Альфастрахование" выплатой страхового возмещения страхователю - Ольшуковой-Янцен Е.Г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 11.10.2020 N 4392W/046/007518/20, а также тем фактом, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате технической неисправности оборудования автоматической мойки, принадлежащей предпринимателю Волегову А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта выплаты обществом "Альфастрахование" выгодоприобретателю по договору имущественного страхования от 11.10.2020 N 4392W/046/007518/20 страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного транспортного средства по причине технической неисправности оборудования автоматической мойки предпринимателя Волегова А.А., и перехода к обществу "Альфастрахование" права требования возмещения соответствующих убытков с предпринимателя Волегова А.А.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии приложений к иску в материалах электронного дела N А60-31171/2021, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслуживает внимания, поскольку как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), приложенные к исковому заявлению документы опубликованы в электронном деле только 13.09.2021, в то время как мотивированное решение изготовлено судом 20.08.2021.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные нарушения не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не являются основанием для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 09.07.2021 в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" направлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения обществом "Альфастрахование" досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления приложенных к иску документов. При этом предприниматель Волегов А.А., указывая на ненаправление истцом в его адрес документов, приложенных к иску, не сообщил суду о невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе - не направил. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела были заявлены ответчиком после опубликования резолютивной части решения.

Из содержания представленного отзыва, а также кассационной жалобы усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был осведомлен о существе требований истца, о произошедшем 18.11.2020 инциденте на автоматической мойке, принадлежащей ответчику, по факту которого проводилась проверка органами предварительного следствия.

При этом ответчик ограничился формальными возражениями относительно позиции истца о технической неисправности оборудования автоматической мойки, послужившей причиной повреждения автомобиля. Каких-либо доказательств, альтернативных постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих проведение предпринимателем проверки своего оборудования по факту происшествия 18.11.2020, соответствующего своевременного расследования с привлечением независимого эксперта - ответчиком не представлено.

Настаивая на недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде убытков, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения о том, что мойка находилась в исправном состоянии, причиной возникновения повреждений автомобиля явилась не техническая неисправность оборудования автоматической мойки, а иные обстоятельства.

Формальное выражение несогласия с позицией истца по делу, без представления доказательств, подтверждающих соответствующие возражения, без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств ( заявление ходатайства о назначении экспертизы и т.п.), свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика, негативные последствия которой несет именно он (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае, при наличии в распоряжении ответчика достаточного объема информации о произошедшем 18.11.2020 техническом инциденте с принадлежащей ему автоматической мойкой, возможность представления ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, опровергающих позицию истца о технической неисправности, не находилась в зависимости от своевременной публикации судом доказательств, представленных истцом в качестве приложения к иску.

Возражения ответчика относительно предъявленного к возмещению размера убытков, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего альтернативного, документально подтвержденного расчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуальных возможностей доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя Волегова А.А., суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Волегова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу N А60-31171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова