Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-13041/21 по делу N А60-31171/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-31171/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31171/2021

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Алексею Алексеевичу (ИНН 665805702800, ОГРНИП 319665800129478)

о взыскании убытков в сумме 97 977 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волегова Алексея Алексеевича (далее - ответчик, ИП Волегов А.А.) убытков в сумме 97 977 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Волегова А.А. в пользу АО "Альфастрахование" взысканы 97977 руб. 75 коп. - убытки, а также 3919 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что неисправности механизма автоматической мойки не были установлены судом, не подтверждается материалами дела, не доказана самим истцом; не установлена причинно-следственная связь между такой неисправностью и произвольным движением автомобиля, приведшим его к столкновению; не проводилась какая-либо экспертиза, которая бы подтвердила факт неисправности оборудования автомойки. Указывает, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 устанавливает обстоятельства, исключающие возможность (необходимость) дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности, факт отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствия наличия признаков совершения противоправных действий в отношении кого-либо, но не устанавливает обстоятельства происшествия, достаточные и необходимые для возложения ответственности за убытки в рамках гражданского дела на ответчика. В постановлении не содержатся выводы относительно неисправности автомойки, но судом сделан ошибочный вывод о неисправности оборудования. Полагает, из постановления можно сделать вывод о том, что повреждение второй детали, а именно двери, произошли в результате действий самой Ольшуковой-Янцен Е.Г. Полагает, материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий либо бездействия которого был причинен вред транспортному средству, право на возмещение убытков в полном объёме за счет ответчика у водителя транспортного средства не возникло, следовательно оно не возникло и у истца в порядке суброгации. Отмечает, что не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, доказательства, приводимые истцом и взятые за основу решения суда, размер убытков и правильность их расчета, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, ответчик обращает внимание суда на основные тезисы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 18.11.2020 в г. Березовский, на ул. Березовский тракт, в помещении 4Б, на территории автомоечного комплекса, услуги по мойки автомобилей осуществляет ИП Волегов А.А., был поврежден автомобиль Renault Kaptur, peг. знак Н 102 ВУ196. Данный автомобиль поврежден в результате технической неисправности механизма автоматической мойки, из-за чего автомобиль в процессе автомойки допустил произвольное движение и наезд на механизм автомоечного комплекса, указанные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 г.

Автомобиль Renault Kaptur, peг. знак Н 102 ВУ196 на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 4392W/046/007518/20, на условиях содержащихся в договоре страхования и правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Страхователь обратился в компанию с заявлением о возмещении, причиненного ущерба.

Екатеринбургский филиал АО "АльфаСтрахование", в соответствии с условиями договора страхования, по заявлению страхователя возместил стоимость причиненного ущерба автомобилю Renault Kaptur, per. знак Н 102 ВУ196 в размере 97 977,75 руб. путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта.

Так как АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Претензия от 03.03.2021 направлена ответчику по юридическому адресу 03.03.2021, о чем свидетельствует список N 54 почтовых отправлений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение наступления страхового события, наличия и размера причиненного ущерба доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения транспортному средству повреждений и выполнения работ по устранению этих повреждений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; заявленный ко взысканию размер реального ущерба в сумме 97977 руб. 75 коп. определен в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 оценивалось при разрешении спора судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что указанные в спорном акте повреждения возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 97977 руб. 75 коп. убытков на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ мог представить в суд обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако таким правом не воспользовался: документы, подтверждающие факт исправности оборудования автомойки не представил, размер убытков, причиненных в результате полагаемых действий водителя Ольшуковой-Янцен Е.Г., не оспорен.

Ссылкам ответчика о невозможности ознакомиться с документами, подтверждающими обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с материалами дела.

Так, апеллянту была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции относительно заваленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова