Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-545/22 по делу N А60-28988/2021

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А60-28988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу N А60-28988/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным предписания N 29-09-41-11 от 15.04.2021 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т ПЛЮС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, ПАО "Т Плюс" поставляет тепловую энергию по двух-трубной системе на две услуги: отопление и горячего водоснабжения (далее - ГВС), при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием поставляемой тепловой энергии, поэтому на трубопроводе ГВС установлен отдельный учет. Ссылается на то, что отдельный учет коммунальной услуги по отоплению отсутствует. Отмечает, что начисления платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года в многоквартирному дому (далее - МКД), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 66/2 произведены исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии для целей отопления, с применением норматива на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведения внеплановой документарной проверки общества по вышеуказанному адресу за период с октября 2020 по январь 2021 департаментом составлен акт от 15.04.2021 N 29-09-40-11, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в начислении размера платы за отопление исходя из объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, отличных от фактических объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления, определенного общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 15.04.2021 N 29-09-41-11, пунктом 2 которого департамент обязал общество обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2020 года по январь 2021 года в части начисления платы исходя из объема потребления тепловой энергии на нужды отопления, определенного общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в порядке, предусмотренном п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: п. 3 приложения N 2 к Правилам N 354.

Считая предписание в части названного пункта незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ПАО "Т Плюс" обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Совокупный анализ указанных норм свидетельствует о том, что ненормативный акт может быть признан в судебном порядке незаконным по заявлению лица, чьи права нарушены.

ПАО "Т Плюс" не представлено доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств несоответствия закону также не представлено и судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с 01 июля 2016 года регулируется Правилами N 354.

В соответствии с п. 42(1) данных правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Департаментом в ходе проверки установлено, что ПАО "Т Плюс" расторгло в одностороннем порядке договор, заключенный между ПОЖЭК -112 и ПАО "Т Плюс", с 01.09.2018 по причине неисполнения ПОЖЭК-112 обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

В связи с расторжением вышеупомянутого договора, ПАО "Т Плюс" является поставщиком исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению вышеназванном МКД, поскольку имеет такое право в силу пункта 17 Правил N 354.

Согласно Правилам N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

В ходе рассмотрения дела по существу, суды приняли во внимание особенность организации учета тепловой энергии в спорном МКД, а именно то, что установлены два узла учета тепловой энергии (N 1 и N 2) на различных участках потребления тепла. Акты недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не предоставлены.

Документов, подтверждающих неработоспособность общедомовых приборов учета в период проведения внеплановой проверки ПАО "Т Плюс" не представлено.

Согласно предоставленным карточкам регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2020 года по январь 2021 года общедомовые приборы учета тепловой энергии учитывают отдельно объем (количество) потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" департаментом учтены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления, указанные в данных карточках.

Суды указали, что применяемый порядок определения объема тепловой энергии на нужды отопления является неправомерным, поскольку при осуществлении расчета объема тепловой энергии гражданам, проживающим в жилых домах, по причине того, что предъявление собственникам помещений в МКД объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, жилищным законодательством, Правилами N 354 не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила N 354 не предусматривают возможность включения в расчет платы за коммунальные услуги гражданам объема тепловой энергии в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета.

Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется исходя из тарифов на коммунальные ресурсы и объема (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Иного порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление Правилами N 354 не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" применены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления за проверяемый период, отличные от фактических объемов потребления, определенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что является нарушением вышеупомянутого порядка начисления платы за коммунальную услугу.

Вопреки доводам кассатора, узлы учета в указанном МКД позволяют вести раздельный учет объемов тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, для этого такие узлы учета предоставляют достаточные данные, как установлено судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта предписания незаконным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений пункта 42(1) Правил N 354, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу N А60-28988/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков