Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-10898/21 по делу N А60-18646/2021

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А60-18646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ресурс" (далее - ООО "СФЕРА", ООО "БИЗНЕС РЕСУРС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-18646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СФЕРА" - Добрынина Н.С. (доверенность от 25.05.2021 б/н).

ООО "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" о взыскании 1 088 759 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2020 г. N 0000-000528, в том числе 870 225 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара, 43 511 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.01.2021 г. по 11.03.2021 г., 175 023 руб. разницы между установленной договором ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке, а также 23 887 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" заявил встречное исковое заявление к ООО "СФЕРА" об обязании осуществить выборку товара и взыскании 496 028 руб. 25 коп. за хранение товара по договору поставки от 29.12.2020 г. N 0000-000528.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СФЕРА" отказано, исковые требования ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" удовлетворены, на ООО "СФЕРА" возложена обязанность осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору N 0000-000528 от 29.12.2020 г. спецификацией N 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО "СФЕРА" в пользу ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" взыскано 496 028 руб. 25 коп. долга., а также 12 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СФЕРА" и ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ООО "СФЕРА" считает, что товара во владении продавца нет, продавец никаких доказательств обратного не представил. ООО "СФЕРА" несогласно с выводами судов о том, что продавец исполнил свои обязательства по уведомлению о готовности товара к отгрузке 11.02.2021 года. ООО "СФЕРА" указывает на недоказанность расчета суммы хранения продавцом, полагает, что взыскиваемая сумма не является суммой за хранение товара, а, по сути, является штрафными санкциями за просрочку выборки товара. Кроме того, ООО "СФЕРА" настаивает на злоупотреблении правом и недобросовестности ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" при заключении договора поставки на условиях выборки товара без намерения осуществить поставку товара.

ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" в своей кассационной жалобе указывает на законность взимания платы за хранение на складе продавца своевременно не выбранного товара. Отмечает, что пунктом 2.6 Договора прямо предусмотрено право Поставщика взыскать с покупателя расходы по хранению продукции в размере 1% от стоимости продукции за каждый день сверх 7 (семи) дневного срока вывоза товара с даты оплаты. При этом, в заявленный Истцом период (до 10.03.2021 г.) товар со склада Поставщика не выбран, как и не выбран в настоящее время.

Таким образом, ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" просит судебные акты изменить, в части отказа ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" во взыскании с ООО "СФЕРА" денежных средств за хранение товара с 11.03.2021 г. по день фактической выборки товара из расчета 1% от цены продукции за каждый день хранения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.12.2020 г. между ООО "СФЕРА" (покупатель) и ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" (продавец) заключен договор поставки товара N 0000-000528, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке согласованного спецификацией N 1 от 29.12.2020 г. товара - труба проф. 40x40x1.5 ст. 3 L-6 м - 3,62 т.; - труба проф. 40x20x1.2 ст. 3 L-6 м - 1,88 т.; - труба проф. 20x20x1.2 ст. 3 L-6-м - 6,15 т на общую сумму 870 225 руб., покупатель - по оплате товара и его выборке в течение 7 (семи) дней с даты оплаты (п. 2.6 договора).

Товар покупателем оплачен платежным поручением N 830 от 30.12.2020 г., однако, товар находится во владении продавца, в связи с чем, в арбитражном суде рассматрены взаимные требования покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты за товар, взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков, связанных с нарушением продавцом условий договора поставки, повлекших приобретение товара у иного продавца по более высокой цене, и требования продавца к покупателю о выборке товара и оплате услуг по ответственному хранению невыбранного товара.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции решил в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СФЕРА" отказать. Исковые требования ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" судом удовлетворены, на ООО "СФЕРА" возложена обязанность осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору N 0000-000528 от 29.12.2020 г. спецификацией N 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО "СФЕРА" в пользу ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" взыскано 496 028 руб. 25 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судами установлено, что в соответствии с договором поставки N 0000-000528 от 29.12.2020 г., счетом N 528 от 29.12.2020 г. продукция поставляется самовывозом, если в спецификации или счете не указано иное (п. 2.1 договора). Срок поставки товара не должен превышать 10 дней с момента предоплаты.

Счет и спецификация условия договора о выборке товара покупателем не изменяют (п. 1, 8 счета).

При отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение семи дней с даты оплаты; в случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик вправе взыскать с покупателя расходы по хранению товара в размере 1% от стоимости продукции (п. 2.6 договора, п. 8 счета).

Таким образом, срок выборки сторонами согласован в договоре и не требует дополнительного уведомления со стороны продавца, гарантировавшего наличие товара и его сохранность.

Товар оплачен покупателем 30.12.2020 г., срок выборки товара составляет 7 дней с даты оплаты и его окончание приходится на 11.01.2021 г., поскольку с 30.12.2020 г. семь дней истекают 06.01.2021 г. и указанный день является праздничным (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", ст. 193 ГК РФ).

В согласованный договором срок товар покупателем не выбран.

Между тем из переписки сторон следует что, покупатель готов был сообщить по отгрузке 12.01.2021 г., но ни 12.01.2021 г., ни в следующие семь дней покупатель мер к выборке товара не принимал, иной срок выборки не согласовывал.

11.01.2021 продавец направил покупателю письмо следующего содержания: "...подскажите по поводу трубы на какое число планировать отгрузку? И у вас своя машина будет или нам сделать доставку до вас?...", на которое поступил ответ: "...по отгрузке завтра скажу...".

15.01.2021 г. продавец интересовался у покупателя организацией выборки и представлением собственного транспорта - "... по машине у нас пока тишина, может у вас есть вариант свою отправить?".

26.01.2021 г. продавец уведомил покупателя об отсутствии транспорта - "... пока нет машин до вас. Узнал у директора по поводу разбить на две погрузки он сказал можно. Фото жду от кладовщика как свободен будет сразу скинет, а я вам отправлю.".

28.01.2021 г. продавец интересовался выборкой товара и необходимостью разделения на две партии - "... подскажите вы решили когда и как забирать будете трубу мне делить ее пополам?".

28.01.2021 г. продавцом так же предоставлены фотографии трубы - приложение к письму - IMG-20210128-WA0004.jpg; IMG-20210128-WA0003.jpg; IMG-20210128-WA0002.jpg; IMG-20210128-WA0001.jpg.

Только после получения фотографий покупатель заявил претензии по качеству - "На последней фотографии труба ржавая. Такая не пойдет" и указал на необходимость осмотра товара.

При этом, покупателю было разъяснено о том, что допуск на территорию без представителя поставщика невозможен - "Вас не пустят без нашего представителя даже на территорию...".

01.02.2021 поставщик сообщил о том, что "так как вы не вывозите трубу, вам нужно будет доплатить по счету по новой цене и за хранение на складе. Если же вы не планируете забирать, то написать письмо на возврат".

Исследовав указанную переписку сторон, суды верно признали, что такое поведение покупателя свидетельствует о своевременности уведомления о готовности товара к отгрузке и о том, что он не имел каких-либо претензий по поводу готовности товара к отгрузке ни к 06.01.2021 г. (семь дней с момента оплаты) ни к 11.01.2021 г. и по поводу своей своевременной осведомленности об этом.

Таким образом, переписка сторон и фотоматериалы, направление которых на электронный адрес представителя ООО "СФЕРА" обусловило намерение покупателя произвести осмотр поставляемого товара, позволяет установить наличие товара у поставщика.

При этом с момента заключения договора и до 28.01.2021 г. покупатель не принимал мер к выборке товара, дату выборки не согласовывал.

Требование о демонстрации товара перед выборкой не может быть квалифицировано в качестве требования покупателя сообщить место выборки, поскольку покупатель намеревался осмотреть товар, а не выбрать его и принять по количеству и качеству. Требование о качестве товара до его осмотра в момент принятия товара невозможно.

В пункте 7 Договора предусмотрен адрес Поставщика: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 4б, оф. 102, ввиду чего Покупатель был уведомлен об адресе где должна осуществляться выборка товара.

Переговоры о поставке товара велись иным лицом, с которым у покупателя заключен самостоятельный договор поставки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, переписка с продавцом велась с единого для двух лиц электронного адреса.

01.03.2021 г. покупателем заявлено требование о передаче товара в срок до 05.03.2021 г. и в ответной претензии от 09.03.2021 г. продавец повторно сообщил о готовности товара к выборке на складе.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела служебной записке менеджера (трудовой договор от 03.02.2020 г.) о том, что в офис продавца прибыл гражданин, представившийся лицом, действующим от имени покупателя; прибыл гражданин на легковом автомобиле.

Иных доказательств прибытия покупателя по месту нахождения продавца для выборки товара - документы на уполномоченное лицо, соответствующий транспорт, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СФЕРА", суды верно исходили из доказанности факта уклонения покупателя от выборки товара и отсутствия у покупателя права на отказ от договора купли-продажи

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, взыскание стоимости хранения до истечения периода хранения, то есть до выборки товара, или предъявления требования об оплате за конкретный период, (в отличие от начисления санкций) законодательством не предусмотрено, противоречит положениям об основаниях возникновения обязательств и сроках их исполнения (статьи 307, 314 ГК РФ).

Следовательно, несогласие ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" с отказом в удовлетворении требований о начислении стоимости хранения по день фактической выборки товара основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем данный довод ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" также подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу N А60-18646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко