Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-12442/21 по делу N А60-18646/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-18646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Добрынина Н.С. паспорт, по доверенности от 25.05.2021, диплом

от ответчика по первоначальному иску - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу N А60-18646/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 6685163660, ОГРН 1196658042085)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕСУРС" (ИНН 6686120846, ОГРН 1196658076724)

о взыскании 1 088 759 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕСУРС" (ИНН 6686120846, ОГРН 1196658076724)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 6685163660, ОГРН 1196658042085)

об обязании осуществить выборку товара и взыскании 496 028 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕСУРС" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "БИЗНЕС РЕСУРС") о взыскании 1 088 759 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2020 г. N 0000-000528, в том числе 870 225 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара, 43 511 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.01.2021 г. по 11.03.2021 г., 175 023 руб. разницы между установленной договором ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке, а также 23 887 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" заявил встречное исковое заявление к ООО "СФЕРА" об обязании осуществить выборку товара и взыскании 496 028 руб. 25 коп. за хранение товара по договору поставки от 29.12.2020 г. N 0000-000528.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СФЕРА" отказано, исковые требования ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" удовлетворены, на ООО "СФЕРА" возложена обязанность осуществить выборку товара, согласованного к поставке по договору N 0000-000528 от 29.12.2020 г. спецификацией N 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО "СФЕРА" в пользу ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" взыскано 496 028 руб. 25 коп. долга., а так же 12 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СФЕРА", не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на неправомерность вывода суда о нахождении товара во владении продавца. ООО "СФЕРА" неоднократно обращало внимание суда, что товара во владении продавца нет, продавец никаких доказательств обратного не представил. ООО "СФЕРА" считает необоснованным вывод о том, что продавец исполнил свои обязательства по уведомлению о готовности товара к отгрузке 11.02.2021 года. Судом не рассмотрены доводы покупателя о том, что продавцом не представлено доказательств сообщения адреса, куда должен прибыть покупатель для получения товара, и режим работы, не дана оценка тому факту, что продавец не представил покупателю отгрузочные документы на товар. В противоречие установленным судом обстоятельствам ООО "СФЕРА" ссылается на электронную переписку сторон, представленную в материалы дела. Полагает, что в решении суда не дано оценки доводам ООО "СФЕРА" о заинтересованности в сделке, о приобретении трубы у третьего лица, что, с учетом осуществления предоплаты, доказывает факт добросовестности покупателя. Указывает на недоказанность расчета суммы хранения продавцом, полагает, что взыскиваемая сумма не является суммой за хранение товара, а, по сути, является штрафными санкциями за просрочку выборки товара. Кроме того, ООО "СФЕРА" повторно настаивает на злоупотреблении правом и недобросовестности ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" при заключении договора поставки на условиях выборки товара без намерения осуществить поставку товара. По мнению ООО "СФЕРА", товара, согласованного сторонами у поставщика не было и нет, поставщик намеренно вводит в заблуждение покупателя и судебные органы с целью присвоения денежных средств, полученных от ООО "СФЕРА".

ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение изменить, в части отказа ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" во взыскании с ООО "СФЕРА" денежных средств за хранение товара с 11.03.2021 г. по день фактической выборки товара из расчета 1% от цены продукции за каждый день хранения.

ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" со ссылкой на положения действующего законодательства и судебную практику указывает на законность взимания платы за хранение на складе продавца своевременно не выбранного товара. Отмечает, что пунктом 2.6 Договора прямо предусмотрено право Поставщика взыскать с покупателя расходы по хранению продукции в размере 1% от стоимости продукции за каждый день сверх 7 (семи) дневного срока вывоза товара с даты оплаты. При этом, в заявленный Истцом период (до 10.03.2021 г.) товар со склада Поставщика не выбран, как и не выбран в настоящее время.

ООО "СФЕРА" в своем письменном отзыве выразило несогласие с изложенными ответчиком по первоначальному иску доводами.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по первоначальному иску на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 г. между ООО "СФЕРА" (покупатель) и ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" (продавец) заключен договор поставки товара N 0000-000528, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке согласованного спецификацией N 1 от 29.12.2020 г. товара - труба проф. 40*40*1.5 ст.3 L-6-м - 3,62 т.; - труба проф. 40*20*1.2 ст.3 L-6-м - 1,88 т.; - труба проф. 20*20*1.2 ст.3 L-6-м - 6,15 т на общую сумму 870 225 руб., покупатель - по оплате товара и его выборке в течении 7 (семи) дней с даты оплаты (п. 2.6 договора).

Товар покупателем оплачен платежным поручением N 830 от 30.12.2020 г., однако, товар находится во владении продавца, в связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в арбитражном суде рассматриваются взаимные требования покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты за товар, взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков, связанных с нарушением продавцом условий договора поставки, повлекших приобретение товара у иного продавца по более высокой цене, и требования продавца к покупателю о выборке товара и оплате услуг по ответственному хранению невыбранного товара.

По результатам рассмотрения заявленных требований, судом принято вышеизложенное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что в соответствии с договором поставки N 0000-000528 от 29.12.2020 г., счетом N 528 от 29.12.2020 г. продукция поставляется самовывозом, если в спецификации или счете не указано иное (п. 2.1 договора). Срок поставки товара не должен превышать 10 дней с момента предоплаты.

Счет и спецификация условия договора о выборке товара покупателем не изменяют (п. 1, 8 счета).

При отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение семи дней с даты оплаты; в случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик вправе взыскать с покупателя расходы по хранению товара в размере 1% от стоимости продукции (п. 2.6 договора, п. 8 счета). Таким образом, срок выборки сторонами согласован в договоре и не требует дополнительного уведомления со стороны продавца, гарантировавшего наличие товара и его сохранность.

Товар оплачен покупателем 30.12.2020 г., срок выборки товара составляет 7 дней с даты оплаты и его окончание приходится на 11.01.2021 г., поскольку с 30.12.2020 г. семь дней истекают 06.01.2021 г. и указанный день является праздничным (постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", ст. 193 ГК РФ).

В согласованный договором срок товар покупателем не выбран.

При этом, как установил суд первой инстанции из переписки сторон, покупатель готов был сообщить по отгрузке 12.01.2021 г., но ни 12.01.2021 г., ни в следующие семь дней покупатель мер к выборке товара не принимал, иной срок выборки не согласовывал.

Так 11.01.2021 продавец направил покупателю письмо следующего содержания: "_подскажите по поводу трубы на какое число планировать отгрузку? И у вас своя машина будет или нам сделать доставку до вас?...", на которое поступил ответ: "_по отгрузке завтра скажу_".

15.01.2021 г. продавец интересовался у покупателя организацией выборки и представлением собственного транспорта - "_ по машине у нас пока тишина, может у вас есть вариант свою отправить?".

26.01.2021 г. продавец уведомил покупателя об отсутствии транспорта - "_ пока нет машин до вас. Узнал у директора по поводу разбить на две погрузки он сказал можно. Фото жду от кладовщика как свободен будет сразу скинет, а я вам отправлю."

28.01.2021 г. продавец интересовался выборкой товара и необходимостью разделения на две партии - "_ подскажите вы решили когда и как забирать будете трубу мне делить ее пополам?".

28.01.2021 г. продавцом так же предоставлены фотографии трубы - приложение к письму - IMG-20210128-WA0004.jpg; IMG-20210128-WA0003.jpg; IMG-20210128-WA0002.jpg; IMG-20210128-WA0001.jpg.

Только после получения фотографий покупатель заявил претензии по качеству - "На последней фотографии труба ржавая. Такая не пойдет" и указал на необходимость осмотра товара.

При этом, покупателю было разъяснено о том, что допуск на территорию без представителя поставщика невозможен - "Вас не пустят без нашего представителя даже на территорию_".

01.02.2021 поставщик сообщил о том, что "так как вы не вывозите трубу, вам нужно будет доплатить по счету по новой цене и за хранение на складе. Если же вы не планируете забирать, то написать письмо на возврат".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое поведение покупателя свидетельствует о своевременности уведомления о готовности товара к отгрузке и о том, что он не имел каких-либо претензий по поводу готовности товара к отгрузке ни к 06.01.2021 г. (семь дней с момента оплаты) ни к 11.01.2021 г. и по поводу своей своевременной осведомленности об этом.

Ссылка ООО "СФЕРА" на отсутствие у ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" намерения осуществить поставку товара, его отсутствие, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписка сторон и фотоматериалы, направление которых на электронный адрес представителя ООО "СФЕРА" обусловило намерение покупателя произвести осмотр поставляемого товара, позволяет установить наличие товара у поставщика.

Отклоняя доводы покупателя о том, что продавец не сообщил место выборки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента заключения договора и до 28.01.2021 г. покупатель не принимал мер к выборке товара, дату выборки не согласовывал.

Требование о демонстрации товара перед выборкой не может быть квалифицировано в качестве требования покупателя сообщить место выборки, поскольку покупатель намеревался осмотреть товар, а не выбрать его и принять по количеству и качеству. Требование о качестве товара до его осмотра в момент принятия товара невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 7 Договора предусмотрен адрес Поставщика: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 4б, оф. 102, ввиду чего Покупатель был уведомлен об адресе где должна осуществляться выборка товара.

Как ранее было указано, в ходе электронной переписки ООО "СФЕРА" сообщалось, что выборка возможна при непосредственном присутствии представителя Поставщика для допуска на склад.

Следует отметить, что переговоры о поставке товара велись иным лицом, с которым у покупателя заключен самостоятельный договор поставки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, переписка с продавцом велась с единого для двух лиц электронного адреса.

01.03.2021 г. покупателем заявлено требование о передаче товара в срок до 05.03.2021 г. и в ответной претензии от 09.03.2021 г. продавец повторно сообщил о готовности товара к выборке на складе.

В материалы дела продавцом представлена служебная записка менеджера (трудовой договор от 03.02.2020 г.) о том, что в офис продавца прибыл гражданин, представившийся лицом, действующим от имени покупателя; прибыл гражданин на легковом автомобиле. Иных доказательств прибытия покупателя по месту нахождения продавца для выборки товара - документы на уполномоченное лицо, соответствующий транспорт, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан факт уклонения покупателя от выборки товара и отсутствие у покупателя права на отказ от договора купли-продажи, что обусловило отказ в удовлетворении заявленных ООО "СФЕРА" требований.

Ссылки ООО "СФЕРА" на злоупотреблении правом и недобросовестности ООО "Бизнес ресурс" при заключении договора поставки, на условиях выборки товара, без намерения осуществить поставку товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" не принуждало ООО "СФЕРА" к вступлению в договорные отношения, продавец не являлся владельцем уникального товара, поэтому покупатель был свободен в поиске продавца и его выборе. Условия договора, в том числе изложенные в его неотъемлемой части - Спецификации носят добровольный характер, базируются исключительно на соглашении сторон, определяемыми их частными интересами.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, исполнение обязательств продавца по спорному договору является встречным по отношению исполнения покупателем обязательства по оплате, следовательно, оплата товара покупателем связала продавца обязательством по поставке. Условия договора на момент их принятия покупателем не оспаривались, разногласия не заявлялись. О том, что условие договора о выборке и хранении товара являются для продавца типовыми, свидетельствует тот факт, что данные условия дублируются в выставленных счетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения суда первой инстанции покупателем предпринята попытка получения товара, но по вине продавца, не сообщившего местонахождение и не обеспечившего явку представителя, передача товара не произведена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие представителя продавца обусловлено осуществлением деятельности в дистанционном порядке и требованием об оплате присужденного судом первой инстанции долга за хранение товара (статья 359 ГК РФ).

При этом, ссылка покупателя на фактическое отсутствие товара является предположением, опровергается представленной перепиской и фотоматериалами.

Также не принимается во внимание и ссылка ООО "Сфера" на наличие судебной практики об удовлетворении аналогичных исков к поставщику, поскольку обстоятельства заключения и исполнения сделок различны, поименованные судебные акты преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в указанной части в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба поставщика, в которой им выражено несогласие с отказом в удовлетворении требований о начислении стоимости хранения по день фактической выборки товара.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, взыскание стоимости хранения до истечения периода хранения, то есть до выборки товара, или предъявления требования об оплате за конкретный период, (в отличие от начисления санкций) законодательством не предусмотрено, противоречит положениям об основаниях возникновения обязательств и сроках их исполнения (статьи 307, 314 ГК РФ).

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-18646/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова