Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-169/22 по делу N А50-15143/2019

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А50-15143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" (далее - общество "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу N А50-15143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (далее - должник, общество "Евро-Бетон").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" - Кутова М.С. (доверенность от 06.09.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 в отношении общества "Евро-Бетон" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 общество "Евро-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) Михеев С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества "Евро-Бетон" утвержден Демин Александр Сергеевич.

10.02.2021 арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозита Арбитражного суда Пермского края денежных средств в счет выплаты фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве общества "Евро-Бетон" в общем размере 464 714, 32 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПермьЭнергоСпецРемонт" на его правопреемника общество "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит".

Согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения арбитражным управляющим Михеевым С.В. размера требования, последний просил установить ему размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 11.11.2019 по 13.08.2020, с учетом зачета денежных средств в размере 35 500 руб., полученных по распискам в счет погашения суммы вознаграждения, в сумме 177 080,65 руб., а также взыскать в возмещение понесенных в процедуре наблюдения расходов по делу о банкротстве ООО "Евро-Бетон" в размере 41 227,55 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с общества "Евро-Бетон" взыскано в пользу арбитражного управляющего Михеева С.В. фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 117 080,65 руб., а также судебные расходы в размере 41 227,55 руб.

В кассационной жалобе общество "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" просит судебные акты изменить, удовлетворить требования управляющего частично за вычетом суммы расходов в 25 000 руб.

Заявитель не согласен с удовлетворением судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных Михеевым С.В. на оплату услуг по составлению финансового анализа общества "Евро-Бетон"; указывает, что сложности в составлении финансового анализа не имелось и привлечение сторонней организации к данным расходам не является оправданным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" работа не требовала специальных экономических познаний, учитывая, что составление анализа финансового состояния должника входит в обязанность арбитражного управляющего, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного по сравнению с другими организациями объема работ, препятствующего временному управляющему выполнить их самостоятельно, заявитель жалобы приходит к заключению о необоснованном характере привлечения временным управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности.

Общество "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что обществом данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, поскольку обратное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Михеев С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 в отношении общества "Евро-Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.В.

Михеев С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 11.11.2019 по 14.08.2020.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве временного управляющего, частичного зачета суммы в размере 35 500 руб. в счет оплаты вознаграждения, а также периода исполнения обязанностей временного управляющего, который в добровольном порядке исключен Михеевым С.В. из оплаты (март - апрель), управляющий просил взыскать 177 080,65 руб. вознаграждения; помимо указанного ссылаясь на то, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения им понесены расходы по делу о банкротстве на общую сумму 41 227,55 руб., Михеев С.В. предъявил требование также о взыскании расходов с должника.

Суд первой инстанции, посчитав расчет суммы вознаграждения с учетом ее корректировки со стороны управляющего арифметически верным, учитывая, что доказательств оплаты вознаграждения временному управляющему суду не представлено, в указанной части признал их обоснованными.

Удовлетворяя заявление Михеева С.В. в части судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документальной подтвержденности несения им расходов в заявленном размере, связанных с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовыми расходами, расходами на проведение финансового анализа, обусловленными целями проведения процедуры наблюдения должника, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, указали при этом на отсутствие возражений со стороны кредитора общества "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит".

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части вывода судов об обоснованности взыскания с должника расходов в размере 25 000 руб., понесенных управляющим в связи с оплатой оказанных обществом "Азимут" услуг, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя требования управляющего в указанной спорной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании с должника 25 000 руб., Михеев С.В. указал на несение данных расходов по оплате услуг оказанных обществом "Азимут", привлеченным для проведения анализа финансово-экономического состояния должника, анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия и анализа сделок должника.

На сайте ЕФРСБ 30.03.2020 (сообщение N 4865367) временным управляющим Михеевым С.В. размещены заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния общества "Евро-Бетон", аннотация к финансовому анализу, подписанные временным управляющим.

Как следует из материалов дела, в частности аудиопротокола судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 28.05.2021 (04:23 мин. по 04:57 мин.) кредитор общество "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" возражал против суммы расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг общества "Азимут" за составление финансового анализа состояния должника; помимо этого в определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 07.06.2021 высказанная кредитором позиция по данному вопросу также нашла свое отражение, судом первой инстанции указано, что расходы по проведению финансового анализа, кредитор считает необоснованными (стр. 2 абз. 9 определения суда от 07.06.2021).

Таким образом, заключение суда апелляционной инстанции относительно отсутствия со стороны общества "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" возражений по требованию в части возмещения расходов понесенных по оплате услуг привлеченного лица (общества "Азимут"), является неверным. Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Необходимо признать, что составление анализа финансового состояния должника в отсутствие доводов и доказательств особо сложного и специфического характера деятельности должника, сложной внутренней структуры организации, является в норме обязанностью временного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения управляющего по привлечению специалиста, отсутствие возражений кредитора по финансированию процедуры банкротства должника, не обнаружив доказательств нерыночного характера стоимости услуг привлеченного специалиста, учитывая добровольный отказ управляющего от взыскания суммы вознаграждения за период действия ковидных ограничений (в размере 60 000 руб. за несколько месяцев осуществления им полномочий), - признали возможным взыскание с должника суммы расходов на услуги общества "Азимут" в размере 25 000 руб.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 30.09.2021 (по итогам которого принят обжалуемый судебный аут суда первой инстанции), суд первой инстанции выяснял у кредитора его позицию по требованию управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. с учетом добровольного отказа от требования по взысканию вознаграждения временного управляющего за два месяца (март, апрель 2020 года), и кредитор не возражал, посчитав возможным удовлетворение при таких обстоятельствах требования управляющего о взыскании расходов в размере 25 000 руб., уплаченных за услуги общества "Азимут" (7-8 мин. аудиопротокола судебного заседания от 30.09.2021).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, их поведение по отрицанию или признанию доводов процессуального оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления последствий собственного процессуального решения в силу части 2 статьи 9, частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых ранее базировалась ее позиция, фактически меняет свою позицию.

С учетом вышеизложенного к такого рода противоречивому поведению общества "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит": выдвижению кредитором утверждения о несогласии с суммой расходов на привлеченного специалиста, несовместимого с ранее высказанной в суде первой инстанции итоговой позицией, которая в свою очередь наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, была учтена судом первой инстанции при вынесении судебного акта, - применимо правило судебного/процессуального эстоппеля (judicial estoppel).

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на повторное изложение кредитором ранее заявляемой в суде первой инстанции позиции о несогласии со взысканием управляющим 25 000 руб. расходов, понесенных на привлеченного специалиста, составившего финансовый анализ деятельности должника, и судом округа отклоняются, поскольку судами выводы относительно возможности взыскания с должника суммы расходов в размере 25 000 руб. делались с учетом представленных управляющим документов и пояснений, обосновывающих необходимость привлечения указанного специалиста, а также изменившейся к концу судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору позиции кредитора и признания обществом "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" допустимым взыскание указанной суммы, в том числе принимая во внимание добровольное уменьшение управляющим общего размера взыскиваемой суммы. Возражений от иных участников процесса суду заявлено не было, обоснованность требований управляющего признана судами при рассмотрении данного конкретного обособленного спора - доказанной.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 по делу N А50-15143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова