Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-169/22 по делу N А50-15143/2019

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А50-15143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" (далее - общество "БНК-ГарантЭлит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-15143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 29.12.2020 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Определением суда от 23.08.2021 с Лебедева Александра Михайловича в пользу должника взыскано 3 900 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.09.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПермьЭнергоСпецРемонт" заменен на общество "БНК-ГарантЭлит".

Общество "БНК-ГарантЭлит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором применительно к положениям статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило произвести замену взыскателя по определению суда от 23.08.2021 о взыскании с Лебедева А.М. убытков с должника на общество "БНК-ГарантЭлит" в части, соответствующей размеру его требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 3 568 270 руб.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БНК-ГарантЭлит" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению кассатора, отсутствие прямого правового регулирования вопроса о возможности распоряжения правом требования взысканных с контролирующих должника лиц в пользу должника убытков может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права. Судами не учтено, что на основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о взыскании убытков подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве и, соответственно, положения статьи 61.17 данного закона о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, одним из способов является уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и в случае выбора кредитором такого способа суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора, выдает кредитору исполнительный лист, следовательно, заявление общества "БНК-ГарантЭлит" является обоснованным и подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "БНК- ГарантЭлит" является конкурсным кредитором должника с размером требований в сумме 3 568 270 руб.

В процедуре банкротства по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен спор о взыскании на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего директора должника Лебедева А.М. убытков, возникших в результате утраты имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2021 заявление удовлетворено, с Лебедева А.М. в пользу должника взыскано 3 900 000 руб. убытков.

В заявлении о процессуальном правопреемстве общество "БНК-ГарантЭлит" сослалось на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают возможность перехода к кредитору права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу факта выбора соответствующим кредитором способа распоряжения приходящейся на него частью требования.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные с них убытки включаются в конкурсную массу либо конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника к указанным лицам путем их продажи в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, сформированная таким образом конкурсная масса распределяется в погашение требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в определенной очередности.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) в целях создания условий для реализации имущества по наиболее высокой цене и формирования конкурсной массы за счет выручки от реализации имущества.

При этом в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу также подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом, то есть по правилам статей 140, 142.1 Закона о банкротстве.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу кредиторам имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного производства способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение своих требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного при соблюдении им принципа очередности, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к Лебедеву А.М. (о взыскании убытков) на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была, приняв во внимание, что с учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника, кроме того, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, не выразившие своего отношения к передаче имущества путем предоставления отступного, исходя из необходимости принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к обществу "БНК-ГарантЭлит" прав требования к Лебедеву А.М. и, соответственно, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о возможном переходе к кредитору прав требований о взыскании убытков не по общим нормам статей 140, 142.1 Закона о банкротстве об отступном, а применительно к положениям пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в специальном порядке, правомерно отклонены судами ввиду неверного толкования заявителем норм права.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают специальный (особый) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки его кредитору в силу одного лишь факта выбора кредитором способа распоряжения приходящейся на него частью требования. Данные положения распространяются на права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности которых связан с размером непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Допуская возможность уступки кредитору прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Судами правильно указано на то, что вопреки позиции общества "БНК-ГарантЭлит", передача кредитору принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу N А50-15143/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстро Надежно Качественно - ГарантЭлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская