Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-480/22 по делу N А60-4064/2020

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А60-4064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-4064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АвтосервисЭнерго" - Елисеев И.С. (доверенность от 05.03.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пранг Елене Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 371 руб. 97 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 247 468 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что обслуживание (содержание) здания требует не только материалов, работ и услуг, а в большей степени трудовых ресурсов, а именно труд работников. Общество настаивает на том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды не приняли во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства.

Обществу на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Свердловэлектроремонт" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 N 001/706-Р/04 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5176 кв. м. и включающее: нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1849,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01, нежилое здание административного корпуса, литер Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00, нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10, нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

Между обществом и Коваленко Еленой Геннадьевной (согласно свидетельству о перемене имени от 13.10.2006 - Пранг Елена Геннадьевна) 10.10.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По указанному договору предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 92,8 кв. м, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. N 3-а.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания автогаража с пристроями, общей площадью 1849,6 кв. м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ответчика на нежилые помещения (А3, А4, А5), общей площадью 92,8 кв. м., номера поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9-13, 13а-16, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3-а, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации N 66-66-01/910/2009-066).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-21633/2019 за предпринимателем признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. N 3-а на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В 3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

В обоснование настоящего искового заявления общество, ссылаясь на то, что в период с 2016 года по 2018 годы им понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец направил ответчику претензию от 17.12.2019 N 40 с требованием об оплате долга.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 30.04.2021 N 16, согласно которому экспертом в отношении имущества ответчика и общего имущества расходы выделены из общего состава понесенных истцом расходов. Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доли в праве общей долевой собственности равными в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, сетей отопления; мест общего пользования: вход помещения лит. В 3; коридоры (помещения 1, 8 в лит. В3); санитарных узлов (помещения 6, 7 в лит. В3). В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 расходы определены с учетом доли ответчика, которая составляет 928/51766.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались пунктом 1 постановления Пленума N 64, в котором разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума N 64 содержится правовая позиция о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При рассмотрении настоящего спора, а также спора по делу N А60-21633/2019 судами установлено, что ответчику принадлежат помещения площадью 92,8 кв.м., расположенные в здании автогаража с пристроями. Истцу, в свою очередь, принадлежат иные помещения в указанном объекте.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как из материалов дела не следует, что автогараж с пристроями принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в указанном объекте, размер расходов по содержанию которого надлежит определять по правилам, предусмотренным статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отмене судебных актов, в том числе в связи с неправильным определением размера компенсации вследствие неправильного определения доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика на общее имущество здания гаража с пристроями, в котором находятся принадлежащие сторонам спора помещения.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, влияющим на законность судебных актов, с учетом позиции заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-4064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров