Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-480/22 по делу N А60-4064/2020

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-4064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (далее - общество "АвтосервисЭнерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-4064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АвтосервисЭнерго" - Елисеев И.С. (доверенность от 20.12.2021);

индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны (далее - предприниматель Пранг Е.Г., ответчик) - Шумилов А.В. (доверенность от 04.09.2022).

Общество "АвтосервисЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пранг Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 965 руб. 59 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 468 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 604 051 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за 2017 и 2018 годы. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 036 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтосервисЭнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что, учитывая принадлежность ответчику доли в праве собственности на общее имущество в здании автогаража с пристроями, судам первой и апелляционной инстанций надлежало определить расходы, понесенные на все общее имущество в здании автогаража с пристроями, и распределить данные расходы пропорционально долям сторон в праве собственности на это общее имущество исходя из соотношения принадлежащих сторонам площадей индивидуальных помещений в здании друг к другу, в то время как судами к общему имуществу было отнесено только имущество, признаваемое в качестве общего ответчиком. По расчету общества "АвтосервисЭнерго", выполненному на основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта по итогам дополнительной экспертизы, подлежащие к взысканию с ответчика расходы на содержание общего имущества здания автогаража с пристроями составляют 378 184 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-21633/2019 установлены следующие обстоятельства.

Обществу "АвтосервисЭнерго" на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Свердловэлектроремонт" договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 N 001/706-Р/04 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 5176 кв. м. и включающее:

- нежилое здание авто-гаража с пристроями, литер В, В1, В2, общей площадью 1849,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:01,

- нежилое здание административного корпуса, литер Г, г, г1, г2, общей площадью 698,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:00,

- нежилое здание закрытой стоянки, литер Д, общей площадью 1277,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:10,

- нежилое здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1351,1 кв. м., расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, кадастровый номер: 66:01/01:00:1179:03а:43.

По договору от 10.10.2009 купли-продажи недвижимости ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся в отдельно-стоящем здании с пристроями по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. N 3-а.

Приобретенные ответчиком помещения являются частью здания автогаража с пристроями, общей площадью 1 849,6 кв.м, принадлежащего ранее истцу полностью.

Право собственности ответчика на нежилые помещения (А3, А4, А5), общей площадью 92,8 кв. м, номера поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9-13, 13а-16, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3-а, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/910/2009-065, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 (запись регистрации N 66-66-01/910/2009-066).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-21633/2019 за предпринимателем Пранг Е.Г. признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. N 3-а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 - сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Истец, ссылаясь на то, что им в 2017 и 2018 годах понесены затраты на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума N 64, определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчику принадлежат помещения площадью 92,8 кв.м, расположенные в здании автогаража с пристроями, в то время как истцу принадлежат иные помещения в указанном объекте, и, учитывая, что сумма расходов истца составляет 720 793 руб. 51 коп., пришел к выводу, что с учетом доли ответчика 5,02 (от общей площади 1 849,6 кв.м и объекта ответчика 92,8 кв.м) подлежащие отнесению на ответчика расходы составляют 36 164 руб. 38 коп., а в отношении земельного участка доля ответчика составляет 3 872 руб. 50 коп. (928/51766).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между собственниками помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание общего имущества, находящегося в собственности двух и более лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-21633/2019, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за спорный период в сумме 40 036 руб. 88 коп.

При этом суды исходили из того, что расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества в спорный период составили 720 793 руб.

51 коп. (7 229 руб. 04 коп. в отношении сетей водоснабжения + 368 864 руб. 86 коп. в отношении сетей теплоснабжения + 13 021 руб. 16 коп. в отношении мест общего пользования литер В3 + 54 770 руб. 21 коп. в отношении мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3) + 17 235 руб. 33 коп. в отношении мест общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3) + 259 672 руб. 91 коп. в отношении пристроев литер В4, и В5).

Расходы, понесенные истцом в спорный период в отношении земельного участка, составили 216 017 руб.

Принимая во внимание, что доля ответчика в здании составляет 5,02 (площадь объекта ответчика - 92,8 кв.м, общая площадь - 1 849,6 кв.м), доля ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 составляет 928/51766, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 36 164 руб. 38 коп. расходов на содержание общего имущества, 3 872 руб.

50 коп. расходов в отношении земельного участка.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,4 постановления Пленума N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вне зависимости от признания в судебном порядке и осуществления государственной регистрации, собственнику помещения, находящегося в нежилом здании, принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, отвечающее признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, определяемая пропорционально площади находящихся в собственности данного лица помещений.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в спорном объекте, размер расходов по содержанию которого надлежит определять по правилам, предусмотренным статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов и приведенных в них расчетов следует, что при определении подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества в здании автогаража с пристроями судом первой инстанции учтены только расходы, понесенные истцом в отношении сетей водоснабжения, сетей теплоснабжения, мест общего пользования литер В3, мест общего пользования коридоры (помещения 1, 8 в литер В3), мест общего пользования санитарные узлы (помещения 6, 7 литер В3), а также в отношении пристроев литер В4, и В5.

Между тем суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены расходы на содержание иного общего имущества (эвакуационные выходы, лестница, лестничная клетка 2 этажа, крыша, чердаки, стены, фундаменты, сети водоотведения, электроснабжения, вентиляции, системы пожаротушения, освещения общих помещений) здания автогаража с пристроями, что свидетельствует о безосновательном освобождении ответчика от обязанности несения расходов на содержание части общего имущества в данном здании с пристроями пропорционально площади находящихся в собственности данного лица помещений.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлены два заключения эксперта от 30.04.2021, выполненные по итогам дополнительной экспертизы и содержащие противоречивые выводы относительно размера расходов на содержание общего имущества здания автогаража с пристроями, понесенных в спорный период (т. 2 л.д. 10-113 и л.д. 135-239 соответственно).

Указанные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранены, мотивы, по которым суд первой инстанции при осуществлении расчетов руководствовался конкретными значениями, изложенными в одном из представленных заключений эксперта от 30.04.2021, выполненном по итогам дополнительной экспертизы, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

С учетом правовой позиции заявителя кассационной жалобы, суд округа также полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции из описательно-мотивировочных частей представленных заключений эксперта не следует, что экспертом учтены все понесенные истцом в спорный период расходы на содержание общего имущества, из которых пропорционально выделены расходы на каждый вид имущества.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало устранить недостатки и противоречия между представленными заключениями эксперта от 30.04.2021 путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе посредством проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить размер расходов, понесенных в спорный период на содержание всего общего имущества в здании автогаража с пристроями и на содержание земельного участка, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, и распределить данные расходы пропорционально долям сторон в праве собственности на спорные объекты недвижимости, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе обоим из представленных заключений эксперта от 30.04.2021, устранить противоречия между ними, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-4064/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров