Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-453/22 по делу N А76-14200/2021

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А76-14200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - общество "УТП") и обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - общество "КТ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А76-14200/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УТП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КТ" о взыскании 994 970 руб. задолженности, 99 497 руб. неустойки за период с 10.04.2018 по 26.04.2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 319 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" 994 970 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 99 497 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 945 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе общество "УТП" просит рассмотреть его заявление о фальсификации доказательств, признать копию спецификации от 27.04.2018 N 1 к договору от 01.06.2017 N 17/Кр.-2017 сфальсифицированной, в случае согласия общества "КТ" исключить указанный документ из числа доказательств по делу, при наличии возражений - назначить соответствующую экспертизу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части проведения зачета по платежному поручению от 06.09.2017 N 1542, отказать обществу "КТ" в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УТП" считает необходимым сообщить суду о сомнениях в беспристрастности и объективности судьи Свечникова А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который исказил смысл доводов заявителя и отказал в рассмотрении заявления о фальсификации. Кроме того, указывает на то, что апелляционный суд также исказил смысл доводов заявителя о пропуске срока исковой давности.

Общество "КТ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебная коллегии апелляционной инстанции не в полном объеме дала оценку доводам ответчика и ошибочно не усмотрела фактического признания обществом "УТП" наличия перед обществом "КТ" задолженности в сумме 999 495 руб. по договору на поставку товара от 01.06.2017 N 17/Кр. Общество "КТ" считает, что в связи с изложенным судебной коллегией апелляционной инстанции неверно сделан вывод о пропуске исковой давности, следовательно, отказ судебной коллегии апелляционного суда в зачете требований с учетом обстоятельств настоящего дела противоречит нормам материального нрава, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От общества "УТП" до начала судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 об отказе в разъяснении судебного акта и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения от 24.08.2021 по делу N А76-14200/2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества "УТП" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УТП" (поставщик) и обществом "КТ" (покупатель) 21.03.2017 подписан договор N УТП-0320/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оцинкованные изделия, а покупатель обязуется принять их и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена и сроки поставки товара согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что споры, возникающие по данному договору, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Спецификацией от 21.03.2017 к договору от 21.03.2017 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (по факту поставки и предоставления оригинала счета-фактуры в течение 90 дней).

Истцом во исполнение условий договора от 21.03.2017 по товарной накладной от 09.01.2018 N Р-2 произведена поставка ответчику товара. Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 994 970 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 07.04.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком и истцом подписан договор от 01.06.2017 N 17/Кр.-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оцинкованные изделия, а покупатель обязуется принять их и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена и сроки поставки товара согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации.

Спецификацией от 27.04.2018 к договору от 01.06.2017 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (14 дней с даты подписания спецификации).

Ответчиком во исполнение условий договора от 01.06.2017 по платежному поручению от 06.09.2017 N 1542 произведено перечисление денежных средств истцу.

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках указанного договора истцом не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 999 495 руб. не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете взаимных требований на сумму 994 970 руб., исходя из наличия задолженности в размере 999 495 руб., образовавшейся на стороне истца в рамках договора N 17/Кр-2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив на стороне ответчика наличие задолженности по договору поставки, вместе с тем пришел к выводу о том, что с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность за поставленный товар была погашена. В связи с просрочкой оплаты суд также признал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом произведенных зачетов встречных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита прав и законных интересов общества "КТ", которые оно считает нарушенными, возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Общество "УТП" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному зачету.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о зачете сделано обществом "КТ" впервые в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 05.07.2021 и зарегистрированных 08.07.2021.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спецификацией от 27.04.2018 к договору от 01.06.2017 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара. В рамках договора от 01.06.2017 ответчиком по платежному поручению от 06.09.2017 N 1542 в адрес истца произведено перечисление денежных средств в сумме 999 495 руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

В установленный договором и спецификацией срок - до 11.05.2018 (14 дней с даты подписания спецификации) поставка товара обществом "УТП" не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 999 495 руб. не возвращены. Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов в рамках договора от 01.06.2017 N 17/Кр.-2017 общество "КТ" узнало 12.05.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В пункте 6.5 договора от 01.06.2017 N 17/Кр-2017 предусмотрен 10-дневный срок ответа на претензию.

Как установил апелляционный суд, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчиком истцу посредством почтовой связи, направлена претензия от 19.04.2021 (поступила на почту 22.04.2021) с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования ответа на претензию ответчика (письмо от 04.05.2021) не усматривается фактическое признание обществом "УТП" наличия задолженности в сумме 999 495 руб. по договору от 01.06.2017 N 17/Кр.-2017 либо спецификации от 27.04.2018. В указанном письме отсутствуют ссылки на договор от 01.06.2017 N 17/Кр.-2017, спецификацию от 27.04.2018, платежное поручение от 06.09.2017 N 1542 и получение по нему денежных средств, а также на наличие каких-либо обязательств перед обществом "КТ". Указание на готовность "при необходимости" поставить продукцию, само по себе признанием задолженности не является.

Ответчик в ответе на это письмо от 17.05.2021, вновь предложил истцу перечислить имеющуюся задолженность, сославшись на утрату интереса в приобретении товара, по причине значительного пропуска истцом срока поставки товара.

Таким образом, претензия общества "КТ" с требованием оплатить задолженность направлена 22.04.2021, получена обществом "УТП" 30.04.2021, ответ на нее получен ответчиком 11.05.2021 (как указало само общество "КТ" в письме от 17.05.2021).

С учетом изложенного верным является вывод апелляционного суда о том, что с 30.04.2021 срок исковой давности был приостановлен на досудебное урегулирование спора между сторонами, а 11.05.2021 течение срока исковой давности было возобновлено, а срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в результате истек 22.05.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что, заявив о зачете встречных требований 08.07.2021, общество "КТ" пропустило срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В абзаце 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете требования о взыскании 994 970 руб. совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такой сделки в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив расчеты сторон, с учетом истечения срока давности по требованию общества "КТ" о взыскании 999 495 руб. задолженности до заявления ответчиком зачета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о зачете не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, в связи с чем требования общества "УТП" о взыскании задолженности в размере 994 970 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в сумме 99 497 руб., с учетом 10% ограничения от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара установлен. Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его верным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе судами не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, подлежит отклонению.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом деле заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УТП" в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявление истца о фальсификации на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

Суду кассационной инстанции арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет полномочий по рассмотрению заявления общества "УТП" о фальсификации доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А76-14200/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова