|
24 марта 2022 г.
|
Дело N А76-14200/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - ООО "Уралтеплоприбор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А76-14200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "Уралтеплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - ООО "Климатехника") о взыскании задолженности в размере 994 970 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 26.04.2021 в размере 99 497 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 319 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда от 24.08.2021 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" 994 970 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 99 497 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 945 руб. 00 коп.".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исправлена допущенная опечатка в 8 абзаце страницы 8 решения от 24.08.2021 в части указания стороны, которой заявлен довод о наличии иной спецификации к договору, а именно вместо - "довод ответчика", читать как - "довод истца".
16.09.2021 ООО "Уралтеплоприбор" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, просило разъяснить решение в части кем должны быть представлены доказательства и сведения, отраженные в абзацах 1 и 3 страницы 8 решения.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Уралтеплоприбор" о разъяснении судебного акта отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением ООО "Уралтеплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
ООО "Уралтеплоприбор" считает, что судами необоснованно отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, поскольку в указанном судебном акте имеется неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и требующая уточнения суда, а именно использование безличных предложений (абзацы 1,3 страницы 8 решения).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Между тем в данном случае решение Арбит
