Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-10553/21 по делу N А60-21873/2021

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А60-21873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-21873/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордвикинг" (ОГРН: 1205200038944, ИНН: 5256191956; далее - истец, общество "Нордвикинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее - ответчик, банк, общество "УБРиР") о взыскании 128 924 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 370 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 22.04.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 30 коп. почтовых расходов, 4 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 128 924 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 22.04.2021 в размере 370 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 30 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 произведена замена взыскателя по делу N А60-21873/2021 с общества "Нордвикинг" на Водопьянова Михаила Александровича (далее - Водопьянов М.А.).

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), кассатор указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере комиссий. По мнению подателя жалобы, удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка. В обоснование правовой позиции по делу общество "УБРиР" также ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Водопьянов М.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Нордвикинг" (клиент) и обществом "УБРиР" заключен договор банковского обслуживания от 08.02.2021 N 2018405704 (N 9216-РС-93662), во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810662160089870.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 общество "Нордвикинг" обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт банком 30.03.2020, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.14 Тарифов банка комиссии в сумме 128 924 руб. 69 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что данные денежные средства удержаны банком незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, комиссия списана банком незаконно. Установив факт просрочки исполнения банком денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суды пришли к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 309-ЭС21-14409, от 14.09.2021 N 309-ЭС21-11008.

Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 25.07.2019 N 7006-1071.1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 128 924 руб. 69 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 128 924 руб. 69 коп., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат, соизмеримых размеру установленной комиссии, и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества "УБРиР" в пользу общества "Нордвикинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 22.04.2021 в сумме 370 руб. 66 коп.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизили размер истребуемых судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленных обществом "Нордвикинг" почтовых расходов в сумме 101 руб. 30 коп. судом кассационной инстанции также отклоняется как фактически направленный на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств об обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с банка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу N А60-21873/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова