Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-10599/21 по делу N А76-1474/2020

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А76-1474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской городской думы (далее - Дума), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-1474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области - Казанкина М.Н. (доверенность от 01.01.2022, удостоверение);

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность от 13.01.2020, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (доверенность от 10.01.2022, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" - Трофименко Е.С. (доверенность от 25.08.2021, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Митусова Н.А. (доверенность от 10.11.2021, адвокат);

Дубровского Бориса Александровича - Малинин В.В. (доверенность от 07.04.2021, адвокат);

общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" - Гаценко Е.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Министерство экологии Челябинской области (далее - Министерство), Правительство Челябинской области (далее - Правительство), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС"), Дубровский Борис Александрович (далее - Дубровский Б.А.), общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - ООО "Полигон ТБО") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 20-07/18 от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фонд развития региональной агломерации "Большой Челябинск", Ассоциация организаций и предпринимателей в сфере общения с отходами Челябинской области "Чистая среда", муниципальное унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее также - заинтересованное лицо, МУП "Горэкоцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр +" (далее также - заинтересованное лицо, ООО "Горэкоцентр+").

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭко", общество с ограниченной ответственностью "Уральская жемчужина", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "Эко - сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кондор", общество с ограниченной ответственностью "НЭО", общество с ограниченной ответственностью "ТоргТранс", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Риконт-Инвест", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экотранс", индивидуальный предприниматель Чудов Олег Васильевич, индивидуальный предприниматель Подкорытова Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Лисятина Елена Александровна.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Эковывоз", а также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", ИНН 7448181440, общество с ограниченной ответственностью "ТоргТранс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований Министерства, Правительства, Администрации, общества "ЦКС", Дубровского Б.А., общества "Полигон ТБО" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Челябинской городской Думы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Челябинская городская дума просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел права формулировать выводы о полномочиях данного органа, а также о законности, принимаемых им правовых актов, что свидетельствует о факте того, что затронуты права и обязанности Думы, которая не была привлечена к участию в деле с тем, чтобы защитить позицию законности установленного тарифа 1,87 руб., а также о правомерности действий Думы в период 2015-2018 годов.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Челябинской области, МУП "Горэкоцентр" просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Челябинской городской думы, данный судебный акт не содержит какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях заявителя, основания для отнесения последнего к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела является законность решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях определенных лиц: Администрации, Правительства, Министерства, общества "ЦКС" и общества "Полигон ТБО".

Дума в указанном перечне отсутствует, в ее действиях (бездействии) антимонопольным органом не установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Отсутствует такой вывод и в решении суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенцию арбитражных судов в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов, судебный акт по настоящему делу не может ограничивать права и обязанности представительного органа местного самоуправления (Челябинской городской Думы), оценивать (затрагивать) полномочия данного органа и тем более его нормативных правовых актов.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Думы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Думы соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А76-1474/2020 Арбитражного суда Челябинской области в части прекращения производство по апелляционной жалобе Челябинской городской думы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской городской думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О Черкезов